Ухвала

від 08.02.2021 по справі 22/5009/1110/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2021 Справа № 22/5009/1110/11

м.Запоріжжя

За заявою: Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 (69006, м.Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 22/5009/1110/11

за позовом: Першого заступника прокурора м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -

позивач-1: Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

позивач-2: Відділ освіти Ленінської районної адміністрації (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-А)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулієва Ілдирима Агаджан огли ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від прокурора (заявника) - Редька М.В.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від боржника (відповідача) - не з`явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 27.01.2021 надійшла заява Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 у справі № 22/5009/1110/11 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021 заява передана на розгляд судді Ярешко О.В.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.01.2021, на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду № П-31/21 від 27.01.2021, враховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці по догляду за дитиною, та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 29.01.2021 заяву прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 08.02.2021.

08.02.2021 від прокурора надійшло письмове пояснення в якому зазначено про те, що з набранням 15.12.2015 чинності Законом України Про прокуратуру №1697-VII згідно зі ст. 12 цього Закону на території Запорізької області міські районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури. Відповідно до Додатку до вказаного Закону створено Запорізьку місцеву прокуратуру № 3, до територіальної юрисдикції якої належать територія Дніпровського (Ленінського) та Хортицького районів міста Запоріжжя. У зв`язку із чим виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Ленінському ВДВС за позовами прокуратури м.Запоріжжя передані для контролю виконання рішень суду Запорізькій місцевій прокуратурі №3.

В судовому засіданні 08.02.2021 прокурор підтримав подану заяву, просив суд визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виданого господарським судом наказу у справі № 22/5009/1110/11 та поновити цей строк.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень (заперечень) по суті заяви суду не надали.

Відповідно до змісту ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи заяву прокурор зазначив, зокрема, про те, що постановою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 04.10.2016 наказ від 10.06.2011 № 22/5009/1110/11 повернуто стягувачу з наданням строку повторного його пред`явлення до 04.10.2019. Вказаний виконавчий документ було втрачено під час пересилання поштою. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 задоволено заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 та видано дублікат наказу. Згідно з інформацією територіального відділу освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 18.05.2020 № 07.01-1/166 зазначений наказ повторно до виконання не пред`являвся. Вказана бездіяльність органу місцевого самоврядування (Департаменту) призвела до пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Прокурором, як альтернативним суб`єктом звернення вказаного виконавчого документу до примусового виконання, отримано наказ (дублікат) від відділу освіти. Однак, згідно з відомостями реєстру Відділ освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02136181) припинено 18.07.2012. Так, за інформацією територіального відділу освіти Дніпровського району Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 07.08.2020 № 07.01-19/808 з`ясовано, що рішенням Запорізької міської ради Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів від 18.02.2011 № 6 Ленінську районну адміністрацію Запорізької міської ради - ліквідовано, як і її структурний підрозділ: відділ освіти Ленінської районної адміністрації. Зазначеним рішенням утворено Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради. Відповідно до рішення Запорізької міської ради Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів від 27.04.2016 № 36 Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради перейменовано в Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573094). За відсутності сторони виконавчого провадження - стягувача, прокурором повторне відкриття виконавчого провадження дотепер не ініційовано, оскільки останнє могло бути безпідставно завершено державним виконавцем на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із припиненням юридичної особи - стягувача, та в силу ст. 40 вказаного Закону не бути розпочато знов. Прокурором у заяві також повідомлено, що 26.01.2021 до господарського суду місцевою прокуратурою було направлено заяву в порядку ст. 334 ГПК України про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із тривалою бездіяльністю стягувача. На підставі викладеного, прокурор просив суд визнати поважними вищевказані причини пропуску для пред`явлення до виконання наказу (дублікату) від 10.06.2011 за № 22/5009/1110/11, виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ФОП Гулієва Ілдирима Агаджан огли суми 17936,48 грн. та поновити строк для пред`явлення до виконання наказу (дублікату) від 10.06.2011 №22/5009/1110/11.

Розглянувши заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 22/5009/1110/11 (суддя Ярешко О.В.) позов Першого заступника прокурора м. Запоріжжя задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гулієва Ілдирима Агаджан огли на користь Управління комунальної власності Запорізької міської ради та Відділу освіти Ленінської районної адміністрації суму 17936,48 грн. заборгованості з орендної плати, суму 287,39 грн. пені, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Відділу освіти Ленінської районної адміністрації. Провадження у справі в частині стягнення 97,12 грн. заборгованості плати за землю та 2110,78 грн. заборгованості з комунальних платежів припинено. З ФОП Гулієва Ілдирима Агаджан огли в дохід Державного бюджету України стягнуто суму 182,24 грн. 24 коп. державного мита та 126,74 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення 10.06.2011 Господарським судом Запорізької області видані відповідні накази зі строком пред`явлення до виконання - до 11 червня 2012 року.

04.10.2016 державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову (ВП №45611084) про повернення виконавчого документа - наказу №22/5009/1110, виданого 10.06.2011 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Гулієва Ілдирима Агаджан огли на користь Управління комунальної власності ЗМР та відділу освіти Ленінської районної адміністрації суми 15523,87 грн., стягувачу - Управлінню комунальної власності Запорізької міської ради на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 задоволено заяву Запорізької місцевої прокуратури № 3 про видачу дублікату наказу від 10.06.2011 у справі №22/5009/1110/11.

Згідно з частиною першою статті 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (частина перша статті 116 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У пункті 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII Про виконавче провадження (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordinov. Italy), №36813/97).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедент ній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява 22774/93, 28 липня 1999 року, §63).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки. Так, в рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ Устименко проти України Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод ).

Враховуючи вищевикладене, сторона, на користь якої ухвалено судове рішення, має вживати відповідних заходів щодо звернення у встановленому порядку до органів примусового виконання судового рішення на підставі виданого судом виконавчого документа у встановлений законом процесуальний строк.

За змістом статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вимог процесуального закону, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд повинен дослідити причини пропуску вказаного строку і відновити його у випадку, коли заявник доведе їх поважність. Під поважними обставинами слід розуміти такі, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне, в передбачений строк, пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З огляду на положення статей 73, 74, 76, 86 ГПК України в кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

За відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на подання наказу до виконавчої служби до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання не є поважними.

Вказані прокурором обставини щодо наявності підстав та необхідності заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження - Відділу освіти Ленінської районної адміністрації його правонаступником - Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, якими прокурор обґрунтовує поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, досліджено судом під час розгляду поданої прокурором в порядку ст. 334 ГПК України заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №22/5009/1110/11.

Ухвалою суду від 08.02.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 22/5009/1110/11 у зв`язку з її необґрунтованістю.

Отже посилання прокурора на невжиття Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, як правонаступником стягувача за наказом від 10.06.2011 по справі №22/5009/1110/11, заходів щодо примусового виконання рішення та пропущення у зв`язку із цим строку для проявлення виконавчого документа до виконання, є безпідставним.

Як зазначалося судом вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.05.2018 було задоволено заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 про видачу дублікату наказу від 10.06.2011 у справі № 22/5009/1110/11. В даній ухвалі судом встановлено, що в постанові державного виконавця від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу було зазначено, що він може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 04.10.2019. В ухвалі зазначено про направлення дубліката наказу Запорізькій місцевій прокуратурі № 3.

За приписами ст. 14, 26 Закону України Про виконавче провадження прокурор є учасником виконавчого провадження. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, в тому числі, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Відділу освіти Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02136181) було внесено 18.07.2012, тобто ще до видачі дубліката наказу ухвалою суду від 02.05.2018.

При цьому, один із стягувачів за вказаним наказом, а саме - Управління комунальної власності Запорізької міської ради, згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, знаходиться в стані припинення. Станом на час вирішення заяви запис про припинення вказаної юридичної особи не внесено.

Отже на час розгляду заяви, право на пред`явлення Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради наказу (його дублікату) до виконання прокурором не доведено. Також не наведено прокурором обґрунтованих причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа (його дублікату) до виконання з боку одного із стягувачів, а саме - Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (який станом на час вирішення даної заяви існує, запис про припинення вказаної юридичної особи не внесено). Прокурором також не зазначено про обставини (та не надано відповідних доказів), які об`єктивно перешкоджали реалізувати право на пред`явлення наказу (дубліката наказу) до виконавчої служби безпосередньо прокурором, що не суперечить приписам ст.ст. 14, 26 Закону України Про виконавче провадження .

Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення вчинення дій з пред`явлення наказу до виконання у визначений законом строк, заявником не надано, тому не можна вважати доведеним, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного судом відмовляється у задоволенні заяви Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 22/5009/1110/11.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 22/5009/1110/11 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва