Постанова

від 19.11.2020 по справі 160/10988/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/10988/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року

у адміністративній справі № 160/10988/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № 0022331409 від 30.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у суму 84307,50 грн.; та №0022341409 від 30.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 112 410,00 грн.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач по справі з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам та неправильного застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити рішення про задоволення вимог позивача у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що він є добросовісним платником податків, який своєчасно нараховує та сплачує податки і збори, та надає податкову звітність , дотримуючись в своїй діяльності вимог законодавства. Вказує, що на підставі незаконного наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 3077-п від 28.05.2019 року, незважаючи на своєчасно направленої на адресу відповідача повної відповіді на запит контролюючого органу, всупереч вимог пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу, відповідачем було незаконно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "МІЛОУС" за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складено акт перевірки, на підставі якого 30.07.2019 року винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0022331409 та №0022341409, які є неправомірними та підлягають скасуванню у зв`язку з їх винесенням на підставі хибних висновків відповідача про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом, які не доведені належними та допустимими доказами. Посилаючись на практику Верховного суду, апелянт вказує на те, що він, як платник податків не повинен нести відповідальність за недобросовісність своїх контрагентів, а наявність вироку відносно його контрагента не є беззаперечним доказом фіктивності господарської операції самого Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", оскільки відповідачем у даному спірному випадку не доведено, що позивач мав злагоджені дії та наміри з ТОВ "МІЛОУС", спрямовані на отримання податкової вигоди, а також не доведено, що позивач взагалі був обізнаний про фіктивність діяльності свого контрагента.

Обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, перевіривши за матеріалами справи повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволенні вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення рішення №0022331409 від 30.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у суму 84307,50 грн. та №0022341409 від 30.07.2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 112 410,00 грн. - були винесені Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі висновків Акта перевірки №36232/04-36-14-09/30815216 від 02.07.2019 року, оформленого за результатом проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ХІМПРОМГРУП" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "МІЛОУС" за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, з відображення у акті перевірки №36232/04-36-14-09/30815216 від 02.07.2019 року висновків про встановлені порушення позивачем: - п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено податок на додану вартість на загальну суму 74 940 грн., в тому числі: - у грудні 2017 року на суму 74 940,00 грн.; - п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) занижено фінансовий результат до оподаткування (ряд.02) на суму 374 700,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 рік на загальну суму 67 446,00 грн.

Як встановлено за матеріалами справи, оскарження позивачем вказаних податкових повідомленья-рішень до Державної фіскальної служби України, позивного для позивача результату не принесло, оскільки рішенням Державної податкової служби України №5815/6/99-00-08-05-02 від 17.10.2019 року скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін, що саме і стало підставою для звернення ТОВ "ХІМПРОМГРУП" до суду з позовом у цій справі.

Судовою колегіє під час апеляційного перегляду судового рішення у цій справі встановлено, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції детально перевірив дії контролюючого органу з приводу призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, внаслідок чого встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/5702/19 вже було розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо призначення та проведення документальної позапланової перевірки та скасування наказу №3077-п від 28.05.2019 року, внаслідок чого прийнято рішення від 06.09.2019 року про відмову у задоволенні вимог позивача з тих підстав, що у контролюючого органу були законні підстави для призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, і вказане рішення набрало законної сили 20.01.2020 року.

З урахуванням того, в межах справи №160/5702/19 вже було досліджено дії відповідача щодо призначення перевірки за результатами, якої і було винесено оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, а також відповідно до вимог частини 4 статті 78 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність необхідності доказуванню при розгляді даної справи тих обставин, які вже встановлені в іншій справі, у якій брали участь ті ж самі особи, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правильно визнав за необхідне у даній справі перевірити доводи позивача стосовно безпідставності та невідповідності фактичним обставинам висновків контролюючого органу про порушення ТОВ "Хімпромгруп" вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операції зі своїм контрагентом ТОВ "МІЛОУС".

Зокрема, судовою колегією з`ясовано, що перевіряючи правомірність висновків контролюючих органів за результатом перевірки позивача, суд першої інстанції системно проаналізувавши положення пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139, п. 198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" у сукупності з фактичними обставинами по взаємовідносинам між ТОВ "МІЛОУС" (постачальником) та ТОВ "Хімпромгруп" (покупецем), суд правильно встановивши факт укладення позивачем 15.12.2017 договору поставки та супроводжуючих послуг з вказаним контрагентом, який в період з 01.08.2017 по 21.02.2018 здійснював здійснювали фінансові операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законодавством порядку для ведення незаконної діяльності, пов`язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов`язань, з метою ухилення від сплати податків, внаслідок чого для ряду підприємств було незаконно сформовано податковий кредит. Зазначені обставини підтверджені встановленими матеріалами кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №42018040000000808 від 22.06.2018 року, по якому було винесено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2018 року по справі №199/5541/18 (1-кп/199/440/18), яким директора ТОВ "МІЛОУС" ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов у цій справі правильного висновку, що первинні документи, які стали підставою для формування позивачем даних податкового обліку, що виписані керівником ТОВ "Мілоус" - ОСОБА_1 , фіктивність господарської діяльності якого встановлена рішенням суду в кримінальних справах, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства є несумісним з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, які повністю узгоджуються з правовою позиціє Верховного Суду, висловленої у справах №826/7047/13-а (К/9901/436/18), №810/6201/14, №2а-4201/11/2670, №826/17617/13-а.

Судова колегія також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, яким при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, а висновки щодо встановлених обставин і правові наслідки є вірними, а тому немає підстав для його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов