Ухвала

від 15.02.2021 по справі 640/11493/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/11493/20

УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Лічевецького І.О. та суддів Мельничука В.П., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 18 грудня 2020 року, водночас, апеляційна скарга подана лише 01 лютого 2021 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом строку для її подачі.

Разом із апеляційною скаргою скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання вмотивоване тим, що апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, а тому відповідно до норм ч. 2 ст. 295 КАС України скаржник має право на поновлення пропущеного строку.

На думку колегії суддів наведена причина пропуску строку оскарження рішення може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 сказаної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Враховуючи наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається дата отримання позивачем копії оскаржуваного рішення, суд визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважним.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або її повернення не встановлено.

Крім того, разом з апеляційною скаргою скаржник звернувся з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його участю.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), тому підстави для розгляду справи за участю скаржника відсутні.

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України та є підстави, передбачені частиною 1 статті 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, 296, 306, 311 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси про розгляд апеляційної скарги за його участю відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Встановити строк до 15 березня 2021 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Енергоресурси до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "16" березня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач І.О. Лічевецький

Суддя В.П. Мельничук

Суддя О.М. Оксененко