Ухвала

від 04.02.2021 по справі 2-576/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-576/11

Провадження № 4-с/643/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021

04 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката Казьоного Руслана Вячеславовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 ; особа, дії якої оскаржуються - Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лактіонова Оксана Володимирівна; стягувачи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк в особі Харківської філії на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 через адвоката Казьонного Р.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонової О.В. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020 в межах зведеного виконавчого провадження №20221625; зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонову О.В. поновити порушене право ОСОБА_2 шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 16.04.2020, винесеної в межах зведеного виконавчого провадження № 20221625.

Вимоги скарги мотивує тим, що на примусовому виконані у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження №20221625 за примусовим стягненням заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб. 16.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства. Так, із оскаржуваної постанови вбачається, що винесена в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення боргу, зокрема, стягнення солі рано з ТОВ Первомайський харчовий комі ант Ідеал , ПВП Квадро , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором №04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921507,50грн.; стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк за договором про овердрафте обслуговування №75-0 від 23.05.2007 у розмірі 6659111,38грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати в розмірі 1422233грн. та судові витрати в сумі 3561грн.; солідарне стягнення з ПВП Квадро та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 2174825,44грн.; солідарне стягнення з ПВП Квадро та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра на загальну суму боргу в розмірі 558537,14грн. та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 7313820,36грн. Одним із виконавчих документів, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, є виконавчий лист №2-576/11, виданий 12.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ТОВ Первомайський харчовий комі ант Ідеал , ПВП Квадро , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором №04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921507,50грн. Між тим, вказане зобов`язання є виконаним в повному обсязі та сума боргу сплачена, про що неодноразово доводилось державному виконавцю як боржником так і стягувачем, що з боку державного виконавця ігнорувалось. 30.07.2015 від стягувача ПАТ ПУМБ до ВДВС подано заяву про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі, однак державним виконавцем жодних дій з цього приводу не проведено, що стало приводом до звернення до суду зі скаргою, яка ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 задоволена та державного виконавця, зокрема, зобов`язано закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-576/11 від 12.10.2011. Однак, рішення суду не виконано та на ОСОБА_2 накладено обтяження у вигляду арешту коштів. Крім того, державним виконавцем в ході примусового виконання винесено постанову від 03.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку із надісланням стягувачем заяви про закінчення виконавчого провадження №31128230 на підстав повної сплати боргу.

Від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонової О.В. до суду надійшов відзив на скаргу, із якої вбачається, що остання заперечує у повному обсязі щодо вимог скарги, посилаючись на те, що в провадження відділу перебуває зведене виконавче провадження №20221625 до складу якого входять вищезазначені виконавчу провадження. 16.04.2020 державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 20221625 у межах суми звернення стягнення 24984180,52грн. Про наявність ухвали суду від 11.11.2016 про зобов`язання закінчити виконавче провадження через погашення суму боргу, стало відомо лише у липні 2020, оскільки таке судове рішення до відділу не надходило та в матеріалах виконавчого провадження не перебуває.

В судовому засіданні заявник, доводи, викладені в скарзі підтримала та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лактіонова О.В. в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Суд, вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця, вивчивши надані докази в їх сукупності, матеріали зведеного виконавчого провадження, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, встановлено, що на примусовому виконані у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) знаходиться зведене виконавче провадження №20221625 за примусовим стягненням заборгованості з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб.

До складу зведеного виконавчого провадження (далі ЗВП) №20221625 входять:

- виконавче провадження (далі ВП) №24276731 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2-1639/09 від 14.07.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 7313820,36грн.;

- ВП №18919517 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2-5398 від 15.03.2010 про солідарне стягнення з ПВП Квадро та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість зав кредитним договором в сумі 2174825,44грн.;

- ВП №41912434 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2027/16869/12 від 09.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 12% річних за порушення грошового зобов`язання в сумі 3659130,11грн.;

- ВП №42440163 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2027/16869/12 від 09.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 інфляційні витрати в розмірі 1422233грн. та судові витрати в сумі 3561грн.;

- ВП №18836146 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5398 від 15.03.2010 про солідарне стягнення з ПВП Квадро та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра загальну суму боргу - 558537,14грн.;

- ВП №32215838 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2-865/11 від 23.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської філії заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування №75-О від 23.05.2007 у розмірі 6659111,38грн.;

- ВП № 56998742 з примусового виконання постанови про стягнення виконаного збору №3037557 від 21.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 182грн.;

- ВП №57300497 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі №2-865/11 від 26.04.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк боргу в сумі 6659111,38грн.;

- ВП №62666489 з примусового виконання постанови про стягнення виконаного збору №30375458 від 21.12.2011 про стягнення виконавчого збору у розмірі 92150,75грн.

У провадженні державного виконавця Лактіонової О.В. вказане вище ЗВП перебуває з 26.01.2020.

16.04.2020 державним виконавцем в рамках ЗВП винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП №20221625 у межах суми звернення стягнення в розмірі 24984180,52грн.

Постановою державного виконавця Селіванова О.А. від 03.11.2015 виконавчий лист №2-576/11, виданий 12.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення боргу з ПВП Квадро на користь ПАТ ПУМБУ у розмірі 921507,50грн. повернуто стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на той час). Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №31128230від 16.02.2015, винесену державним виконавцем Башкаєвим В.М. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №31128230, видану державним виконавцем Селівановим О.А. виділено в окреме провадження.

Також встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 зобов`язано державного виконавця закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-576/11 від 12.10.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ суми боргу в розмірі 921507,50грн. у зв`язку із повним виконанням цього рішення.

В матеріалах виконавчого провадження ухвала суду відсутня.

Статтею ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій в визначених в цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

В силу ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження , виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені Законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені Законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

24.06.2020 державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП №20221625 у межах суми стягнення 24984180,52грн.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЗУ Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст.56 ЗУ Про виконавче провадження ).

Із положень ч.3 ст. 52 ЗУ Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова су3станова, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів. Що знаходиться на таких рахунках зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

В матеріалах виконавчого провадження міститься вимога начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по ЗВП 20221625 від 24.06.2020 в порядку ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ст. 62 ЗУ Про банки та банківську діяльність до АТ Укрбудінвестбанк щодо невідкладного виконання постанови та станом на 27.07.2020 інформації від АТ Укрбудінвестбанк про цілі, в яких використовується рахунок, рух та залишок коштів на рахунку, не надходило.

Далі, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем 27.07.2020 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, постанову про виведення виконавчого провадження №30375458 з примусового виконанню за виконавчим листом №2-576/11, виданий 12.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ТОВ Первомайський харчовий комбінат Ідеал , ПВП Квадро , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором №04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921507,50грн. із зведеного виконавчого провадження №20221625.

Постановою державного виконавця від 27.07.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-576/11, виданого 12.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ТОВ Первомайський харчовий комбінат Ідеал , ПВП Квадро , ОСОБА_2 на користь ПАТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором №04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921507,50грн., закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39,ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження .

Відповідно до ст.40 ЗУ Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для скасування арешту при наявності винесеної постанови у рамках зведеного виконавчого провадження, не стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а також відсутності у виконавця документального підтвердження про рахунки боржника, що визначено у п.1 ч.4 ст.59 ЗУ Про виконавче провадження , не вбачається.

Крім того, оскільки банківськими установами прийнято постанови про арешт коштів боржника до виконання, зняття арешту може порушити права інших стягувачів у ЗВП.

Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги скарги безпідставними, а тому у суду відсутні підстави для визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лактіонової О.В. неправомірними та зобов`язання останнього щодо скасування постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя