Ухвала

від 27.07.2021 по справі 2-576/11

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-576/11

Провадження № 6/752/574/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонгерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-576/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором та судових витрат; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-576/11 виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11283546000 від 15.01.2008 року та зазначити строк пред`явлення його до виконання.

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 був задоволений позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 листопада року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Глобал Спліт був укладений Договір №953/К купівлі-продажу майнових прав (вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ Глобал Спліт .

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-576/11.

Зазначає, що заявник як стягувач по даній справі має право подавати виконавчі листи для примусового виконання.

Посилається, що під час перевірки документів кредитної справи було виявлено відсутність виконавчого листа.

Листом Голосіївський РВ ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомив, що виконавче провадження завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу.

В зв`язку з цим, вважає, що виконавчий лист втрачено та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставили.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В травні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

В заяві посилається, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 13 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-576/11.

З матеріалів заяви вбачається відсутність вище вказаної ухвали суду, на яку посилається заявник.

З листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №28684042 від 22 лютого 2021 року, вбачається, що у відділі на виконанні пребувало виконавче провадження №28684042 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва №2-2139/11 від 17 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк борг 15665,69 грн.

16 вересня 2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №28684042.

25 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також зазначено, що виконавче провадження №28684042 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання справи.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчого документа заявник не надав.

Долучаючи до матеріалів заяви фіксацію Автоматизованої системи виконавчих проваджень завершення виконавчого провадження та відсутність інформації про повторне звернення банку, як стягувача, до органів виконавчої служби, будь-яких доказів цьому заявник до суду не надає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист заявнику передано не було, оскільки при перевірці документів кредитної справи було виявлено його відсутність.

Тобто, докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого листа відсутні і заявником не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий при укладенні договору.

Приведена заявником процедура передачі документів після укладеного договору про відступлення права вимоги, не свідчить про втрату виконавчого документа і не є підставою для видачі його дубліката.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, заявником зроблений висновок про втрату виконавчого листа, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

Крім того, суд зважає на те, що на момент укладення Договору купівлі-продажу майнових прав строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2011 році, тобто 10 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України Про виконавче провадження / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав, які виникли на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Виходячи з цього, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич