Постанова

від 03.02.2021 по справі 420/7884/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7884/19

Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 18 червня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

при секретарі Голобородько Д.В.,

за участі:

представника позивача Кришкевича Д.О.,

представника відповідача Красницького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства Одеська міська друкарня та Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального підприємства Одеська міська друкарня про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Комунальному підприємству Одеська міська друкарня про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повного зупинення робіт (виробництва) з експлуатації технологічного устаткування поліграфічної галузі промисловості, а саме: машина офсетна РЕО-4 № 15221, прес д/фиг.вис. ПВГВ-2-0 №3664; тигельна машина ПГ-4 № 1947, рама копіювальна ФК-116 №238, сушильна шафа м.222,03 №00005/8, машина листорезальна ЛР № 146, офсетна машина Ромайор-314 , Плоско-печатний автомат Вікторія , Плоско-печатна машина ПС АЗ, Листоріжуча машина 2ЛР2120 №330 ФМ МОД 5071, бумаго-ріжуча машина МБ 107-1, проволокошвейна машина БШП-30 №1, станок ПВ-2 прес, Станок ПВ-2 прес, машина наборг.строкоотл Н-14, проволокошвейна машина БШП-80, універсальна шпонорубка 1982 г., апарат для переплету, прес ПБ-35(тюков МП) №184, машина офсетна МВ №69, станок сверлільний 2М-112, ОМ Ромайор-314 , ламінатор рулон. EAGLE 65, нож висечкап/рігель, скруглітєль Діамант ; з експлуатації підіймачів (Підіймач 2,2тн 1988 г., Подіймач 1983 г.); робіт, що, виконуються на висоті понад 1,3 метра; відсторонення від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року частково задоволено адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області та застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Комунального підприємства Одеська міська друкарня , шляхом зупинення робіт до усунення порушень, встановлених в пунктах 2,3 акта перевірки суб`єкта господарювання від 06 грудня 2019 року № 15/14.5/11-1386-2155.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення у справі відповідно до їх позовних вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як Комунальним підприємством Одеська міська друкарня не усунуто виявлених контролюючим органом порушень правил охорони праці, що створюють загрозу для здоров`я та життя людей.

При цьому, на переконання апелянта, судом першої інстанції не надано належної оцінки встановленим контролюючим органом порушенням правил охорони праці, зокрема, щодо проведення експертного обстеження та технічного огляду його обладнання, медичного огляду працівників, виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовано тим, що апелянт не згоден з висновком суду першої інстанції про те, що він зобов`язаний проводити експертизу робочого проекту або робочої документації у зв`язку зі зміною правового регулювання відповідного процесу та відсутністю у ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності такого поняття, як експертиза робочого проекту або робочої документації.

Крім того, апелянт не згоден з висновком суду першої інстанції про те, що він зобов`язаний проводити технічний огляд усього його поліграфічного устаткування для здійснення своєї діяльності, так як частина такого обладнання є зношеним та не використовується підприємством.

В даному випадку, на переконання апелянта, для забезпечення дотримання прав працівників на безпечні умови праці належним заходом реагування буде зупинення виконання підприємством лише тих робіт, які пов`язані з використанням обладнання, яке не пройшло технічного огляду, а не зупинення виконання усіх робіт на підприємстві.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу підприємства, у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, в частині висновку про задоволення позовних вимог, так як підприємством не усунуто виявлених порушень, які загрожують життю та здоров`ю його працівників.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ Держпраці в Одеській області № 2100 від 18 листопада 2019 року затверджено графік проведення перевірок суб`єктів господарювання та об`єктів на грудень 2019 року, яким визначено необхідність проведення перевірки КП Одеська міська друкарня та терміни такої перевірки, а саме з 02 грудня 2019 року до 06 грудня 2019 року (т. І а.с. 11-12).

В свою чергу, посадовими особами Держпраці на підставі направлення на проведення перевірки від 22 листопада 2019 року №15/0129-4041 (т. І а.с. 14) проведено перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 15/14.5/11-1386 від 06 грудня 2019 року (т. І а.с. 15-20).

Крім того, 06 грудня 2019 року позивачем складено припис № 15/14.5/11-1386-2155, яким зобов`язано КП Одеська міська друкарня усунути виявлені порушення та письмово поінформувати ГУ Держпраці в Одеській області про усунення відповідних порушень (т. І а.с. 21-23).

В даному випадку, вказаним приписом встановлено порушення вимог законодавства про працю, що загрожують життю та здоров`ю людей, зокрема: відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліком; відсутність експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці; не проведення встановленим порядком технічного огляду поліграфічного устаткування з метою визначення якості монтажу та оцінки технічного стану складових частин; не забезпечення проведення попереднього та періодичних медичних оглядів, працівників певних категорій (робітники друкарського цеху); відсутність зареєстрованої в Головному управлінні Держпраці в Одеській області декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме щодо робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

В свою чергу, враховуючи виявлені порушення, ГУ Держпраці в Одеській області, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідність застосування частини спірних заходів реагування, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 7 ст. 7 ЗУ Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, Закон України Про охорону праці визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ Про охорону праці , державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ Про охорону праці , роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

Згідно 1. 3 ст. 21 ЗУ Про охорону праці , виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що проектування виробничих об`єктів, розроблення нових технологій, засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту працюючих повинні провадитися з урахуванням вимог щодо охорони праці. Експертиза проектів будівництва на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Частиною 9 вказаної статті встановлено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ГУ Держпраці в Одеській області просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) відносно КП Одеська міська друкарня у зв`язку із існуванням загрози життю та здоров`ю людей, шляхом повного зупинення виконання певних видів робіт його працівниками, а також робіт з експлуатації частини обладнання.

При цьому, підставою для звернення до суду з відповідними позовними вимогами стали виявлені у ході проведеного відносно підприємства заходу державного контролю, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, що зафіксовано в акті № 15/14.5/11-1386 від 06 грудня 2019 року.

В даному випадку, у ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено порушення вимог законодавства про охорону праці КП Одеська міська друкарня , які на його думку створюють загрозу для життя та здоров`я людей.

При цьому, з метою зобов`язання підприємства усунути виявлені порушення посадовими особами контролюючого органу винесено припис про усунення порушень № 15/14.5/11-1386-2155 від 06 грудня 2019 року.

В свою чергу, КП Одеська міська друкарня частково оскаржено вищевказаний припис у судовому порядку, а саме його пункти: 2, 16-19, 21, 30, 31, 33.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року, у справі № 420/5365/20, яке частково скасовано постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року, зокрема, визнано протиправним та скасовано п. 2 припису № 15/14.5/11-1386-2155 від 06 грудня 2019 року.

Між тим, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, контролюючим органом зазначається, що виявлені у ході перевірки підприємства порушення (пункти 1, 2, 3, 15, 16 акту та припису) є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

В даному випадку, проведеною перевіркою, зокрема, встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- порушення № 1 - не отримано дозволу на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці ;

- порушення № 2 - не проведено експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці не проведена, що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці ;

- порушення № 3 - не проведено технічний огляд поліграфічного устаткування з метою визначення якості монтажу та оцінки технічного стану складових частин, що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці ;

- порушення № 15 - не забезпечено проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників певних категорій (робітники друкарського цеху), що є порушенням ст. 13 ЗУ Про охорону праці ;

- порушення № 16 - не складено та не зареєстровано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці щодо робіт, які виконуються на висоті понад 1,3 метри , що є порушенням ст. 21 ЗУ Про охорону праці .

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, щодо порушення № 1, судом першої інстанції встановлено, що чинною редакцією Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1107, не передбачено обов`язок отримання дозволів на експлуатацію поліграфічного обладнання.

При цьому, у межах доводів апеляційних скарг контролюючого органу та підприємства жодним чином не заперечується та не спростовується відповідний висновок суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати його помилковим.

В свою чергу, як зазначено вище, порушення № 2 визнано у судовому порядку (справа № 420/5365/20) таким, що протиправно встановлено контролюючим органом, а тому керуючись положеннями ч. 4 ст. 78 КАС України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги підприємства щодо відсутності у нього обов`язку проводити експертизу робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці.

Щодо порушення № 3, а саме не проведення підприємством технічного огляду поліграфічного устаткування з метою визначення якості монтажу та оцінки технічного стану складових частин, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п. 2 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687, технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами.

Згідно з п. 7 Порядку, технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо.

В даному випадку, у ході судового розгляду даної справи в суді першої інстанції, підприємством не надано до суду жодного доказу на підтвердження проведення технічного огляду устаткування, яке ним експлуатується.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не проведення технічного огляду поліграфічного устаткування, яке використовується відповідачем у виробництві, в подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує права його працівників на безпечні умови праці.

При цьому, у межах доводів та вимог апеляційної скарги підприємства не спростовується вищевикладений висновок контролюючого органу про невиконання ним відповідного обов`язку з проведення технічного огляду обладнання.

В свою чергу, щодо обраного суду першої інстанції заходу реагування на виявлене порушення у цій частині, а саме зупинення робіт до виконання п. 3 Припису, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів перевірки та наданих контролюючим органом пояснень, зазначений в п. 1 Припису перелік обладнання підприємства не може експлуатуватися підприємством до проведення його технічного огляду, тобто до виконання п. 3 Припису.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що задовольняючи позовні вимоги контролюючого органу у цій частині, судом першої інстанції помилково зупинено виконання усіх робіт у підприємстві та не визначено чіткого переліку обладнання, яке має пройти технічний огляд для подальшого його використання підприємством.

Щодо порушення № 15, а саме проведення попереднього та періодичних медичних оглядів працівників певних категорій (робітники друкарського цеху), колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 03 грудня 2007 року N 287 затверджено Правила охорони праці для підприємств та організацій поліграфічної промисловості.

Згідно п. 5 розд. 1 Правил, на підприємствах слід дотримуватись єдиного порядку організації та проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом МОЗ України від 21.05.2007 N 246 (z0846-07).

В даному випадку, у ході проведення перевірки підприємства контролюючим органом встановлено, що у друкарському цеху підприємства не визначено коло посад щодо яких необхідно проводити обов`язкові попередні та періодичні медичні огляди, а також не надано доказів проходження відповідних оглядів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в Україні життя та здоров`я людини є найвищою соціальною цінністю, а тому допуск працівників підприємства поліграфічної промисловості до роботи без проходження ними обов`язкового медичного огляду безумовно може призвести до настання тяжких наслідків.

Тому, колегія суддів вважає, що працівники друкарського цеху підлягають відстороненню від виконання робіт до проведення відповідних медичних оглядів.

Щодо порушення № 16, колегія суддів зазначає, що підприємство посилається на безпідставність висновків контролюючого органу щодо виконання ним висотних робіт (понад 1,3 метра) без необхідного дозволу, так як ним не виконуються відповідні роботи.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що у випадку, якщо підприємство не виконує відповідних робіт, встановлені контролюючим органом обмеження не порушать його прав.

При цьому, колегія суддів вважає, що встановлене обмеження попередить виконання відповідних робіт на підприємстві без отримання необхідного дозволу.

Між тим, у разі виникнення необхідності виконання відповідних робіт та після отримання відповідних дозволів, підприємство безумовно матиме право на виконання відповідних робіт.

Крім того, колегія суддів зазначає, що застосовані до підприємства заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від волі суб`єкта господарювання та факту усунення виявлених порушень.

При цьому, після усунення виявлених порушень, підприємство матиме право та обов`язок повідомити про такі обставини відповідний орган Держпраці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Комунального підприємства Одеська міська друкарня та Головного управління Держпраці в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління Держпраці в Одеській області.

Застосувати до Комунального підприємства Одеська міська друкарня заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом повного зупинення робіт (виробництва) з експлуатації технологічного устаткування поліграфічної галузі промисловості, а саме: машина офсетна РЕО-4 № 15221, прес д/фиг.вис. ПВГВ-2-0 № 3664; тигельна машина ПГ-4 № 1947, рама копіювальна ФК-116 №238, сушильна шафа м.222,03 №00005/8, машина листорезальна ЛР № 146, офсетна машина Ромайор-314 , плоско-печатний автомат Вікторія , плоско-печатна машина ПС АЗ, листоріжуча машина 2ЛР2120 №330 ФМ МОД 5071, бумаго-ріжуча машина МS 107-1, проволокошвейна машина БШП-30 № 1, станок ПВ-2 прес, cтанок ПВ-2 прес, машина наборг.строкоотл Н-14, проволокошвейна машина БШП-80, універсальна шпонорубка 1982 г., апарат для переплету, прес ПБ-35(тюков МП) №184, машина офсетна МВ №69, станок сверлільний 2М-112, ОМ Ромайор-314 , ламінатор рулон. EAGLE 65, нож висечкап/рігель, скруглітєль Діамант , підіймачів 2,2 тн 1988 р. та 1983 р.; робіт, що, виконуються на висоті понад 1,3 метра; відсторонення від виконання робіт працівників певних категорій до проведення медичного огляду, що виконуються за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 17В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 10 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.