Ухвала

від 17.02.2021 по справі 910/13025/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/13025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Eduardo Di Napoli Bermudez (ОСОБА_1) адвоката С.М. Бригинця

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020)

у справі № 910/13025/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Громадської спілки Українська ліга авторських та суміжних прав (далі - позивач)

до ТОВ УАРЕСТ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ ІНДОРМЕДІА

про стягнення 187 785 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Уарест" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 187 785 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 816, 77 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду, 12.01.2021 з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 справа № 910/13025/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Пантелієнко В.О., Копитова О.С.

Розпорядженням керівника апарату від 12.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (ОСОБА_1) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О.Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі Zand v. Austria , висловлено думку, що термін судом, встановленим законом у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 19.01.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адвоката С.М. Брининця на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/13025/19 залишено без руху. Зобов`язано скаржника, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 4 225, 16 грн.

Зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху представник Eduardo Di Napoli Bermudez (ОСОБА_1) адвокат С.М. Брининець отримав 22.01.2021. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0411633419680, наявним в матеріалах справи.

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у даній справі, закінчився 01.02.2021.

03.02.2021 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) представник ОСОБА_1 (ОСОБА_1) адвокат С.М. Брининець звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій останній просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (сплати судового збору), оскільки ОСОБА_1 (ОСОБА_1) не може сплати судовий збір з обставин, які від нього не залежать.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом скаржнику ухвалою ПАГС від 19.01.2020 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України. (Правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Крім того, колегія наголошує, що строк наданий ухвалою ПАГС від 19.01.2021 закінчився 01.02.2021, проте скаржник з заявою про продовження строку звернувся 03.02.2021.

Крім того, як причину несплати судового збору в заяві про продовження строку на усунення недоліків вказана та сама технічна неможливість сплатити судовий збір, яка була зазначена при подачі апеляційної скарги та про яку апеляційний суд зазначив, що ця причина не є відповідно до закону пом`якшуючою обставиною для сторони.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до позиції висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., у постанові від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17 учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки , що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234 - 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Eduardo Di Napoli Bermudez (ОСОБА_1) адвоката С.М. Брининця про продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу представника Eduardo Di Napoli Bermudez (ОСОБА_1) адвоката С.М. Бригинця на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/13025/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко