Постанова

від 09.02.2021 по справі 922/2721/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа № 922/2721/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Шафоростова О.М. на підставі наказу №82-к від 27.06.2019, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в порядку самопредставництва),

1-го відповідача - Савельєв В.В. на підставі довіреності від 14.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5646 від 30.10.2019,

2-го відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (вх.№169Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Присяжнюк О.О., час проголошення рішення - 11:19год., дата складання повного тексту рішення - 14.12.2020, у справі №922/2721/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД", м. Харків,

2-го відповідача Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Мерефа,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД", Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про визнання укладеним договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 в редакції, наведеній в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/2721/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що положення частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розповсюджуються на договори оренди, укладені саме за цим законом, а не на ті, що були укладенні до набрання його чинності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу позивача про визнання укладеним договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 в редакції, наведеній в позовній заяві, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі; стягнути з відповідачів суму понесених судових витрат за подання позовної заяви в сумі 2 102, 00грн та апеляційної скарги в сумі 3 153, 00грн.

В обгрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що належним орендодавцем по договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, а Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку щодо підписання договору №1 про внесення змін до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 в редакції позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/2721/20; встановлено учасникам справи строк до 02.02.2020 для подання до суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів апелянту; встановлено учасникам справи строк до 02.02.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 09.02.2021 об 11:00год.

01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Радій, ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1271), вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано застосував до спірних правовідносин 4-й абзац пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна". 1-ий відповідач також зазначає, що є рішення суду, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позов подано особою, яка не є стороною договору; позовні вимоги не відповідають положенням статті 652 Цивільного кодексу України; в додатковій угоді зазначено особу, яка не має повноважень її підписувати; зазначений в позовній заяві текст додаткової угоди не відповідає укладеним сторонами у справі додатковим угодам.

1-ий відповідач також посилається на те, що позивач не надіслав сторонам договору оренди проекту додаткової угоди в порядку статті 188 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

02.02.2021 від Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1356), вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення було обгрунтовано враховано судове рішення від 23.01.2013 у справі №5023/5651/12; 2-ий відповідач також вказує, що на час укладення договору оренди діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" редакції 22.06.2000, який не передбачав будь-яких обмежень щодо площі нерухомого майна при передачі її в оренду. Просить ухвалити рішення на розсуд суду за наявними у справі матеріалами, та розглянути скаргу без участі представника Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

До початку судового засідання від апелянта надійшло клопотання (вх.№1675), просить долучити до матеріалів справи наказ №97-к від 06.04.2020 про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом регіонального відділення; наказ №288-р від 16.07.2019 про призначення Арабей Н.О. на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з 17.07.2019.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.02.2021 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Також представник апелянта надала пояснення, що додаткові докази подані апелянтом на підтвердження повноважень у Арабей Н.О. на підписання додаткової угоди до договору.

Представник 1-го відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/2721/20 залишити без змін.

Представник 1-го відповідача не заперечував проти долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з`явився. Однак, як зазначено вище, просить ухвалити рішення на розсуд суду за наявними у справі матеріалами та розглянути скаргу без участі свого представника.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, представники апелянта і 1-го відповідача з`явились в судове засідання і висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, а 2-ий відповідач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою правову позицію щодо спірних правовідносин, а також просить суд розглянути скаргу за відсутності його представника, що не протирічить чинному процесуальному законодавству, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання прийняття наданих апелянтом додаткових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього .

Отже, за загальним правилом, усі докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень мали бути подані учасниками справи до суду першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції додаткові докази подаються у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На запитання головуючого судді щодо причин неподання копій наказу №97-к від 06.04.2020 про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом регіонального відділення та наказ №288-р від 16.07.2019 про призначення Арабей Н.О. на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях суду першої інстанції, представник апелянта надала відповідь, що вона не пам`ятає, чи подавались ці накази місцевому господарському суду.

Судова колегія зазначає, що копія наказу №288-р від 16.07.2019 подавалась позивачем суду першої інстанції і вже долучена до матеріалів справи (т.1 а.с.155).

Копія наказу №97-к від 06.04.2020 про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом регіонального відділення не подавалась суду першої інстанції і в обґрунтування неможливості подання даного додаткового доказу суду першої інстанції апелянт не посилається на жодні обставини.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не приймає надану апелянтом копію наказу №97-к від 06.04.2020 як додатковий доказ, і здійснює розгляд апеляційної скарги за наявними і поданими суду першої інстанції доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2001 між НДПІ "ДІПРОСТАЛЬ" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Радій ЛТД" був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №107 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1. якого, Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення кімнати №81-85, б/н площею 93, 20м2 на 2-му поверсі та кімнати №81-90, XVII площею 486, 60м2 на 1-му поверсі дворового корпусу, загальною площею 579, 80м2, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, що знаходиться на балансі НДПІ "ДІПРОСТАЛЬ" (ідентифікаційний код: 00188357). Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою і становить 543 000, 00грн.

Майно передано в оренду з метою торгівлі непродовольчими товарами дитячого асортименту, торгівля товарами дитячого харчування.

Орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди - квітень 2001 становить без ПДВ -1 138, 04грн.

Цей договір був укладений строком на 5 (п`ять) років до 01 квітня 2006 року.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2001 термін дії договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 продовжено до 01.04.2016 включно.

Додатковою угодою №2 від 05.10.2001 до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 внесено зміни, в тому числі до пунктів 1.1, 1.2, 3.1 договору оренди в частині площі об`єкта оренди, мети використання, які викладено в наступній редакції:

- "1.1 Орендодавець передає а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення 2-го поверху дворового корпусу №81, 82, 83, 83а площею 60, 70м2 (1) та приміщення на 1-му поверсі дворового корпусу №81-90, XVII, XVIII, площею 504, 20м2 (II - 252, 1м2, III - 252, 1м2) загальною площею 564, 90м2, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 9, що знаходиться на балансі НДПІ "ДІПРОСТАЛЬ". Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою, затвердженою розпорядженням РВ ФДМУ по Харківській області №262 від 26.04.2001, і становить 529 045, 70грн.

- 1.2. Орендар використовує орендоване приміщення для організації І - офісу, II - торгівлі непродовольчими товарами дитячого асортименту, III - торгівлі товарами дитячого харчування".

Додатковою угодою №3 від 01.12.2002 внесено зміни до пунктів 1.2. та 3.1. договору державного майна №107 від 01.04.2001 в частині мети використання орендованих приміщень та орендної плати, а саме:

2. Орендар використовує орендоване приміщення для організації І - торгівлі непродовольчими товарами,

ІІ - торгівлі продовольчими товарами підакцизної групи,

ІІІ - торгівлі продовольчими товарами безпідакцизної групи,

IV-торгівлі непродовольчими товарами дитячого ассортимент,

V- торгівлі товарами дитячого харчування,

VI- допоміжні площі та офіс.

3.1 Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2002 визначається на підставі розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995 та становить без ПДВ - 4 485, 32грн (без індексів інфляції за грудень та НДС)".

Додатковою угодою №4 від 01.12.2004 у зв`язку із передачею нерухомого майна від НДПІ "ДІПРОСТАЛЬ" відповідно до наказу Мінпромполітики України від 15.10.2004 №536 на УкрДНТЦ "Енергосталь", змінено Орендодавця за договором оренди державного майна від 01.04.2001 на УкрДНТЦ "Енергосталь". Встановлено, що починаючи з 01.12.2004 щомісячні платежі у 100% обсязі зараховуються на рахунок орендодавця.

Додатковою угодою №5 від 01.01.2005 внесено зміни до пунктів 3.2 та 3.6. договору державного майна №107 від 01.04.2001 та визначено, що:

- "3.2. Орендна плата перераховується орендарем орендодавцю до 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендодавець виділяє з кожного чергового платежу за оренду, а 30% до Державного бюджету та перераховує їх до 15 числа місяця, наступного за звітним,

- "3.6. Зобов`язання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечуються у вигляді авансового платежу в розмірі орендної плати за базовий місяць розрахунку".

Додатковою угодою №6 від 01.12.2006 викладені в новій редакції реквізити орендодавця.

Додатковою угодою №7 від 25.12.2006 за результатами інвентаризації та уточнення приміщень, які знаходяться у користуванні Орендаря, внесено зміни до пунктів 1.1 та 3.1. договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 в частині площі об`єкту оренди та орендної плати, а саме:

"1.1. Орендар користується окремим індивідуально визначеним нерухомим майном: приміщення №№ 85, 85а на першому поверсі, №№ 81, 82, 84, 85 на другому поверсі (далі- майно) площею 554, 5м2, розміщене за адресою: м. Харків, Дзержинський р-н, пр. Леніна, 9 в будинку, що знаходиться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь". Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою станом на 01.12.2006 і становить 3 229 042, 03грн.

Доповнено пункт 3.1. договору оренди абзацом наступного змісту: "З 01.01.2007 розмір орендної плати змінюється та складає без НДС за базовий місяць перерахунку листопад 2006 - 26 837, 34грн".

Додатковою угодою №8 від 01.06.2007 внесено зміни до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, у тому числі в частині розрахунку орендної плати, доповнено пункт 3.1. Договору оренди абзацом наступного змісту: "Орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди січень 2007 року становить без ПДВ - 33 845, 74грн".

Додатковою угодою №9 від 05.11.2010 викладені в новій редакції реквізити Орендодавця та Орендаря.

Додатковою угодою №10 від 29.08.2011 до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 внесено зміни, у тому числі до пунктів 1.2, 3.1 договору оренди в частині мети використання, орендної плати: "1.2 Орендар використовує орендоване приміщення для розміщення аптеки (нежитлове вбудоване приміщення №85 на першому поверсі загальною площею 475, 8м2), офісні приміщення (нежитлове вбудоване приміщення №№81, 82 на другому поверсі загальною площею 65, 9м2) та підсобні приміщення (нежитлове вбудоване приміщення №85а на першому поверсі загальною площею 12, 8м2)".

Доповнено пункт 3.1. розділу 3 "Орендна плата" договору оренди новим абзацом, а саме: "Орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди - червень 2011 року становить без ПДВ - 45 206, 24грн".

Додатковою угодою №11 від 01.11.2011 доповнено пункт 3.1. розділу 3 "Орендна плата" договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 новим абзацом наступної редакції: "З 20.09.2011 орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди - вересень 2011 року становить без ПДВ - 46 243, 60грн".

Додатковою угодою №12 від 21.05.2012 в преамбулі договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 перейменовано Орендодавця Український державний науково-технічний центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" на Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь". Викладені в новій редакції реквізити Орендодавця та Орендаря.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/6473/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 29.02.2016, позов Орендаря - ТОВ "Радій ЛТД" до Орендодавця - ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" задоволено повністю та визнано укладеною додаткову угоду №13 від 14.12.2015 в такій редакції:

VII Продовжено строк дії Договору на 15 років до 01.04.2031 року включно.

VIII Пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викладено в наступній редакції:

"Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення №№85, 85а на першому поверсі, №№81, 82 на другому поверсі загальною площею 554, 5кв.м, розташоване за адресою: м. Харків, Дзержинський район, просп. Леніна, 9 (літера А-2), в будівлі, що знаходиться на балансі ДП УкрНТЦ Енергосталь.

Вартість майна, визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.11.2015, складає 2 465 900, 00грн.

IX Доповнено пункт 3.1. розділу 3 "Орендна плата" абзацами наступного змісту:

"З 15 грудня 2015 року орендна плата за базовий місяць перерахунку оренди листопад 2015 року складає без ПДВ - 19 248, 23грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".

Додатковою угодою №14 від 07.09.2016 внесено зміни до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 в частині мети використання орендованих приміщень та орендної плати, а саме:

- "1.1 Орендар використовує орендоване приміщення для розміщення торгового об`єкту по продажу непродовольчих товарів (нежитлове вбудоване приміщення №85 на першому поверсі загальною площею 475, 8м2), підсобні приміщення (нежитлове вбудоване приміщення №85а на першому поверсі загальною площею 12, 8м та №№81, 82 на другому поверсі площею 65, 9м2)".

- "3.1. З 26 вересня 2016 року орендна плата за перший місяць перерахунку оренди становить без ПДВ - 36 916, 99грн".

Відповідно до доручення Прем`єр-міністра України від 21.06.2018 №19693/1/1-18 щодо вжиття заходів з проведення перевірок із залученням місцевих державних адміністрацій та уповноважених органів управління для виявлення фактів ухилення від сплати обов`язкових платежів до Державного бюджету України за використання державного майна і оренди зазначеного майна, та доручення Фонду державного майна України від 21.12.2019 №10-16- 22897, а також листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17.12.2019 №2432-02/54160-03 щодо дослідження ефективності використання державного майна, яке обліковується на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", стану збереження об`єктів оренди, їх ціноутворення та цільове використання, а також чи були переукладені з 2004 року договори оренди з Підприємства (ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") на Фонд державного майна України і чи здійснювались за ними виплати до Державного бюджету у порядку, передбаченому чинним законодавством, згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях від 14.01.2020 №00047, з 15.01.2020 по 17.01.2020 робочою групою у складі представників РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях, Державної фіскальної служби України, Державної аудиторської служби України, Департаменту внутрішнього аудиту та сектору запобігання та виявлення корупції Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського Харківської обласної державної адміністрації, з відома та в присутності представника ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", була проведена перевірка діяльності ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" щодо дотримання актів законодавства, планів процедур, контрактів з питань стану збереження та використання нерухомого державного майна, що обліковується на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", код ЄДРПОУ 31632138, за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 9, вул. Дарвіна, буд. 20, вул. Клочківська, буд. 203; Харківська область, м. Дергачі, пров. Залізничний, буд.7.

За результатами перевірки було оформлені:

Акт (довідка) від 16.01.2020 №31632138/10302/2020 про результати перевірки використання нерухомого державного майна - виробничий корпус (А-6) площею 12 663, 8м2, та Акт (довідка) від 16.01.2020 №31632138/10301/2020 про результати перевірки використання нерухомого державного майна - виробничий корпус (А-5) площею 6 230, 8м2, за адресою: м Харків, проспект Науки, 9, що обліковується на Державному підприємстві "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (уповноважений орган управління) та встановлено наступні факти.

Загальна площа об`єктів перевірки - 18 894, 60м2.

Нерухоме майно, що використовується балансоутримувачем - 14 649, 60м2.

Нерухоме майно виробничого корпусу (А-6), що передане в оренду - 888, 8м2, Орендодавцем якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській Донецькій та Луганській областях (Договір оренди №6451-Н від 14.02.2018 з ФОП Аль-Махакєрі Аміра, площею 132, 8м2; Договір оренди №0142Х/2019 від 18.12.2019 з ТОВ "ТЕЛЕСВІТ" площею 4, 40м2; Договір оренди №0046Х/2019 від 09.09.2019 з ТОВ "ВЕЛТОН ТЕЛЕКОМ" площею 18, 40м2; Договір оренди №6570-Н від 14.09.2018 з Громадською організацією "Бюро добрих справ" площею 733, 2м2).

Нерухоме майно виробничого корпусу (А-5) передане в оренду - 609, 00м2, Орендодавцем якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (Договір оренди № 0472-Н від 01.11.2001 з Приватною фірмою "Гамма-55", площею 285, 30м2; Договір оренди №А-35 від 01.02.2004 з Приватною фірмою "Гамма-55", площею 323, 70м2).

Нерухоме майно виробничого корпусу (А-6), що передане в оренду площею 1 369, 2м2, Орендодавцем якого є Балансоутримувач - Державне підприємство "Український науково- технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Договір оренди №139 від 01.05.2002 з ПФ "Альфа-Україна-Лізинг" площею 145, 6м2; Договір оренди №87 від 01.11.1999 з Головним управлінням ДПС у Харківській області площею 359, 4м2; Договір оренди №9 від 31.10.1997 з ТОВ "Радій ЛТД" площею 309, 7м2; Договір оренди №107 від 01.04.2001 з ТОВ "Радій ЛТД" площею 554, 5м2).

Нерухоме майно виробничого корпусу (А-5), що передане в оренду площею 188, 2м2, Орендодавцем якого є Балансоутримувач - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (Договір оренди №А-01 від 31.12.2001; Приватною фірмою "ДІОНІС-95" площею 188, 2м2).

Таким чином, як вказує позивач, балансоутримувачем передані в оренду приміщення загальною площею 1 557, 4м2, що є перевищенням норми частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ, відповідно до вимог якої Орендодавцями є: балансоутримувачі - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Позивач листом від 03.06.2020 №11-03-02-05101 звернувся до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" та ТОВ Фірма "РАДІЙ ЛТД" з пропозицією замінити особу орендодавця за договором оренди державного майна №107 від 01.04.2001 з ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Як вказує позивач у позові, у відповідь на зазначену пропозицію Регіонального відділення, другий відповідач 19.03.2020 №19/03 повідомив, що ТОВ Фірма "РАДІЙ, ЛТД" не погоджується з пропозицією орендодавця по зазначеному договору оренди.

Апеляційним господарським судом встановлено, що додатковою угодою №15 від 06.04.2020 до договору оренди №107 від 01.04.2001 пункт 1.2. Розділу 1 "Предмет договору" викладено у такій редакції:

"1.2. Орендар використовує приміщення, що орендуються, для розміщення (відповідно до "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 із змінами та доповненнями):

- "кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи", (нежитлові вбудовані приміщення №85 на першому поверсі, площею 475, 6кв.м, №85а на першому поверсі, площею 12, 8кв.м);

- підсобних приміщень (нежитлові вбудовані приміщення №№81, 82 на другому поверсі загальною площею 65, 9кв.м)".

Доповнено пункт 3.1. розділу 3 "Орендна плата" абзацом такого змісту:

"Орендна плата за базовий місяць оренди - лютий 2020 року становить без ПДВ - 22 768, 22грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Розрахунок орендної плати за перший місяць перерахунку оренди лютий 2020 року наведено в додатку до Додаткової угоди №15 від 06.04.2020. При нарахуванні орендної плати за наступні місяці повинен враховуватись індекс інфляції".

Дослідивши редакцію договору №1 про внесення змін до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, яку позивач просить визнати укладеною у прохальній частині позовної заяви, судова колегія встановила, що фактично даний договір №1 є проектом тристороннього договору оренди, укладеного між позивачем як орендодавцем, 1-им відповідачем як орендарем і 2-им відповідачем як попереднім орендодавцем, у новій редакції, у тому числі, зі зміною діючих істотних умов договору.

Так, у пункті 1.2. договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 зазначено, що майно передається в оренду з метою розміщення торгового об`єкта з продажу непродовльчих товарів (нежитлове вбудоване приміщення №85 на першому поверсі площею 475, 8кв.м), підсобних приміщень (нежитлові вбудовані приміщення №85а на першому поверсі площею 12, 8кв.м та №№ 81, 82 на другому поверсі площею 65, 9кв.м).

Зазначене не відповідає положенням додаткової угоди №15 від 06.04.2020 до Договору оренди, якими визначено, що орендар використовує приміщення для розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи", (нежитлові вбудовані приміщення №85 на першому поверсі, площею 475, 6кв.м, №85а на першому поверсі, площею 12, 8кв.м); підсобних приміщень (нежитлові вбудовані приміщення №№81, 82 на другому поверсі загальною площею 65, 9кв.м).

На запитання головуючого судді у судовому засіданні 09.02.2021 щодо обставин неврахування позивачем додаткової угоди №15 від 06.04.2020, представник позивача зазначила, що Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях не було відомо про дану додаткову угоду.

Судова колегія також зазначає, що в пункті 1.3. договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 позивачем зазначено, що стан майна на момент укладення договору (потребує / не потребує поточного або капітального чи поточного і капітального ремонту) визначається в акті приймання-передавання.

Однак, такого акту позивачем до матеріалів справи не додано і, згідно матеріалів справи, обставини щодо здійснення капітального чи поточного ремону майна між учасниками справи не були предметом вирішення.

Викладений позивачем пункт 3.1. договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001, яким передбачено, що орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку оренди вересень 2016 - 36 916, 99грн, також не узгоджується з умовами додаткової угоди №15 від 06.04.2020 до договору оренди №107 від 01.04.2001, якими передбачено, що орендна плата за базовий місяць оренди - лютий 2020 року становить без ПДВ - 22 768, 22грн.

Позивачем у договорі №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 також викладені у новій редакції розділи 2 "Умови передачі орендованого майна Орендарю", 3 "Орендна плата", 4 "Використання амортизаційних відрахувань і відновлення орендованого Майна", 5 "Обов`язки Орендаря", 6 "Права Орендаря", 7 "Обов`язки Орендодавця", 8 "Права Орендодавця", 9 "Відповідальність і вирішення спорів за Договором", 10 "Строк чинності, умови зміни та припинення Договору".

Згідно матеріалів справи, позивач попередньо не звертався до сторін Договору оренди з пропозицією узгодити умови договору у новій редакції, утому числі і щодо його істотних умов.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами першою та третьою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Порядок укладення, зміни, припинення та виконання договору оренди державного майна регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частинами 1, 3 статті 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до частини 2 статті 759 Цивільного кодеексу України, законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною сьомої статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативними актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У спірних правовідносинах позивач посилається на необхідність внесення змін до Договору оренди в частині зміни орендодавця - з Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" як балансоутримувача на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як орендодавця в силу частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції від 03.10.2019.

Як вказує позивач, 01.02.2020 набрав чинності Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 №157-ІХ (далі - Закон №157-ІХ).

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що суб`єктами орендних відносин є: орендар; орендодавець; балансоутримувач; уповноважений орган управління; представницький орган місцевого самоврядування або визначені ним органи такого представницького органу; Кабінет Міністрів України або орган державної влади, визначений Кабінетом Міністрів України.

Так, орендодавцями є, зокрема Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна).

Балансоутримувачі - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Як зазначає позивач, площа нежитлових приміщень, які є предметом Договору оренди, перевищує встановлену законом площу щодо нерухомого майна, орендодавцями стосовно якого можуть бути балансоутримувачі.

Відтак, з огляду на викладене, оскільки площа орендованого державного нерухомого майна перевищує 400 квадратних метрів по Договору оренди, позивач вважає, що лише Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях може виступати орендодавцем у спірних правовідносинах.

Однак, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені .

Виходячи з наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що норма частини 2 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" розповсюджується на договори оренди, укладені саме за цим законом, а не на ті, що були укладенні до набрання його чинності.

З цієї підстави суд першої інстанції вимогу позивача про визнання укладеним договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 в редакції, наведеній в позовній заяві, визнав необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019, виходячи з такого.

Так, за загальним принципом, дія нормативно-правового акту в часі починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події або факту застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (№2269-XII від 10.04.1992) втратив чинність 01.02.2020.

Приймаючи до уваги загальні принципи дії нормативно-правових актів в часі, судова колегія апеляційної інстанції зауважує, що умови Договору оренди зберігають чинність до моменту закінчення строку дії договору та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який він був укладений; разом з тим, ця обставина не обмежує можливості застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (№157-ІХ від 03.10.2019).

Дійсно, за умовами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII від 10.04.1992 у реадкції, чинній на дату укладення Договору оренди, не було обмежень щодо можливості укладення договорів оренди з балансоутримувачами державного нерухомого майна по його площі (стаття 5).

Однак, з 01.02.2020 діє законодавча норма, якою передбачено, що орендодавцями договорів оренди можуть бути балансоутримувачі - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача, якщо менший розмір площі не встановлено рішенням представницького органу місцевого самоврядування - щодо об`єктів комунальної власності або галузевими особливостями оренди майна.

Відтак, з метою приведення Договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства України, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, можлива заміна сторони у договорі з балансоутримувача державного нерухомого майна на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях як особи, яка безпосередньо здійснює свої повноваження відповідно до статті 6 Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.05.2019 №487, якщо, зокрема загальна площа нерухомого майна перевищує 400 квадратних метрів на одного балансоутримувача.

Судова колегія вважає безпідставними посилання відповідачів на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2012 у справі №5023/5651/12, яким було відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Радій, ЛТД" про розірвання договору оренди №107 від 01.04.2001, оскільки судовим рішенням у справі №5023/5651/12 не досліджувались і не встановлювались обставини щодо заміни сторони у Договорі оренди з підстав внесення змін до законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Поряд з цим, як вбачається із позовної заяви, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до суду з позовом про визнання укладеним тристороннього договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001, який по суті є договором оренди, викладений у новій редакції.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами пунктів 10.2, 10.3 Договору оренди, умови договору зберігають силу протягом всього строку дії договору.

Зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Статтею 652 Цивільного кодексу визначені правові підстави зміни або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин.

Так, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (частина 4 цієї статті).

Статтею 188 Господарського кодексу України врегульовано порядок зміни, розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частини друга-четверта статті 188 Господарського кодексу України).

Однак, у даному випадку позивач, не будучи стороною договору оренди, безпідставно посилається на положення статей 651, 652 Цивільного кодексу України, оскільки редакцією договору №1 про внесення змін до Договору оренди запропоновано викласти умови договору оренди у новій редакції.

Поряд з цим, викладена позивачем у прохальній частині редакція договору №1 про внесення змін до Договору оренди не відповідає положенням чинної додаткової угоди №15 від 06.04.2020, а саме, предмету Договору оренди і його ціни як істотних умов договору.

Так, відповідно до частини 1 статті 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як вказує 1-ий відповідач і зазначене підтверджується матеріалами справи, позивачем при викладенні пункту 1.2. договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 (предмет договору) не враховано положення додаткової угоди №15 від 06.04.2020 до договору оренди №107 від 01.04.2001.

Викладений позивачем пункт 3.1. договору №1 про внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001, яким передбачено, що орендна плата, визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 (із змінами), і становить без ПДВ за перший місяць перерахунку оренди вересень 2016 - 36 916, 99грн, також не узгоджується з умовами додаткової угоди №15 від 06.04.2020 до договору оренди №107 від 01.04.2001.

За положеннями, наведеними у частинах першій та другій статті 284 Господарського кодексу України, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахування її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації є істотними умовами договору оренди.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (частина 1 статті 286 Господарського кодексу України).

Крім того, позивач попередньо не звертався до орендодавця і орендаря як сторін договору щодо пропозиції укладення додаткової угоди шляхом викладення Договору оренди у новій редакції.

Позивач посилається на правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №914/2649/19: те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання в порядку статті 188 Господарського кодексу України не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді.

Однак, у спірних правовідносинах позивач не є стороною договору, і позовні вимоги про викладення договору оренди у новій редакції, у тому числі, зі зміною істотних умов договору, за відсутності згоди орендаря протирічать перехідним положенням Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції від 03.09.2019, якими передбачено, що договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Очевидно, що сторони за згодою можуть внести на власний розсуд зміни до договору оренди, який є чинним і продовжує діяти до моменту закінчення строку, однак, задоволення позову шляхом визнання укладеним договору №1 про внесення змін до Договору оренди, фактично виклавши його у новій редакції, без урахування положень діючих укладених сторонами договору додаткових угод, та за відсутності на це згоди орендаря, буде мати наслідком порушення таких основоположних засад цивільного законодавства як свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими і передчасними, запропонована позивачем редакція договору №1 не узгодужється з чинними положеннями Договору, відтак, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 09.12.2020 у справі №922/2721/20 слід залишити без змін з підстав, викладених вище.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 у справі №922/2721/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.02.2021.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза