Ухвала

від 16.02.2021 по справі 910/4494/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2021Справа № 910/4494/14

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/278 від 15.01.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4494/14

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-вікна"

про стягнення 3 000 грн. штрафу та 3 000 грн. пені

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 000 грн штрафу та 3 000 грн пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 позовні вимоги Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Україна-вікна (03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр. Перемоги, буд. 67, АПК-3, код ЄДРПОУ 35978784) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р 31118106700009, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37962074 в УДКС у Святошинському районі м. Києва) штраф у розмірі 3 000(три тисячі) грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Україна-вікна (03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр. Перемоги, буд. 67, АПК-3, код ЄДРПОУ 35978784) до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

12.05.2014 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

01.02.2021 через відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява № 60-02/278 від 15.01.2021 про видачу дубліката наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-вікна до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р 31118106700009, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37962074 в УДКС у Святошинському районі м. Києва, штрафу у розмірі 3 000 грн. 00 коп., пені у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та поновлення строку для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/278 від 15.01.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4494/14; розгляд заяви призначити на 16.02.2021.

У судове засідання з розгляду заяви 16.02.2021 прибув представник заявника. Представники боржника в судове засідання не прибули.

Положеннями частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву № 60-02/278 від 15.01.2021, суд зазначає наступне.

Так, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтована тим, що стягувач неодноразово звертався до Святошинського ВДВС із заявами про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу від 12.05.2014 № 910/4494/14, однак, постановами Святошинського ВДВС було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника.

Поряд з цим, заявник зазначає, що оригінал наказу від 12.05.2014 № 910/4494/14 разом з постановою Святошинського ВДВС ВП № 53302837 на його адресу не надходив, а, отже, є втраченим, при цьому, судове рішення в даній справі виконане не було.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 матеріали справи № 910/4494/14 не містять.

Враховуючи наведене, суд вбачає за доцільне поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4494/14 до виконання.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4494/14, оскільки оригінал наказу втрачено.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу у справі № 910/4494/14.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60-02/278 від 15.01.2021 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 910/4494/14 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4494/14 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Україна-вікна (03062, м. Київ, Святошинський р-н, пр. Перемоги, буд. 67, АПК-3, код ЄДРПОУ 35978784) до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р 31118106700009, МФО 820019, код ЄДРПОУ 37962074 в УДКС у Святошинському районі м. Києва) штрафу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. та пені у розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 16.05.2021.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі №910/4494/14.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева