Ухвала

від 17.02.2021 по справі 280/3451/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/3451/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року в адміністративній справі № 280/3451/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО-РУМ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.

Головне управління ДФС у Запорізькій області, звернулось до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

13 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що скаржнику необхідно додатковий час для оплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 року у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2019 року - повернуто.

Головне управління ДПС у Запорізькій області на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подало 13.11.2020 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.11.2019 року. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте у зв`язку із несплатою судового збору, ухвалою суду від 10.03.2020 року апеляційна була повернута.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року в адміністративній справі № 280/3451/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: заяву (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 23.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 14.11.2019 року.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.11.2019 року скаржник зазначив, що первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте у зв`язку із несплатою судового збору, ухвалою суду від 10.03.2020 року апеляційна була повернута. Скаржник зазначив, що тимчасова відсутність коштів для сплати судового збору та арешт рахунку для сплати судового збору на час звернення з первинною апеляційною скаргою. Сплата відповідачем судового збору за повторно подану апеляційну скаргу свідчить про здійснення заходів зі сплати судового збору у максимально короткий термін із дня надходження коштів. Також, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду скаржник посилається на карантинні заходи встановлені з метою запобігання корона вірусної хвороби.

Розглянувши наведені доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.11.2019 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, обставини, на які посилається відповідач є суб`єктивними та пов`язані з неналежною організацією роботи суб`єкта владних повноважень, оскільки рішення суду від 14.11.2019 року прийнято за правила загального позовного провадження, отримано скаржником 20.11.2019 року (а.с. 147). Первинна апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, проте ухвалою апеляційного суду від 10.03.2020 року повернута заявнику. Як вбачається з витягу реєстраційної картки поштового повідомлення Третього апеляційного адміністративного суду копія ухвали суду від 10.03.2020 року про повернення апеляційної скарги з супровідним листом (з додатками на 19 арк.) вручена скаржнику 17.03.2020 року, тоді як апеляційна скарга подана до суду повторно лише 13.11.2020 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 295 КАС України. Отже, у скаржника було більш ніж достатньо часу для повторного подання апеляційної скарги.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження. Наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань, скористався своїм правом на повторне подання апеляційної скарги, а також підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання скаржника на карантинні заходи є безпідставним, оскільки не вказано як карантинні заходи вплинули на неможливість виконання скаржником своїх повноважень. Отже, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, за приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До заяви про поновлення строку на апеляцій не оскарження рішення суду заявником долучено платіжне доручення №2474 від 29.12.2020 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сплачено судовий збір у розмірі 5160,95 грн.

З врахуванням того, що апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі, то сплачений за її подання судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року в адміністративній справі № 280/3451/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФО-РУМ" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року в адміністративній справі № 280/3451/19 з доданими до неї матеріалами - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №2474 від 29.12.2020 року у розмірі 5160,95 грн.

Повернути Головному управлінню ДПС Запорізькій області платіжне доручення №2474 від 29.12.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (17.02.2021 року) відповідно до ч. 2 cm. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cm. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак