Ухвала

від 17.02.2021 по справі 540/1870/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 лютого 2021 р. м.ОдесаСправа № 540/1870/20 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Димерлія О.О.,

суддів - Єщенка О.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - депутата Білозерської селищної ради ОСОБА_1 про відвід судді Димерлія Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Білозерської селищної ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року по справі №540/1870/20 за позовом депутата Білозерської селищної ради ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - голови Білозерської селищної ради Чередник Антоніни Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії Білозерської селищної ради сьомого скликання в частині рішень прийнятих з питань №1, 2, 4 порядку денного.

16.02.2021р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду від позивача - депутата Білозерської селищної ради ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, мотивована тим, що суддя-доповідач Димерлій О.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, у нього уже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи, а також зацікавленості у розгляді справи.

Відповідно до абз.2 ч.4, ч.11 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що заява позивача - депутата Білозерської селищної ради ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві позивача про відвід судді, у системному зв`язку з положеннями чинного процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно із п.43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п.50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст.10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, судом установлено, що позивачем - депутатом Білозерської селищної ради ОСОБА_1 у заяві про відвід судді належних, переконливих доводів та аргументів не наведено, на підтвердження небезсторонності судді при розгляді даної адміністративної справи, натомість, обставини, на наявність яких наголошено заявником у вищевказаній заяві про відвід, на думку суду, жодним чином не свідчать про упередженість судді.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що судове засідання, на якому, на думку заявника, суддя-доповідач упереджено підійшов до вирішення розгляду справи, відбулося 28.01.2021р. Водночас, із заявою про відвід депутат Білозерської селищної ради ОСОБА_1 до суду звернувся лише 16.02.2021р., тобто з порушенням дводенного строку з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, а також того, що позивачем - депутатом Білозерської селищної ради ОСОБА_1 у заяві про відвід не наведено жодних належних, переконливих доводів, аргументів та суду не надано достатніх та юридично спроможних доказів на підтвердження небезсторонності, упередженості судді-доповідача при розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді, з огляду на її безпідставність, необґрунтованість та документальну непідтвердженність наведених у ній припущень.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача - депутата Білозерської селищної ради ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Димерлія Олександра Олександровича - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Димерлій О.О. Судді Єщенко О.В. Танасогло Т.М.