Ухвала

від 31.08.2007 по справі 26/310-07-6589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/310-07-6589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2007 р.Справа  № 26/310-07-6589

За позовом :   товариства  з обмеженою  відповідальністю  ”ОДЕСАПРОМІНВЕСТ”

до відповідача : товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм”

про стягнення  858 020 грн. 77 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :  

від позивача :  Гордієнко В.В.   за довіреністю;

від відповідача : Каркоц А.В. за довіреністю;

Суть спору :  товариством   з обмеженою  відповідальністю  „ОДЕСАПРОМІНВЕСТ”     заявлені вимоги до  товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм”    про стягнення  858 020 грн. 77 коп. боргу   за  невиконання  умов  договору  купівлі-продажу  нафтопродуктів № 01 укладеного  між  ним та відповідачем                 06 жовтня  2006 року.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник   відповідача  вимоги  визнає  повністю,  про  що надав  відповідну  заяву. Також  представником  відповідача  з  погодженням  з  предстаником  позивача   надана   заяву  про  розстрочення  стягнення  вказаного  боргу.

Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Товариством   з обмеженою  відповідальністю  „ОДЕСАПРОМІНВЕСТ”   ( далі –Позивач)  заявлені вимоги до  товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм”   (далі –Відповідач ) про стягнення  858 020 грн. 77 коп. боргу   за  невиконання  умов  договору  купівлі - продажу  нафтопродуктів № 01 укладеного  між  ним та відповідачем                       06 жовтня  2006 року.

На  час  розгляду  справи   представником  відповідача  наданий  складений  та засвідчений  керівниками  та  печатками  обох  підприємств  акт  звірки  взаєморозрахунків, згідно якого  станом  на  23.08.07 року борг  відповідача  перед   позивачем складає             633 020 грн. 77 коп.

На  час  розгляду  справи  від  представника  відповідача  до господарського  суду  надійшла  заява   про розстрочення виконання  рішення по даній справі,  яка погоджена з представником  позивача.

Згідно  цієї  заяви  відповідач зазначає, що станом на  дату пред'явлення  позову ним визнається  борг  в  сумі  628 020 грн. 77 коп.  У  зв'язку  з  тим, що   підприємство  не  спроможне   швидко  погасити  вказану  суму,  відповідач  просить суд винести рішення в якому   розстрочити  стягнення  суми заборгованості в розмірі  628 020 грн. 77 коп., державного мита в сумі 8580 грн. 20 коп.,  витрат на інформаційно –технічне забезпеченнясудового процесу в розмір 118 грн., всього в сумі 636 718 грн. 97 коп.  шляхом погашення суми двома частинами до 01 листопада 2007 року, а саме :  суму в розмірі                                  203 359 грн. 45 коп. стягнути до 30 вересня 2007 року,  а  суму   в  розмірі                                    433359 грн. 52 коп. до 31 жовтня  2007 р.

При  цьому, як пояснили обидва представники сторін  різниця  в  сумі  боргу  що заявлена до стягнення (858 020 грн. 77 коп.) та  що підлягає стягненню (628 020 грн. 77 коп.)    складає  230 000 грн.  та  яка  вже  сплачена  відповідачем.

У зв'язку з тим, що різниця між  заявленою  до стягнення  сумою  та  сумою,  що  підлягає  стягненню  вже  сплачена,  тому суд вважає,  що  в цієї частині вимог  предмет спору  -  відсутній.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині стягнення  припинити справу провадженням з підстав пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального  кодексу  України,  тобто  у  зв'язку  з  відсутністю.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно  враховувати,  що  у  формі рішення  виносяться ті постанови суду першої   інстанції,   якими справа  вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків  з питань,  не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній  неприпустимо  вирішувати   питання про виділення частини вимог в самостійне провадження  або  про  закриття  провадження  по  них,   залишення   заяви   без  розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного  процесуального  документа   і  можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій  мають   бути   вирішені   питання   про   розподіл  між  сторонами господарських   витрат.

Рішенням  господарського  суду від 31 серпня 2007 р.   з  відповідача на користь позивача  стягнуто  державного мита в сумі  6280 грн. 20 коп.

Отже  з  відповідача  слід стягнути  залишок нестягнутого  державного  мита  в сумі  2300 грн.

Враховуючи викладене і, керуючись статями п.1-1 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

у х в а л и в  :

Провадження  по  справі  в частині стягнення    з товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм” ( 76562, Одеська область,  Комінтернівський  район,     с. Крижанівка,  вул. Ветеранів, 62; п/р 26003397401 в АКБ „ПОРТО - ФРАНКО”                   м. Одеса,  МФО 328180, код 32863354 ) на користь  товариства  з обмеженою  відповідальністю  „Одесапромінвест”  ( 65062,  м. Одеса,  вул. Посмітного, 22;                   п/р 26008023380001  в  ВАТ  „Банк  Універсальний”, м. Львів, МФО 325707 ) : суму основного боргу в розмірі  230 000 грн.

Стягнути  з товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм”  ( 76562, Одеська область,  Комінтернівський  район, с. Крижанівка,  вул. Ветеранів, 62;                     п/р 26003397401 в АКБ „ПОРТО - ФРАНКО” м. Одеса,  МФО 328180, код 32863354 )          на користь  товариства  з обмеженою  відповідальністю  „Одесапромінвест”  ( 65062,                    м. Одеса,  вул. Посмітного, 22;  п/р  26008023380001   в  ВАТ  „Банк  Універсальний”,    м. Львів, МФО 325707 ) : державного мита  в сумі 2300 (дві тисячі триста) грн.

Суддя                                                                                 М.І.Никифорчук