Рішення

від 31.08.2007 по справі 26/310-07-6589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/310-07-6589

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2007 р.Справа  № 26/310-07-6589

За позовом :   товариства  з обмеженою  відповідальністю  ”ОДЕСАПРОМІНВЕСТ”

до відповідача : товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм”

про стягнення  858 020 грн. 77 коп.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю  представників :  

від позивача :  Гордієнко В.В.   за довіреністю;

від відповідача : Каркоц А.В. за довіреністю;

Суть спору: товариством   з обмеженою  відповідальністю  „ОДЕСАПРОМІНВЕСТ”     заявлені  вимоги до  товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм”   про стягнення  858 020 грн. 77 коп. бргу   за  невиконання  умов  договору  купівлі-продажу  нафтопродуктів № 01 укладеного  між  ним та відповідачем   06 жовтня 2006 року.

Представник  позивача  вимоги  підтримує.

Представник  відповідача вимоги визнає повністю, про що надав відповідну заяву. Також представником відповідача з погодженням з представником позивача надано заяву про  розстрочення  стягнення  вказаного  боргу.

В  засіданні суду оголошено перерву з  27 серпня 2007 р . по 31 серпня 2007 р. згідно  вимог   ст. 77 ГПК  України.

Розглянувши  матеріали  справи,  вислухавши  представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

06 жовтня 2006 року між сторонами по справі укладений договір поставки нафтопродуктів № 01.

Відповідно  до п.1.1  договору,  постачальник, тобто позивач у справі,  зобов'зязується   поставити, а  покупець,  тобто,  відповідач у справі,  прийняти та   сплатити  нафтопродукти, йменовано  далі –Товар, на  умовах  поставки  та  оплатити  відповідно до умов  цього  договору.

Згідно  п.4.3 договору, поставка товару відбувається партіями, згідно  накладних документів.

Згідно  п.6.1 договору, оплата за товар  відбувається  в  безготівковому  порядку,   шляхом   перерахування  коштів  покупця  на  поточний рахунок  продавця  протягом 10 - ти банківських  днів.

Відповідно до п.7.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує добросовістній стороні заподіяні  у  зв'язку  з  цим  збитки  та  сплачує  неустойку.

Пунктом 7.2 договору  встановлено, що  виплата штрафних санкцій  не звільняє  винну сторону  від  виконання  обов'язків  по відшкодуванню збитків  і  виконанню  своїх  обов'язків  по договору.

Згідно  п. 7.3  договору,  за  безпідставну  відмову  або  ухилення  від плати Товару, покупець  виплачує  продавцю  пеню в розмиірі 1,5 %  за  кожен день прострочення  платежу  від  несвоєчасно  оплаченої  суми, але не більше відповідної облікової ставки  НБУ.  

Виконуючи  умови  договору,   по накладним №№ 1-2 –1-66 позивачем  поставлено відповідачеві   нафтопродуктів  у  вигляді  дизельного  палива  та  бензину  марки    А-76,                А-92,  А-96  на  загальну  суму   1 691 056,46 грн.

Відповідачем  частково, в  сумі  833 035 грн.  69 коп.  сплачено  позивачеві за поставлене  дизельне   паливо  та  бензин.

Таким  чином,  залишок  боргу  складає  858 020 грн. 77 коп,  тобто   суму  позову.

Дотеперішнього  часу  вказана сума   боргу  відповідачем  не  погашена, що    свідчить про  порушення  відповідачем вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно   яких  одностороння   відмова   від  зобов'язання  або  одностороння   зміна    його умов   не   допускається,   якщо    інше   не встановлено договором або законом, та зобов'язання   має  виконуватися  належним   чином   відповідно   до   умов   договору   та  вимог  цього  Кодексу,  інших  актів   цивільного  законодавства,   а   за   відсутності   таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно  вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється   від  відповідальності   за  неможливість  виконання   ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання, що випливає зі вказаного договору є грошовим, отже відповідач  зобов'язаний його  виконати  належним чином –сплатити  позивачеві  за   поставлений товар.  

Вищевикладене підтверджується  дослідними  судом  матеріалами  справи та визнано відповідачем, про що свідчить  наданий  ним  відзив  на  позов.

На  час  розгляду  справи   представником  відповідача  наданий  складений  та засвідчений  керівниками  та  печатками  обох  підприємств  акт  звірки  взаєморозрахунків, згідно якого  станом  на  23.08.07 року борг  відповідача  перед   позивачем складає                       633 020 грн. 77 коп.

На  час  розгляду  справи  від  представника  відповіача  до господарського  суду  надійшла  заява   про розстрочення виконання  рішення по даній справі,  яка погоджена з представником  позивача.

Згідно  цієї  заяви  відповідач зазначає, що станом на  дату пред'явлення  позову ним визнається  борг  в  сумі  628 020 грн. 77 коп.  У  зв'язку  з  тим, що   підприємство  не  спроможне   швидко  погасити  вказану  суму,  відповідач  просить суд винести рішення в якому   розстрочити  стягнення  суми заборгованості в розмірі  628 020 грн. 77 коп., державного мита в сумі 8580 грн. 20 коп.,  витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн., всього в сумі 636 718 грн. 97 коп.  шляхом погашення суми двома частинами до 01 листопада 2007 року, а саме :  суму в розмірі 203 359 грн. 45 коп. стягнути до 30 вересня 2007 року,  а  суму   в  розмірі 433359 грн. 52 коп. до 31 жовтня  2007 р.

При  цьому, як пояснили обидва представники сторін  різниця  в  сумі  боргу  що заявлена   до стягнення ( 858 020 грн. 77 коп. ) та  що  підлягає стягненню ( 628 020 грн. 77 коп.)    складає  230 000 грн.  та  яка  вже  сплачена  відповідачем.

Аналізуючи  вищевикладене,  суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними  та  підлягаючими  задоволенню  в  повному  обсягу виходячи з  наступного.

Згідно  вимог  статті 33 ГПК  України  кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини на  які  вона  посилається  як  на  підставу   своїх   вимог   та   заперечень.

Факт  отримання  відповідачем  по вказаному  договору нафтопродуктів  ним не оспорюється. Крім  того,  про  це  свідчить  печатка  відповідача   у  вказаних   накладних.

Пунктом 6 статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду при  прийнятті  рішення  відстрочити  або  розстрочити  виконання   рішення.

Враховуючи,  що  сторони  у  справі  згодні  на  надання  розстрочки  виконання  рішення по даній  справі  вказаним  у  заяві  чином,  суд  вважає  можливим  надати  таку  розстрочку.

У зв'язку з тим, що різниця між  заявленою  до стягнення  сумою  та  сумою,  що  підлягає  стягненню  вже  сплачена,  тому суд вважає,  що  в цієї частині вимог  предмет спору  -  відсутній.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає можливим в частині стягнення  припинити справу провадженням з підстав пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального  кодексу  України,  тобто  у  зв'язку  з  відсутністю.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976 р. „Про судове рішення”, із змінами та доповненнями, судам необхідно  враховувати,  що  у  формі рішення  виносяться  ті  постанови  суду  першої   інстанції,   якими справа  вирішується  по суті. Закон не передбачає включення до резолютивній частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в ній  неприпустимо вирішувати  питання  про  виділення частини вимог в самостійне провадження  або про закриття провадження по них, залишення  заяви  без  розгляду  тощо. Висновки  з  таких  питань  викладаються   у  формі  ухвал, які виносяться у вигляді самостійного  процесуального  документа  і  можуть  постановлюватися одночасно з рішенням.

Відповідно  до  вимог ст. 49 ГПК України  на  відповідача  покладаються   господарські витирати.

 Враховуючи викладене і, керуючись статями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позов  –задовольнити частково.

2.          Стягнути  з товариства  з обмеженою відповідальністю „УкрЮжТерм”                ( 76562, Одеська область,  Комінтернівський  район,   с. Крижанівка,  вул. Ветеранів, 62; п/р 26003397401 в АКБ „ПОРТО - ФРАНКО” м. Одеса,  МФО 328180, код 32863354 )          на користь  товариства  з обмеженою  відповідальністю  „Одесапромінвест”  ( 65062,                    м. Одеса,  вул. Посмітного, 22;  п/р  26008023380001   в  ВАТ  „Банк  Універсальний”,    м. Львів, МФО 325707 ) : суму  основного  боргу  в  розмірі  628 020 грн. 77 коп.,  державного  мита  в  сумі  6280 грн. 20 коп.,  витрат на інформаційно –технічне  забезпечення  судового процесу  в  розмір 118 грн.

3.          Розстрочити  виконання  рішення   до 01 листопада 2007 року таким чином:  суму в розмірі 203 359 грн. 45 коп. стягнути до 30 вересня 2007 року,  а  суму   в  розмірі 433359 грн. 52 коп.  стягнути  до 31 жовтня  2007 р.

Рішення  набирає  законної  сили  після  закінчення  10- ти  денного

строку на його оскарження.

Суддя