Ухвала

від 17.02.2021 по справі 377/757/20

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/757/20

Провадження №1-кп/377/16/21

17 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25 грудня 2020 року за № 12020110270000232 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.07.2007 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років;

-17.07.2012 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст. 296, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-09.06.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-03.09.2020 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,-

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2021 року від Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного та його захисника про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою судді від 11 лютого 2021 року призначено у кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Представник потерпілого - Благодійного фонду «Добра Бджілка» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, у тому ж складі учасників судового провадження, вважає можливим проводити підготовче судове засідання без участі представника потерпілого та зазначила, що необхідності виклику свідків для допиту не має.

Обвинувачений та захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, у тому ж складі учасників судового провадження та за відсутності необхідності виклику в судове засідання свідків сторони обвинувачення не заперечували.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України підсудне Славутицькому міському суду Київської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні відповідно до вимог ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлено, тому судовий розгляд кримінального провадження необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловила думку про відсутність необхідності складення відносно обвинуваченого досудової доповіді, посилаючись на п.2 ч.4 ст.314 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти думки прокурора щодо відсутності необхідності складення відносно обвинуваченого досудової доповіді не заперечували.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

До суду також подано клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 12020110270000232 від 25.12.2020 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням обвинуваченого в умовах Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтоване тим, що 27 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області у кримінальному провадженні №377/757/20 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» по 22.02.2021 року з можливістю внесення застави у розмірі 105 100 гривень. Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, який став підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжує існувати. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та законного джерела доходів, а відтак може продовжувати вчиняти злочини, серед іншого проти власності, з метою отримання доходу, у зв`язку з чим виникає необхідність у продовженні строку тримання останнього під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику.

Обговоривши клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу, думку захисника і обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.

У кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 грудня 2020 року за № 12020110270000232, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 25.12.2020 року по 22.02.2021 року з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», з можливістю внесення застави у розмірі 105100 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За змістом ч.2 ст. 177, ст.197КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст.194КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Питання про продовження запобіжного заходу вирішується під час проведення підготовчого судового засідання, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу на даній стадії основним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у клопотанні прокурора мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 09.06.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став, а 01.07.2020 року повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж). У зв`язку із вчиненням вказаного злочину ОСОБА_4 вироком Славутицького міського суду Київської області від 03.09.2020 року, який набрав законної сили 03.12.2020 року, засуджено за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Крім того, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.01.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.249, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць за кримінальний проступок, вчинений ним 16.07.2020 року. Таким чином, без продовження строку тримання під вартою, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів. Обставини, які підтверджують наявність зазначеного ризику, виключають можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Судом визнається доведений прокурором ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та інших злочинів, у тому числі і тяжких, зокрема вироком Славутицького міського суду Київської області від 09.06.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Славутицького міського суду Київської області від 03.09.2020 року за ч.2 ст. 186 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, який набрав чинності 03.12.2020 року, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.01.2021 року за ч.1 ст.249, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. Враховуючи, що обвинувачений не має доходу, про що він зазначив у підготовчому судовому засіданні, тому ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, є високим.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи виключення ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який знайшов своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено, а також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, його повторність та суспільну небезпечність.

Відомостей щодо неможливості подальшого тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі і за станом здоров`я, матеріали кримінального провадження не містять. Тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, характер злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наявність достатніх підстав продовження існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, в тому числі цілодобовий домашній арешт, на застосуванні якого наполягали обвинувачений та захисник, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин. Тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини, сформульованої у контексті оцінки ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, зокрема у рішеннях «Панченко проти Росії» від 08.02.2005 року ( заява № 45100/98, п. 106) та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року ( заява №12369/86, п.43).

Виходячи з наведеного, доводи обвинуваченого та захисника слід визнати необґрунтованими, оскільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який вказано прокурором, продовжує існувати і виправдовує подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з викладеного, з урахуванням обставин злочину, майнового, сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.182КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 105100 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 квітня 2021 року з визначенням застави у розмірі 105100 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 1 на 26лютого 2021року о12годині 00хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; представника потерпілого; захисника; забезпечити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» доставку обвинуваченого до суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 15квітня 2021року з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити заставу у розмірі 105100 гривень, яку має право внести підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26268119

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача ( МФО) 820172

Рахунок отримувача UA768201720355259001000018661

Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Призначення платежу: (зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж, а також дату народження обвинуваченого).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1)прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вищевказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк по 15 квітня 2021 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1