Постанова

від 12.05.2010 по справі 14/139-09-3874

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 р. № 14/139-09-3874

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Шаргала В.І.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Олійника В.Ф.

За участю представників ст орін:

позивача не з' явився

відповідача ОСОБА_4 дов. №708 від 11.05.2010 р.

прокурора Громадського С.О. - прок урора відділу Генпрокуратур и України

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 09.02.2010 р.

у справі №14/139-09-3874 господарського суду Одеської області

за позовом Прокурора Комінтернівськ ого району Одеської області в інтересах держави в особі К омінтернівської райдержадм іністрації

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6

про зобов'язання звільнення с амовільно зайнятої земельн ої ділянки та знесення самоч инно збудованого магазину

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтерн івського району Одеської обл асті звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Комінтернівської ра йдержадміністрації до Фізич ної особи - підприємця (нада лі ФОП) ОСОБА_6 про зобов'яз ання звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки, в изнання будівництва магазин у самочинним та знесення сам очинно збудованого магазину .

Позовні вимоги мотивовані тим, що підприємець, без право встановлюючих документів, пі д розміщення будівлі магазин у використовує земельну діля нку площею 0,008 га на території р екреаційних земель Сичавськ ої сільради, зазначені землі знаходяться у віданні Комін тернівської райдержадмініс трації, оскільки знаходяться поза межами населеного пунк ту. Будівництво магазину зді йснювалось без отримання нал ежних дозволів, тобто є самоч инним.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 03.12.2009 р. (суддя Горячук Н.О.) у позові в ідмовлено. Рішення суду вмот ивовано посиланням на те, що п рокурором не дотримано поряд ку заявлення позовних вимог про знесення Доповідач: Шар гало В.І.

самочинного будівництва на території Сичавської сіль ської Ради на 55 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовсь к, 7-“а”, а щодо вимог про звільн ення самовільно зайнятої діл янки та визнання будівлі маг азину самочинним будівництв ом, то вони задоволенню не під лягають так як захист цих вим ог не відповідає ст. 12 Господа рського процесуального коде ксу України.

За апеляційним поданням П рокурора Комінтернівського району Одеської області суд ове рішення переглянуте в ап еляційному порядку і постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду від 09.02.2010 р оку (судді: Жукова А.М., Величко Т.А., Бойко Л.І.) скасоване, позо в задоволений, визнано будів лю магазину на вказаній земе льній ділянці самочинним буд івництвом, зобов'язано відпо відача знести за свій рахуно к цю будівлю та звільнити спі рну земельну ділянку.

Постанова мотивована тим, щ о спірна земельна ділянка зн аходиться за межами населено го пункту, тому Комінтернівс ька райдержадміністрація зд ійснює розпорядження цими зе млями, у визначеному законом порядку земельна ділянка ФО П ОСОБА_6 не надавалась, на даний відповідачем договір п ро співробітництво від 19.07.07 р., що укладений між сторонами у справі, не надає відповідачу права на земельну ділянку.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі рішенням та поста новою, ФОП ОСОБА_6 звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій посилаючись на п орушення судами попередніх інстанцій норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, ст. 5 Закону України "Про державний контроль за викор истанням та охороною земель" , ст. 31 Закону України "Про плану вання та забудову територій" , ст. 33 Закону України "Про оренд у землі", просить їх скасувати , а справу передати на новий ро згляд до суду першої інстанц ії. Скаржник вважає, що прийн яті у справі рішення стосуют ься прав та обов'язків осіб, як і не були залучені до участі у справі, а саме: Держкомзему Ук раїни та Державної архітекту рно-будівельної інспекції Ук раїни. Крім того, скаржник вва жає, що оскільки ним не отрима но заперечень орендодавця, в ін має право користуватись з емельною ділянкою на підстав і договорів оренди, що були ук ладені 2000 та 2001 роках.

У додатково поданому до Вищ ого господарського суду Укра їни клопотанні відповідач п росить скасувати постановле ні у справі рішення і припини ти провадження у справі у зв' язку з непідвідомчістю даног о спору господарському суду.

Заслухавши в судовому зас іданні представника відпові дача, прокурора, розглянувши та обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія Вищого господарсь кого суду вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що державним інспектором Управління з контролю за вик ористанням та охороною земел ь в Одеській області за участ ю помічника прокурора в прис утності ФОП ОСОБА_6 здійсн ено перевірку дотримання вим ог земельного законодавства на території Сичавської сіл ьської Ради 55 км. дороги Одеса -Мелітополь база відпочинку “Оазис” в результаті якої ви явлено, що земельна ділянка р озміром 8х10 м. самовільно зайн ята ФОП ОСОБА_6 під будівн ицтво магазину в порушення с т. 125 Земельного кодексу Украї ни, про що складено акт від 19.05.09 р. Приписом Державної інспек ції з контролю за використан ням і охороною земель в Одесь кій області від 19.05.09 р. зобов'яз ано ФОП ОСОБА_6 в 30 денний с трок усунути порушення земел ьного законодавства.

На підставі протоко лу про адміністративне прова дження від 19.05.09 р. відповідно до ст. ст. 238-1; 53-1 КАПУ на ФОП ОСОБА _6 накладено адміністративн ий штраф, про що держінспекці єю з контролю за використанн ям і охороною земель в Одеськ ій області прийнято постанов у від 19.05.09 р.

Повторною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що ФОП ОСОБА_6 не виконав п рипис держінспекції про усун ення порушень земельного зак онодавства, про що складено а кт від 19.06.09 р., у зв'язку з чим пов торно ФОП ОСОБА_6 вручено припис від 19.06.09 р. про звільненн я земельної ділянки в 30 денний строк, та повторно до порушни ка застосовано адміністрати вне стягнення (а. с. 13-17). Крім тог о, державним інспектором інс пекції ДАБК складено на підс таві ст. 96 ч. 3 КУАП протокол від 19.06.09 р. про здійснення будівниц тва магазину на території Си чавської сільської Ради 55 км. автодороги Одеса-Мелітополь -Новоазовськ без дозволу інс пекції ДАБК та прийнято Пост анову №1529 від 23.06.09 р. за справою п ро адміністративне правопор ушення, якою на ФОП ОСОБА_6 накладено адміністративний штраф.

Постанови про наклад ення адміністративного стяг нення від 19.05.09 р.; від 19.06.09 р.; від 23.06. 09 р. ФОП ОСОБА_6 відповідно до ст. 287, 288 КУАП не оскаржено.

Порушення чинного за конодавства щодо користуван ня земельною ділянкою та буд івництва магазину без дозвіл ьних документів стало підста вою для звернення прокурора з позовом в інтересах держав и в особі Комінтернівської р айдержадміністрації Одеськ ої області про зобов'язання С ПД ОСОБА_6 звільнити самов ільно зайнятої земельної діл янки та знести самочинно збу довану будівлю.

Статтями 116, 125 Земельного ко дексу України визначено, що г ромадяни та юридичні особи н абувають права власності та права користування земельни ми ділянками із земель держа вної або комунальної власнос ті за рішеннями органів вико навчої влади або органів міс цевого самоврядування в межа х їх повноважень. Право корис тування зазначеними земельн ими ділянками також набуваєт ься за результатами аукціону .

За правилами частини 3 ст. 12 5 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки можливо ли ше після встановлення її меж в натурі та отримання докуме нта, що посвідчує право на неї , та державної реєстрації.

Зі змісту статей 124, 125, 126 цьог о Кодексу вбачається, що доку ментами, що посвідчують прав о особи на земельну ділянку є , зокрема, належним чином зар еєстрований договір оренди а бо відповідний державний акт .

Апеляційний господарський суд відзначив, що відповідач ем не подано жодного належно го та допустимого доказу (док ументу), що підтверджував би й ого право на спірну земельну ділянку, тобто земельна діля нка є самовільно зайнятою.

За правилами ст. 212 Земельног о кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки пі длягають поверненню власник ам землі або землекористувач ам без відшкодування затрат, понесених за час незаконног о користування ними. Приведе ння земельних ділянок у прид атний для використання стан, включаючи знесення будинків , будівель і споруд, здійснюєт ься за рахунок громадян або ю ридичних осіб, які самовільн о зайняли земельні ділянки.

Приписами статті 376 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що житловий будинок, бу дівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збуд овані або будуються на земел ьній ділянці, що не була відве дена для цієї мети, або без нал ежного дозволу чи належно за твердженого проекту, або з іс тотними порушеннями будівел ьних норм і правил.

З урахуванням норм наведе ного законодавства та встано влених обставин стосовно від сутності у відповідача прав овстановлюючих документів н а спірну земельну ділянку та відповідних дозволів на буд івництво, суд апеляційної ін станції обґрунтовано задово льнив позовні вимоги прокуро ра.

Стосовно доводів скаржник а на те, що він має право корис тування земельними ділянкам и на підставі договорів 2000 та 20 01 року, то чинним законодавств ом не передбачено автоматичн ого поновлення договору орен ди землі, тобто така пролонга ція можлива лише за наявност і відповідного рішення орган у державної влади чи місцево го самоврядування, що здійсн ює повноваження щодо розпоря дження земельними ділянками . Судом встановлено, що Комін тернівська райдержадмініст рація такого рішення не прий мала.

Стосовно посилань на те, що до участі у справі не були зал учені Держкомзем України та Державна архітектурно-будів ельна інспекція України, то с каржником не надані документ и, що підтверджують повноваж ення останнього звертатись д о суду за захистом прав зазна чених органів державної влад и.

Колегія вважає такими, що не ґрунтуються на чинному зако нодавстві доводи відповідач а щодо непідвідомчості спору господарському суду з огляд у на положення ст.17 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

В силу вимог статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція не має права встановл ювати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази. Тому дов оди касаційної скарги, які ви магають додаткової оцінки до казів у справі, що не входить д о повноважень касаційної інс танції, не можуть бути підста вою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене кол егія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляці йним господарським судом фак тичні обставини справи встан овлено на основі повного і об 'єктивного дослідження матер іалів справи, висновки суду в ідповідають цим обставинам і їм надана правильна юридичн а оцінка з правильним застос уванням норм матеріального і процесуального права, тому у касаційної інстанції відсут ні підстави для скасування п рийнятої у справі постанови .

Згідно зі статтями 125, 129 Кон ституції України та рішенням Конституційного Суду Україн и №8-рп/2010 від 11 березня 2010 року по станова Вищого господарсько го суду України касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_6 залишити без задоволе ння.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суд у від 09.02.2010 р. у справі №14/139-09-3874 зал ишити без змін.

Постанова касаційному оск арженню не підлягає.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя Мачульський Г.М.

Суддя

Олійник В.Ф.