Ухвала

від 12.02.2021 по справі 569/20733/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

представника ФГ «Агротех-Р» ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019180150000765 від 05 грудня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12019180150000765 від 05 грудня 2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Зокрема, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на насіння соняшника урожаю 2020 року масою нетто 51780 кг, що зібране 16.12.2020 року ФГ «Агротех-Р» (код ЄДРПОУ: 42045850, юридична адреса: вул. 8 Березня, 6 Г, офіс 3, м. Костопіль, Рівненська область) із земельної ділянки з кадастровим номером 5623486900:07:006:0001.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на насіння кукурудзи шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування. Вказує, що об`єктивні підстави вважати, що вищезазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, а тому існує необхідність запобігання можливості його пошкодження, перетворення, відчуження. Наголошує на тому, що незастосування арешту може призвести до втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені обставини слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали не враховані, а його висновки з вказаного приводу не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

У поданому заперечені на апеляційну скаргу представник ФГ «Агротех-Р» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є законною, вмотивованою, обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статей 7 та 16КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1, ч.2 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Із матеріалів справи слідує, що відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2019 року (а.с.9).

Допитаний представник ФГ «Агрготех-Р» ОСОБА_7 надав пояснення, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 05 грудня 2019 року будь-яких заборон в користуванні чи вирощування культур у ФГ «Агротех-Р» не було. Фермерське господарство «Агротех-Р» є користувачем земельної ділянки з кадастровим номером: 5623486900:07:006:0001 площею 113,2183 га сільськогосподарського призначення на підставі даних, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме на підставі рішення державного реєстратора Гощанської селищної ради №53574386 від 12.08.2020 року внесено запис «про інше речове право» №37730553 від 10.08.2020 року, відповідно до якого право користування зазначеною вище земельною ділянкою належить ФГ «Агротех-Р» до 01.02.2027 року.

В матеріалах клопотання про арешт майна міститься договір про спільну діяльність у формі простого товариства від 01.02.2020 року, який укладений між Костопільською державною сортодослідною станцією та ФГ «Агротех-Р», предметом якого є зобов`язання об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку. Вкладом сортодослідної станції (за умовами договору) є земельна ділянка загальною площею 113,2183 га, яка розташована на території Підлужненської сільської ради Костопільського району Рівненської області з цільовим призначенням - для дослідних цілей та пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 5623486900:07:006:0001, а вкладом ФГ «Агротех-Р» у спільну діяльність є грошовий внесок в сумі 200000,00 грн. (двісті тисяч гривень), праця своїх працівників із застосуванням власного інвентарю, техніка для спільного обробітку землі, посівні матеріали, паливно-мастильні матеріали, засоби захисту рослин. Згідно з умовами договору внесене Сторонами майно, згідно ст. 1134 ЦК України, яким вони володіли на праві власності або користування, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників (а.с.38-41).

За актом приймання-передачі вказана ділянка була передана ФГ «Агротех-Р» (а.с.42).

Під час апеляційного розгляду прокурором не було наведено доводів на необхідність накладення арешту на врожай (зібраний 16.12.2020 року) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05грудня 2019року.

Встановлення незаконної заборони товариству, щодо обробітку земельних ділянок, у тому числі збору врожаю, є прямим втручанням у господарську діяльність фермерського господарського та завдання значних збитків господарству.

Доказів того, що майно на яке просить накласти арешт слідчий здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення не надано, а відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України

Крім того, слід зауважити, що слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно просив накласти арешт на насіння соняшника урожаю 2020 року масою нетто 51 780 кг., натомість прокурор в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити відповідне клопотання, проте в апеляційній скарзі прокурор вказує на накладення арешту на насіння кукурудзи урожаю 2020 року масою нетто 51 780 кг, а не соняшника.

Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту на насіння соняшника урожаю 2020 року масою нетто 51780 кг, та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини справи, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року залишитибез зміни,а апеляційнускаргу прокурора ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2