Ухвала

від 17.02.2021 по справі 233/8727/19

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 № 233/8727/19

УХВАЛА

17.02.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій він просив виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року, яке набрало законної сили 06 серпня 2020 року, а саме виправити відомості щодо особи спадкодавця, які містять помилку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину та у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_1 , на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В описовій частині рішення зазначено, що в обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що вказаний будинок був придбаний у період шлюбу його батьками на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.1957 р., посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№ 554, відповідно до умов якого покупцем був ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Водночас в мотивувальній частині рішення встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Костянтинівка Донецької області ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15 серпня 1986 року відділом ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому, копія якого долучена до матеріалів справи.

За життя ОСОБА_2 придбав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що наразі відповідає адресі: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.1957 р., посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№ 554, право власності ОСОБА_2 було зареєстроване у реєстраційній книзі №15 за р№8740. Вказані обставини підтверджуються довідкою КП Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації Костянтинівської міської ради за № 834 від 30.10.2019 р.

Вказаний будинок було придбано ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , який був укладений 05 лютого 1940 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 16.08.1984 р. (актовий запис № 89 складений 05 лютого 1940 року відділом ЗАГС Костянтинівського міськвиконкому), копія якого долучена до матеріалів справи.

А отже в резолютивній частині рішення наявна описка щодо відомостей про спадкодавця ОСОБА_2 , який за життя придбав спірний будинок у період перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Оскільки вказана описка в резолютивній частині рішення впливає на його правосудність, суд дійшов висновку про те, що вона має бути виправлена, шляхом зазначення в другому абзаці резолютивної частини рішення про те, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину та у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючі вимоги, в позовній заяви зазначав відомості про спадкодавця, покупця спірного житлового будинку, - ОСОБА_2 . Проте в описовій частині рішення суду допущена описка при викладені підстав позовної заяви.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Водночас вказана описка не впливає на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а отже виправленню на підставі ухвали суду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 269, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частину та у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , на 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя