Ухвала

від 17.02.2021 по справі 509/6192/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/6192/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретаря Майорової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі № 509/6192/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу.

12 лютого 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К., у зв`язку із обставинами, що викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на те, що суддею Кочко В.К. було винесено ухвалу від 29.12.2020 року про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року в частині допуску ОСОБА_1 до спірного будинку, господарських будівель і споруд, які знаходяться на АДРЕСА_1 . Крім того, заявник посилався на те, що суддя сприяв стороні відповідача продовжувати здійснювати неправомірні дії щодо можливості користування майном позивача, сприяв привласненню та розпродажу майна, сприяв подальшому перешкоджанню позивачу у здійсненні підприємницької діяльності.

Також, заявник посилається на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області (головуючий суддя Кириченко П.Л.), якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі № 509/6508/20 задоволено та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді та додані матеріали, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що задоволення заяви про відвід судді іншим суддею з іншої цивільної справи не може бути підставою для задоволення відводу судді.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К. по цивільній справі № 509/6192/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жижка