Ухвала
від 01.04.2021 по справі 509/6192/20
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/6192/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя під час розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 р., ОСОБА_1 , звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та рухоме майно та заборони ОСОБА_2 його відчуження третім особам, а саме:

1.Земельну ділянку, площею 0,1380 га, кадастровий № 5123783500:02:001:0637, за адресою: АДРЕСА_1 . Орієнтовна вартість - 1 000 000 (один мільйон ) грн.

2.Автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску. НОМЕР_1 . Орієнтовна вартість 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

3.Автомобіль марки MERSEDES - BENZ VITO 110 D р.н., д.з. НОМЕР_2 білого кольору. Орієнтовна вартість 196 000 (сто дев`яносто шість тисяч) грн.

4.Автомобіль марки MERSEDES-BENZ 815, (АТЕGO) 1999 року випуску. Реєстраційний номер НОМЕР_3 . Орієнтовна вартість - 336 000 (триста тридцять шість тисяч) грн.

5. Автомобіль марки SEAT ALHAMBRA, 2006 року випуску. Орієнтовна вартість 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

6. Автомобіль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2004 року випуску. Орієнтовна вартість 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн.

7.Автомобіль ГАЗ - 2 штуки -3309. Орієнтовна вартість 42 000 (сорок дві тисячі ) грн. за один автомобіль.

8.Автомобіль КАМАЗ вантажний - самоскид номер НОМЕР_4 . Орієнтовна вартість 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн.

9.Вантажний автокран. Реєстраційний номер НОМЕР_5 . Орієнтовна вартість 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

10.Вилкові навантажувачі - 2 шт. Орієнтовна вартість 56 000 (п?ятдесят шість тисяч) грн.

11. Кара Орієнтовна вартість 56 000 (п?ятдесят шість тисяч) грн.

12. Комбайн NEW HOLLAND Type 559 COMBINE, №559840001 з жаткою NEW HOLLAND Type 17, tum HEADER748120005. Орієнтовна вартість 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн.

13. Екскаватор Орієнтовна вартість 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

14. Трактор МТЗ- 80. 1991 р. в . Реєстраційний номер НОМЕР_6 . Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.

15.Трактор БЕЛАРУС -82.1. Орієнтовна вартість 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн.

16.Трактор БЕЛАРУС - 892. 2015 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_7 . Орієнтовна вартість 364 000 (триста шістдесят чотири тисячі) грн.

17.Автомобіль МАЗ номер НОМЕР_8 . Орієнтовна вартість 476 000 (чотириста сімдесят шість тисяч) грн.

18.Мінітрактор колісний для с/г Кувота з фрезою і лопатою . Орієнтовна вартість 112 000 (сто дванадцять тисяч) грн.

19.Мінітрактор колісний для с/г Кувота з фрезою і лопатою - 2 шт. . Орієнтовна вартість 112 000 (сто дванадцять тисяч) грн. за шт.

20.Агрегат АГД-2,5 . Орієнтовна вартість 25 200( двадцять п?ять тисяч двісті) грн.

21.Крупорушка. Орієнтовна вартість 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.

22.Змішувачі виробничі - 3шт. Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч ) грн. за шт.

23.Подрібнювачі соломи ИС-850. Орієнтовна вартість 14 000(чотирнадцять тисяч ) грн. за шт.

24.Екструдер Е-500.00.00.000-20-02 (унів). (з комплектом ЗІП). Орієнтовна вартість 112 000 (сто дванадцять тисяча ) грн.

25.Сіялка ВЕСТА УПС-8 . Орієнтовна вартість 98 000 (дев`яносто вісім тисяч ) грн.

26.Сіялка СЗ -3,6 (зерно тукова рядова). Орієнтовна вартість 60 000 (шістдесят тисяч) грн.

27.Культиватор ALTAIR -5,6. Орієнтовна вартість 35 000 (тридцять п`ять тисяч ) грн.

28.Культиватор для суцільної обробки Орієнтовна вартість 35 000 (тридцять п`ять тисяч ) грн.

29.Контейнери -2 шт. . Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. за шт.

30.Будівельне каміння 86 піддонів по 40 шт. Орієнтовна вартість 100 000 (сто тисяч) грн.

31.Сепаратор Алмаз -2. Орієнтовна вартість 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

32.Протравлювач насіння ПНШ -3 Ферма . Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.

33.Причіп ПТС- 4. - 2 шт. Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн. за шт.

34.Оприскувач на 2 тони BOGUSLAW . Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч ) грн.

35.Причіп тракторний ПТС-4 . Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.

36.Причіп гноєрозкидач. Орієнтовна вартість 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн.

37.Тюкувальна машина SIPMA . Орієнтовна вартість 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн.

38.Тюкувальна машина WELGER . Орієнтовна вартість 84 000 (вісімдесят чотири тисячі) грн.

39.Каток КХШ-6. Орієнтовна вартість 84 000 (вісімдесят чотири тисячі ) грн.

40.Граблі - ворушилки ГВ - 3.4. Орієнтовна вартість 7 500 (сім тисяч п`ятсот ) грн.

41.Косарка роторна Л-501 Д 2шт. Орієнтовна вартість 56 000 (п?ятдесят шість тисяч) грн. за шт.

42.Плуг ПМН-3-20 А. Орієнтовна вартість 14 000 (чотирнадцять тисяч ) грн.

43. Плуг ВЕРЕС - трьохкорпусний. Орієнтовна вартість 14 000 (чотирнадцять тисяч ) грн.

44. Матриця Ф280 ф3х23. Орієнтовна вартість 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн.

45. Гранулятор 22кВт/1500об/хвФ280хф2. Орієнтовна вартість 93500 (дев?яносто три тисячі п?ятсот) грн.

46. Матриця Ф280ф4. Орієнтовна вартість 5500 (п?ять тисяч п?ятсот) грн.

47. Охолоджувач гранул. Орієнтовна вартість 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) грн.

48. V- подрібнювач змішувач 200 л. Орієнтовна вартість 20 000 (двадцять тисяч ) грн.

49.Навантажувач-копновоз унівресальний. Орієнтовна вартість 20 000 (двадцять тисяч) грн.

50.Ківш щелепний. Орієнтовна вартість 8 000 (вісім тисяч) грн.

51.Тварини : корови - 2 голови, свині - 47 голів, вівці-26 голів, ягнята 29 голів, телята - 3 голови .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 намагається розпродати майно та всіма можливими способами перешкодити позивачу в доступі до нашого спільного майна, почав ховати сільгосптехніку по сусідах та знайомих, а також пропонувати оформити на них право власності на нерухоме майно, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення, запобігти яким можливо шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 пунктів 1, 2 ст. 150 ЦПК України , позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 149 ЦПК України , заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, насамперед забезпечення позову шляхом накладення арешту повинно бути обґрунтовано доказами, щодо наявності у відповідача у власності об`єктів нерухомого майна, на які позивач просить накласти арешт.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цей правовий висновок міститься у постанові Верховного суду України у справі за № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 16 червня 2011 № 5-рп/2011 у справі № 1- 6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України .

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі Спорронг і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982 року, Новоселецький проти України від 11 березня 2003 року, Федоренко проти України від 01 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1 Протоколу. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Згідно з п. 43 рішення ЄСПЧ у справі Шмалько проти України , право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, вивчивши обґрунтування представника позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме таких видів забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючисьст.151-154 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно та рухоме майно та заборону ОСОБА_2 його відчуження третім особам, а саме:

2.Автомобіль марки SKODA OCTAVIA TOUR, 2008 року випуску. НОМЕР_1 . Орієнтовна вартість 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

5.Автомобіль марки SEAT ALHAMBRA, 2006 року випуску. Орієнтовна вартість 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

6.Автомобіль марки MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, 2004 року випуску. Орієнтовна вартість 224 000 (двісті двадцять чотири тисячі) грн.

7.Автомобіль ГАЗ - 2 штуки -3309. Орієнтовна вартість 42 000 (сорок дві тисячі ) грн. за один автомобіль.

9.Вантажний автокран. Реєстраційний номер НОМЕР_5 . Орієнтовна вартість 140 000 (сто сорок тисяч) грн.

10.Вилкові навантажувачі - 2 шт. Орієнтовна вартість 56 000 (п?ятдесят шість тисяч) грн.

11.Кара Орієнтовна вартість 56 000 (п?ятдесят шість тисяч) грн.

12.Комбайн NEW HOLLAND Type 559 COMBINE, №559840001 з жаткою NEW HOLLAND Type 17, tum HEADER748120005. Орієнтовна вартість 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн.