Постанова

від 17.02.2021 по справі 219/4817/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 219/4817/19

Номер провадження 22-ц/804/262/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - судді Мірути О.А.,

суддів: Тимченко О.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна по цивільній справі № 219/4817/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна , Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Авто Груп про припинення договору застави, угоди, зняття заборони на відчуження та здійснення державної реєстрації припинення обтяження, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року, ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддя першої інстанції Дубовик Р.Є.,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

07.05.2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов (з урахуванням уточнення 07.05.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна , Товариства з обмеженою відповідальністю Дженерал Авто Груп , в якому просив суд: 1) вважати припиненими договір № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладений між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ТОВ АІСЕ Україна ( платник ) та договір застави транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094; 2) вважати припиненою угоду № 218486 від 01.03.2009 року, укладену між позивачем та ТОВ АІСЕ Україна , щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, від 24.03.2011 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 1094; 3) припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави від 24.03.2011 року про заборону відчужувати транспортний засіб CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, зробленого Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1094; 4) вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, згідно з договором застави від 24.03.2011 року, зроблений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з договором № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеним між ним, ТОВ Дженерал Авто Груп та ПАТ АІСЕ Україна , він отримав транспортний засіб, а платник - ПАТ АІСЕ Україна вніс на рахунок продавця - ТОВ Дженерал Авто Груп кошти у розмірі 230080 гривень (п. 2.5 договору). Вартість транспортного засобу становить 230080 гривень (п. 2.4 договору). Підтвердженням отримання транспортного засобу - CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , є акт прийому-передачі від 23.03.2011 року, укладений між продавцем - ТОВ Дженерал Авто Груп та позивачем. Після отримання транспортного засобу позивач поставив його на облік, де йому видали технічний паспорт та державний номер - НОМЕР_3 .

Для виконання взятих на себе обов`язків між ним та платником - ПАТ АІСЕ Україна укладено договір застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094. Згідно з п. 10.1 договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеного між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ) від 23.03.2011 року, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань. Відповідно до п. 3.2 договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094, цей договір діє до повного виконання всіх зобов`язань, передбачених цим договором. Згідно з п.1.6 зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 322784, 99 грн.

Згідно з платіжними квитанціями, ним була сплачена загальна сума у розмірі 357743,04 грн. Згідно з додатком № 3 до угоди № 218486 від 25.02.2011 року загальна сума зобов`язань по сплаті учасника системи на момент підписання цього додатку за угодою становить 322784 грн. 99 коп., а на момент підписання цього додатку він сплатив 71178 грн. 86 коп., його заборгованість на момент підписання цього додатку складає 251606 грн. 13 коп., а термін дії угоди до 31.07.2017 року. За період з 01.03.2011 року по 31.03.2017 року ним було сплачено внесків на загальну суму 256295 грн. 22 коп., тобто переплата по внескам склала 4689 грн. 09 коп. Вважає, що ним у повному обсязі були виконані умови угоди № 218486 від 01.03.2009 року, договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року.

Таким чином, він у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання з виконання договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеного між позивачем ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ) від 23.03.2011 року, та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094.

ПАТ АІСЕ Україна на його заяви щодо припинення договору застави та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна ігнорує і, навпаки, надсилає на його адресу платіжні вимоги, обґрунтовуючи це тим, що з часу підписання договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року та договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094, змінився курс гривні відносно іноземної валюти. Однак відповідно до вищезазначених договорів, він отримував транспортний засіб і за нього сплачена грошова сума, яка визначена в національній валюті і не має ніяких прив`язок до іноземної валюти. Своїми діями відповідачі перешкоджають розпорядженню належним йому транспортним засобом - CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, через що він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та вирішено:

Припинити угоду № 218486 від 01.03.2009 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску.

Припинити обтяження, яке зареєстровано на підставі договору застави, посвідченого 24.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 1094.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідач ТОВ АІСЄ Україна з рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що між ними та ОСОБА_1 було укладено Угоду №218486 від 01.03.2009 року, включену до Групи №747 та надано порядковий номер №022, предметом якої є надання послуг, спрямованих на отримання автомобіля через систему придбання товарів (автомобілів) в групах Автоплан. При підписанні Угоди ОСОБА_1 зобов`язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та адміністративні витрати по наданню послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків у відповідності до умов Угоди.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля встановлюється Виробником та/ або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи.

Відповідно до п.5.8 ст.5 Додатку №2 до Угоди АІСЄ зобов`язується розрахувати складові повного внеску для учасників , які одержали право на отримання автомобіля на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або дистриб`ютором на відповідний місяць.

Станом на дату подання апеляційної скарги, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ АІСЄ Україна за Угодою складає 192481,66 грн., тобто забезпечене заставою зобов`язання не є виконаним, а відтак застава є чинною.

Вказана заборгованість виникла внаслідок систематичних оплат щомісячних внесків у розмірі, який не відповідав поточній ціні автомобіля, що підтверджується розрахунком внесків.

Вважає, що висновок суду щодо повного виконання позивачем зобов`язань за Угодою та навіть переплату, не відповідає обставинам справи є помилковим, зробленим внаслідок неповного з`ясування умов Угоди порядку розрахунку платежів за Угодою.

Викладені судом обставини спростовуються письмовими доказами у справі, а саме останнім абзацем Додатку №3 від 25.02.2011 року та п. 1.7 Договору застави.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що з 2011 року ціна автомобіля змінювалася неодноразово, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, оскільки і у Додатку №3 і у Договорі застави прямо передбачено можливість зміни обсягу заборгованості при зміні ціни автомобіля, про що зазначено у ст.ст. 4,5 Додатку №2 до Угоди.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідача ТОВ АІСЄ Україна адвокат Нагорний А.Є. в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача адвокат Борбат С.В. в судовому засіданні апеляційного суду з доводами апеляційної скарги не погодився, просив відмовити в її задоволенні, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник ТОВ Дженерал Авто Груп в судове засідання не з`явився, сторона про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з договором № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року, укладеним між позивачем ОСОБА_1 ( отримувачем ), ТОВ Дженерал Авто Груп ( Продавець ) та ПАТ АІСЕ Україна ( платник ), позивач отримав транспортний засіб, а платник - ПАТ АІСЕ Україна вніс на рахунок продавця - ТОВ Дженерал Авто Груп кошти у розмірі 230080 гривень (п. 2.5 договору). Вартість транспортного засобу становить 230080 гривень (п. 2.4 договору) ( а.с. 45-46).

П. 1.1 договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року визначено, що продавець зобов`язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля на умовах цього договору.

Загальна вартість автомобіля за цим договором становить 230080,00 грн. (п. 2.4. договору).

П. 10.1 договору № 314206 - S03043 від 23.03.2011 року передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання ними всіх зобов`язань (а.с. 45-46).

23.03.2011 року позивач ОСОБА_1 отримав транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , що підстверджується акт передачі-прийняття автомобіля, укладеним між між продавцем - ТОВ Дженерал Авто Груп та позивачем ОСОБА_1 (а.с. 5).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що позивач поставив й транспортний засіб - автомобіль CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 на облік та отримав на нього державний номер - НОМЕР_3 (а.с. 41).

Для забезпечення виконання взятих на себе обов`язків, 24.03.2011 року між позивачем та платником - ПАТ АІСЕ Україна укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Задорожним О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1094 (а.с. 4).

П.п. 1.1-1.2 договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року визначено, що для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань, передбачених угодою № 218486 від 01.03.2009 року, додатком № 1 від 01.03.2009 року, додатком № 2 від 01.03.2009, додатком № 3 від 25.02.2011 року до угоди, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль CHEVROLET Captiva, двигун V = 2405 куб. см, колір сірий, кузов № НОМЕР_1 , 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 24.03.2011 року ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого 24.03.2011 року тим же ВРЕР (а.с. 4).

П. 3.2 договору застави транспортного засобу від 24.03.2011 року передбачено, що цей договір діє до повного виконання заставодавцем всіх зобов`язань, передбачених цим договором, угодою та додатками №№ 1, 2, 3 до угоди.

Згідно п. 1.6 договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 322784 грн. 99 коп.

Відповідно до наданих позивачем копій платіжних квитанцій, на виконання зобов`язань за вищевикладеними договорами, ОСОБА_1 була сплачена відповідачу сума у загальному розмірі 357743 грн. 04 коп. (а.с. 6-34).

Додатком № 1 до Угоди №218486 встановлена ціна автомобіля в розмірі 224064,00 грн.(а.с. 114 ).

Пп. 4.1, 4.2, 4.3 Додатку № 2 до Угоди №218486 визначено, що поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором Автомобіля в осанній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи. На основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за даною Угодою. Поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. Виробник та/або імпортер та/або дистриб`ютор автомобіля, зазначеного в Додатку №1, домовився з АІСЕ повідомляти про будь-які зміни поточної ціни автомобіля протягом строку дії Графіка внесків з метою забезпечення розрахунку платежів, які має здійснити Учасник системи.

Додатком № 3 до угоди № 218486 від 25.02.2011 року визначена загальна сума зобов`язань по сплаті учасника системи на момент підписання цього додатку за угодою у розмірі 322784 грн. 99 коп. На момент підписання цього додатку позивач сплатив 71178 грн. 86 коп. Заборгованість позивача на момент підписання цього додатку склала 251606 грн. 13 коп., термін дії угоди визначений до 31.07.2017 року (а.с. 119).

З наданих позивачем квитанцій вбачається, що за період з 01.03.2011 року по 31.03.2017 року ним було сплачено внесків на загальну суму 256295 грн. 22 коп.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

У відповідності з вимогами ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує судове рішення в частині та ухвалює нове рішення у цій частині, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ АІСЕ Україна підлягає частковому задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи,

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач повністю погасив заборгованість перед відповідачем ТОВ АІСЕ Україна , який не надав суду жодних належних та допустимих доказів з приводу того, що позивач має заборгованість перед ним та з чого саме вона складається.

Судом встановлено, що відповідач, після виконання належним чином позивачем зобов`язання, не повідомляв позивача протягом тривалого часу, що в нього начебто ще є борг, а про наявність боргу сповістив лише у відповіді на лист позивача, але який саме борг та з чого він складається не довів, тобто відповідачем не було вжито заходів щодо припиненя застави, чим порушено право власності позивача по справі щодо вказаного об`єкта рухомого майна.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам, наявним у матеріалах справі доказам та зроблений з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Так, ст. 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть

якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Положеннями ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що 23.03.2011 року між позивачем ОСОБА_1 , ТОВ Дженерал Авто Груп та ПАТ АІСЕ Україна ( на т.ч. ТОВ АІСЕ Україна ) був укладений договір № 314206 - S03043, за яким ОСОБА_1 отримав транспортний засіб, а платник - ПАТ АІСЕ Україна вніс на рахунок продавця - ТОВ Дженерал Авто Груп кошти у розмірі 230080 гривень (п. 2.5 договору). Вартість транспортного засобу становить 230080 гривень (п. 2.4 договору). Підтвердженням отримання транспортного засобу - CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , є акт прийому-передачі від 23.03.2011 року, укладений між продавцем - ТОВ Дженерал Авто Груп та позивачем. Після отримання транспортного засобу позивач поставив його на облік, де йому видали технічний паспорт та державний номер - НОМЕР_3 . П. 10.1 договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання стронами своїх зобов`язань.

24.03.2011 року між ОСОБА_1 та платником - ПАТ АІСЕ Україна укладено договір застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094. Відповідно до п. 3.2 договір діє до повного виконання всіх зобов`язань, передбачених цим договором.

Згідно з п.1.6 Договору застави зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 322784, 99 грн., в порядку та строки, передбачені ст.5 Угоди на ст.4.

П.1.7 Договору застави визначено, що розмір забезпеченого заставою зобов`язання щодо сплати внесків може бути змінений відповідно до ст.5 Угоди та ст.ст. 4,5 Додатку №2 до Угоди в разі зміни Ціни автомобіля.

Пп. 4,5 Додатку №2 до Угоди передбачено, що АІСЕ надає Учаснику системи можливість оплачувати Ціну послуг рівними частинами щомісяця-щомісячними внесками в оплату послуг, які він сплачуватиме з кожним щомісячним Цілим Чистим внеском або Половинним Чистим внеском.

Додатком № 1 до Угоди №218486, на підставі ст.5 Угоди та ст.ст. 4,5 Додатку №2 до Угоди, встановлена ціна автомобіля в розмірі 224064,00 грн.(а.с. 114 ).

Додатком №3 до Угоди №218486, на підставі ст.5 Угоди та ст.ст. 4,5 Додатку №2 до Угоди, встановлена ціна автомобіля в розмірі 322784,99 грн. та визначено , що заборгованість Учасника системи на момент підписання цього додатку складає 251606,13 грн. (а.с. 119).

Ч.1 ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Ч.1 ст. 638 ЦК України визначено, що зміна ціни відноситься до істотних умов договору.

Додатком №3 до Угоди №218486, яким на підставі ст.5 Угоди та ст.ст. 4,5 Додатку №2 до Угоди, була змінена ціна автомобіля з 224064,00 грн. на 322784,99 грн. та визначено , що заборгованість Учасника системи на момент підписання цього додатку складає 251606,13 грн., фактично є зміною істотної умови укладеного раніше між сторонами договору, і ця зміна у відповідності до вимог ч.1 ст. 654 ЦК укладена в письмовій формі, тобто у такій самій формі, що й договір, що змінився.

Наявними в матеріалах справи квитанціями підтверджується факт сплати ОСОБА_1 ТОВ АІСЕ Україна , на виконання умов вищевикладених зобов`язань, загальної суми в розмірі 357743 грн. 04 коп. (а.с. 6-34).

Інших доказів щодо зміни ціни автомобіля з 322784,99 грн. на іншу суду не надано.

Суд апеляційної інстанції не приймає доводи представника відповідача щодо не потрібності укладання додаткової угоди щодо зміни ціни автомобіля, оскільки відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України зазначені умови є істотними, а тому відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України підлягає оформленню, як і основна угода, у письмовій формі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем по справі не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх доводів про зміну ціни автомобіля з розміру, зазначеному в Додатку №3 до Угоди №218486, в розмірі 322784,99 грн. на іншу, а тому вважає доводи апеляційної скарги про зміну ціни автомобіля, внаслідок якої у позивача виникла заборгованість такими, що не заслуговують на увагу.

Проте, колегія суддів не погоджується з обраним способом захисту прав позивача через припинення угоди № 218486 від 01.03.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску, оскільки у статті 16 ЦК України такий спосіб захисту взагалі відсутній.

Статтею 599 ЦК України визначено, що виконанням, проведеним належним чином, припиняється саме зобов`язання за угодою, а не сама угода.

Ч. 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб.

Оскільки апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановленого порушення відповідачем прав позивача через не визнання виконаними умов угоди по сплаті суми за автомобіль, вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту прав позивача в цій частині та змінити рішення суду, визнавши припиненими умов за угодою № 218486 від 01.03.2009 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску.

Апеляційний суд вважає, що саме такий спосіб є ефективним способом захисту прав позивача, який відповідає вимогам закону.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Ч. 1 ст. 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що виконання зобов`язання за угодою № 218486 від 01.03.2009 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, номер кузову № НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , 2010 року випуску забезпечено договором застави транспортного засобу від 24.03.2011 року, який зареєстрований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 1094.

Ч. 1 п.1 ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Оскільки виконаня зобов`язання за угодою № 218486 від 01.03.2009 року визнано виконаним, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо припинення застави, якою була забезпечена ця угода.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Апеляційний сд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам та доказам у справі, а тому не знаходить підстав для їх переоцінки.

Проте, з наведених підстав апеляційний суд вбачає, що судове рішення у відповідній частині ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є безумовною підставою для задоволення апеляційної скаргу частково та скасовання судового рішення в цій частині з ухваленням нового рішення у цій частині про визнання зобов`язання за угодою № 218486 від 01.03.2009 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , припиненими.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Підстав для зміни та розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна про припинення угоди № 218486 від 01.03.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна про припинення угоди № 218486 від 01.03.2009 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , задовольнити частково.

Визнати зобов`язання за угодою № 218486 від 01.03.2009 року, укладеною між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АІСЕ Україна щодо придбання транспортного засобу CHEVROLET Captiva, № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , припиненими.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 17.02.2021 року

Суддя: