Ухвала

від 15.12.2020 по справі 752/17077/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/17077/18

Провадження № 2/752/960/20

У Х В А Л А

15.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Приватно-орендної фірми Україна до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми Україна , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору № 4 від 23.07.2017 р., укладеного між Приватно-орендною агрофірмою Україна та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , стягнення з відповідача збитків в розмірі 561145 гривень та штрафу в сумі 7350 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору № 4, за яким остання зобов`язалась провести ремонт силосної ями за адресою: АДРЕСА_1 в обумовлений в договорі строк. Однак, такі роботи були виконані неякісно, що завдало Підприємству збитків в розмірі 561145 гривень.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом до Приватно-орендної агрофірми Україна про визнання недійсним договору № 4 від 23.07.2017 р., а також додаткової угоди № 1 від 28.08.2017 р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПОА Україна .

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що ФОП ОСОБА_1 не укладала та не підписувала договір № 4 від 23.07.2017 р., а також додаткову угоду № 1 від 28.08.2017 р., і про існування зазначеного договору дізналась в липні 2018 р. Також відповідач посилається, що вона не уповноважувала ОСОБА_2 на укладання будь-яких договорів.

В ході підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в договорі № 4 від 23.07.2017 р. від імені ФОП ОСОБА_1 , у графі виконавець , саме цією особою?

2.Чи виконано підпис в додатковій угоді № 1 від 28.08.2017 р. від імені ФОП ОСОБА_1 , у графі виконавець , саме цією особою?

3.Чи виконано підпис в акті виконаних робіт від 01.09.2017 р. від імені ФОП ОСОБА_1 , у графі виконавець , саме цією особою?

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просили його задовольнити, оскільки питання, які ставляться на вирішення експертизи, потребують спеціальних знань і обставини, які будуть встановлені, є доказом у справі.

Представник позивача просив у разі вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи поставити на вирішення експертів питання чи виконано підписи від імені ФОП ОСОБА_1 в графі виконавець в договорі № 4 від 23.07.2017 р., додатковій угоді № 1 від 28.08.2017 р. до договору № 4 та акті виконаних робіт від 01.09.2017 р. цією особою чи ОСОБА_2 , оскільки у відзиві на позовну заяву та зустрічному позові відповідач зазначає, що підписи в зазначених документах ставив ОСОБА_2 .

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, поставлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи відповідачем у справі, щодо належності їй підписів на оспорюваному договорі, додатковій угоді та акті виконаних робіт мають доказове значення у даній справі, можуть підтвердити або спростувати посилання відповідача на те, що нею не укладався оспорюваний правочин, а отже обставини, які будуть встановлені в ході проведення експертизи, стосуються предмету доказування.

Для вирішення поставлених відповідачем питань необхідні спеціальні знання і сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявлене представником відповідача та підтримане відповідачем і призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Оплату за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на сторону у справі, яка заявила дане клопотання - відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача та включення до переліку питань, які ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи, питання щодо належності підпису на договорі № 4 від 23.07.2017 р., додатковому договорі № 1 від 28.08.2017 р., акті виконаних робіт від 01.09.2017 р. ОСОБА_2 , оскільки відповіді на зазначене питання та встановлені при його вирішенні обставини не стосуються підстав як первісного, так і зустрічного позову, не є предметом доказування у даній справі.

Оскільки проведення експертизи потребує тривалого часу суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Приватно-орендної фірми Україна до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми Україна , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватно-орендної фірми Україна до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендної фірми Україна , третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул..Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в договорі № 4 від 23.07.2017 р. від імені ФОП ОСОБА_1 у графі виконавець, саме цією особою?

- Чи чи виконано підпис в додатковій угоді №1 від 28.08.2017 р. від імені ФОП ОСОБА_1 у графі виконавець, саме цією особою?

- Чи виконано підпис в акті виконаних робіт від 01.09.2017 р. від імені ФОП ОСОБА_1 у графі виконавець, саме цією особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи, які містять оригінал договорі № 4 від 23.07.2017 р., оригінал додатковій угоді №1 від 28.08.2017 р., акт виконаних робіт від 01.09.2017 р. (т.2 а.с.52-56), вільні зразки підписів ОСОБА_1 (т.2 а.с. 59-86), експериментальні зразки підпису.

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: