Ухвала

від 16.02.2021 по справі 569/8558/19

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/8558/19

1-кс/569/199/21

16 лютого 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах володільця майна ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки BMWмодель 530D,2012року випуску,кузов НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_5 накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року по справі №569/1306/18.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 являється володільцем транспортного засобу марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 на підставі довіреності від 19 лютого 2018 року. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року на вказаний автомобіль накладено арешт, встановлено заборону відчуження, розпоряджання та/або користування майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні. Арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №12017180000000010 внесеного 13 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Вважає, що автомобіль марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , не відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, крім того ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна. Також відсутнє судове рішення яке б встановлювало факт підробки документів, що стали підставою для державної реєстрації автомобіля, зокрема сертифікату про відповідність конструкції автомобілів вимогам безпеки дорожнього руху.

Більше того, вище вказаний транспортний засіб вже тривалий час знаходиться під арештом, та за цей час, орган досудового розслідування мав можливість та провів усі необхідні слідчі та інші дії за участі вказаного транспортного засобу. Тому просили арешт скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, досудове розслідування якого ще триває.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчогосудді Рівненськогоміського судуРівненської областівід 02лютого 2018року усправі №569/1306/18, накладено арешт на належний ОСОБА_5 на праві володіння автомобіль марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

ОСОБА_5 в межах кримінального провадження не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації чи спеціальної конфіскації майна. Також відсутнє судове рішення яке б встановлювало факт підробки документів, що стали підставою для державної реєстрації автомобіля, зокрема сертифікату про відповідність конструкції автомобілів вимогам безпеки дорожнього руху.

Більше того, вище вказаний транспортний засіб вже тривалий час знаходиться під арештом, та за цей час, орган досудового розслідування мав можливість та провів усі необхідні слідчі та інші дії за участі вказаного транспортного засобу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, щоклопотання про скасування арешту з майна, а саме автомобіль марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 , обґрунтоване та підлягаєзадоволенню частково, а саме в частині передачі його безоплатно на відповідальне зберігання без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Передати автомобіль марки BMW модель 530D, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_1 ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без права відчуження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя