Постанова

від 15.02.2021 по справі 924/817/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

15 лютого 2021 року Справа № 924/817/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020р.

(ухвалене 16:50 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 05.11.2020р.)

у справі № 924/817/20 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік"

до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"

за участю третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - Державного концерну "Укроборонпром"

про стягнення 810000 грн неустойки

за участю представників сторін:

від позивача - Костюкович Д.К.;

від відповідача - Кривовяза Н.О.;

від третьої особи - Шевченко Б.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Механік" звернулося до суду із позовом про стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 810 000 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення позивачу, а саме за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 у справі № 924/195/16 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2018 та постановою Верховного Суду від 14.11.2018, позов було задоволено в повному обсязі. Зобов`язано відповідача повернути позивачу за актом передачі орендоване за Договором майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326. Стягнуто з відповідача на користь позивача 90 000 грн заборгованості з орендної плати, 21 026 грн 15 коп. інфляційних втрат, 4 560 грн 41 коп. 3% річних, 1 855 161 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення.

Позивач вказує, що відповідач не повертає позивачу орендоване майно після закінчення строку дії Договору оренди № 01-719/1 01 від 01.11.2010, укладеного між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" та Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

Посилається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань і чинного судового рішення, позивач був вимушений повторно звернутись до суду із новим позовом про стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" суми інфляційних втрат, 3 % річних та неустойки за наступний період - з 20 липня 2017 року по березень 2019 року включно. Зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2019 року у справі №924/80/19 позов було задоволено повністю.

В подальшому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07 травня 2020 року у справі № 924/1046/19, з відповідача стягнуто на користь позивача 720 000 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за період з квітня по листопад 2019 року включно.

Позивач стверджує, що незважаючи на обов`язкове до виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі № 924/195/16, а також зазначені додаткові стягнення відповідних нарахувань за наступні періоди прострочення повернення майна судовими рішеннями у справі № 924/80/19 та №924/1046/19, відповідач не виконує свого обов`язку щодо повернення позивачу орендованого майна за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010. Примусове виконання судового рішення у справі № 924/195/16 в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу спірне орендоване майно станом на час подання позову триває, рішення боржником не виконане.

З огляду на вищенаведені обставини, позивач в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України просить стягнути з відповідача неустойку за неповернення майна за наступний період, який не був охоплений попередніми судовими рішеннями, а саме за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020р. у справі №924/817/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" 810 000 грн неустойки, 12 150 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не повернув позивачу орендоване майно за актом приймання-передачі, а наявні матеріали справи не підтверджують вжиття всіх залежних від боржника заходів щодо належного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна, а тому суд дійшов висновку, що нарахування позивачем 810 000 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року включно) є правомірним, а позовні вимоги - обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи спірні правовідносини суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 526, 599, 610, 612, 614, 626, 627, 628, 759, 762, 785 ЦК України ст. ст. 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України.

Також, суд першої інстанції взяв до уваги, обставини встановлені судовими рішеннями у справах № 924/195/16, № 924/80/19, № 924/1046/19.

Не погоджуючись із вказаним рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020 у справі № 924/817/20 та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на таке.

Судом не взято до уваги, що ухвалою від 15.04.2019 в справі № 924/195/16 встановлено обставини відсутності майна - оброблювальних центрів HR-5В, з інвентарними номерами №19324, №19325, №19326.

Факт, відсутності оброблювальних центрів з вказаними інвентарними номерами, в період за який позивачем нарахована неустойка, у Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", підтверджується також: постановою про закриття кримінального провадження від 10.05.2017; Актами ревізії проведених Західним офісом Держаудитслужби фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року та за період з 01.04.2017 по 31.08.2018; Актом державного виконавця в межах ВП 57360499 15.02.2019; матеріалами кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом відсутності у Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" оброблювальних центрів HR-5В, з інвентарними номерами - 19324, 19325, 19326 (занесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019260220000011).

Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, необхідно наявність обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав, тобто необхідна наявність вини у особи, яка порушила зобов`язання.

Тобто, можливість притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 785 ЦК України ставиться у залежність від вини боржника. Тобто, вину можна визначити як невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Скаржником вказана причина не виконання боржником свого обов`язку, а саме відсутність індивідуально визначеного майна - оброблювальних центрів НІІ-5В, з інвентарними номерами - 19324, 19325, 19326 в Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки". За таких обставин, відповідач не мав можливості провести повернення предмету договору оренди.

Судом першої інстанції помилково встановлено, що докази наявності орендованого майна у орендаря були предметом дослідження судом першої інстанції у справі № 924/195/16, №924/80/19, №924/1046/19.

Місцевий господарський суд не розглянув доводи відповідача про зменшення розміру неустойки, який може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Вказує, що вимога про стягнення неустойки в 10 разів перевищує вартість майна, що дає підстави для зменшення неустойки.

За наведеного скаржник вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства України, судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, не взято до уваги обґрунтування відповідача, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує на таке:

- відповідач в порушення умов Договору оренди № 01-719/1 01 від 01.11.2010 після закінчення строку його дії не повернув позивачеві орендоване за Договором майно, а тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом до відповідача про зобов`язання повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 майно та 90 000 грн заборгованості з орендної плати, 21 026 грн 15 коп. інфляційних втрат, 4 560 грн 41 коп. 3% річних, 1 855 161 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 у справі № 924/195/16 залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та постановою Верховного Суду від 14.11.2018 позов задоволено в повному обсязі;

- враховуючи подальше протиправне тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань і чинного судового рішення, позивач повторно звернувся до суду із новим позовом про стягнення відповідача суми інфляційних втрат, 3 % річних, а також неустойки за наступний період, який не був охоплений попередньою судовою справою, а саме за період з 20.07.2017 по березень 2019 включно. Відтак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №924/80/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 30.10.2019, вищевказаний позов до відповідача задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 899 256 грн 74 коп.;

- рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 у справі №924/1046/19 з відповідача стягнуто на користь позивача 720 000 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за наступний час прострочення його повернення позивачу, а саме, за період з квітня по листопад 2019 року включно;

- незважаючи на вказане відповідач жодним чином не виконував свого обов`язку щодо повернення позивачу орендованого майна за Договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010. Примусове виконання судового рішення у справі № 924/195/16 в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу спірне орендоване майно станом на час звернення позивача до суду із позовом у даній справі ще тривало, а відповідні зобов`язання з повернення належного позивачу майна боржником так і не були виконані. Тому відповідні нарахування неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України, в зв`язку з неповерненням відповідачем спірного майна продовжувались позивачем далі;

- вирішуючи справу суд, обґрунтовано врахував як такі, що не потребують доказування, обставини, встановлені чинними судовими рішеннями у попередніх справах (рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 у справі № 924/195/16, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №924/80/19, рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020 у справі №924/1046/19);

- питання відсутності вини відповідача у неповерненні позивачу спірного майна також неодноразово вже досліджувалось та аналізувалось судом в межах вирішення спірних питань, пов`язаних із примусовим виконанням рішення, а фактичне знаходження на території відповідача спірного манна, яке підлягає поверненню позивачу, в процесі виконавчого провадження у справі № 924/195/16 об`єктивно встановлено та підтверджено Актом державного виконавця від 15.02.2019, витягом з Аудиторського звіту від 07.12.2018 №22-08-08/12, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 у справі № 924/195/16 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 924/195/16;

- господарська справа № 924/817/20 є продовженням попередніх судових процесів, які мали місце між сторонами у тих же спірних відносинах, усі істотні обставини справи вже встановлені чинними і обов`язковими до виконання судовими рішеннями, а у цій справі йдеться лише про наступний (неохоплений попередніми справами) період нарахування в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України неустойки внаслідок протиправного невиконання відповідачем судового рішення.

Враховуючи викладене позивач вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене судом першої інстанції у даній справі рішення є цілком законним і обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги об`єктивно відсутні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - Державний концерн "Укроборонпром" надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення, відповідно до яких зазначає таке.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладені в постановах від 13.12.2019 у справі №910/20370/17, від 03.07.2019 Верховний Суд у справі № 922/2340/16, від 23.04.2018 Верховний Суд у справі № 910/1806/17, від 04.12.2018 Верховний Суд у справі №908/2379/17, можливість притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 785 ЦК України ставиться у залежність від вини боржника (ст. 614 ЦК України).

Проте, всупереч імперативному положенню ч. 4 ст. 236 ГПК України, місцевий господарський суд не врахував вказані висновки Верховного Суду.

Обставини відсутності вини боржника - Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки"" у неповерненні майна підтверджується доказами, які містяться в матеріалах судової справи. Наведене вказує на відсутність необхідної умови для застосування ст. 785 ЦК України, а саме винної поведінки ДП "НТК "ЗТМ".

Більше того, ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" вжило усіх можливих і залежних від нього заходів із розшуку майна, а компетентні органи держави встановили факт відсутності оброблювальних центрів, зазначених у виконавчих документах в справі № 924/195/16, на території ДП "НТК "ЗТМ".

За наведеного вище, третя особа просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020 у справі № 924/817/20 скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

15.02.2020 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі. Пояснила, що в період, визначений позивачем, у відповідача не було орендованого згідно Договору оренди № 01-719/1 01 від 01.11.2010 майна. Послалася на те, що в цій справі не доведено вини відповідача. Наголосила, що розмір пені, який стягується згідно із судовими рішеннями у справах № 924/195/16, №924/80/19, № 924/1046/19 перевищує вартість орендованого майна. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020 у справі № 924/817/20 слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача, просив її задоволити. Зазначив, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відсутності майна у відповідача та відсутності вини відповідача у неповернені орендованого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами скаржника не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Вказав, що у справі № 924/195/16 між сторонами було укладено мирову угоду, за якою відповідач викупив у позивача орендоване майно. Просив суд апеляційної відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 01.11.2010 між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" (далі - орендодавець) та Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (далі - орендар) було укладено договір оренди № 01-719/1 (далі - Договір; т. 1, а. с. 5-6), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування майно, що визначене у цьому договорі, а орендар зобов`язується прийняти майно у строкове платне користування, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 1.2. Договору характеристики майна: найменування - оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 - 3 шт.; вартість майна - 474 000 грн та його стан на момент передачі в оренду - придатні до користування.

За умовами п. 3.1. Договору строк оренди сторонами за договором - 2 роки з моменту підписання даного договору.

У п. 4.1. Договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно в розмірі 6 000 грн за кожний оброблювальний центр.

Орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця не пізніше 25 числа наступного місяця (п. 4.2. Договору).

Розмір орендної плати може переглядатися сторонами один раз протягом року. Орендар має право вносити орендну плату наперед за будь-який термін у розмірі, що визначається на момент оплати (п. п. 4.3., 4.4. Договору).

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що майно повинне бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності цим договором. Майно вважається переданим в оренду з моменту підписання акта передавання-приймання.

Згідно із п. п. 6.1.2 - 6.1.5 Договору орендар зобов`язаний використовувати майно за його цільовим призначенням відповідно до п. 2.1. даного Договору, своєчасно здійснювати орендні платежі, дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна у відповідності до технічної документації, здійснювати за власний рахунок профілактичне обслуговування та поточний ремонт майна, за власний рахунок усувати несправності та поломки майна, здійснювати його монтаж та демонтаж.

Після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом п`яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі (п. 7.1. Договору).

Майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу (п. 7.2. Договору).

Відповідно до п. п. 8.1., 8.2. Договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього.

Згідно із п. 9.1. Договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 9.2. договору).

Якщо інше прямо не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до цього договору. Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. п. 9.3., 9.4. Договору).

Відповідно до п. 10.3. Договору після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 01.11.2010, на виконання умов Договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326 у кількості 3 шт.. загальною вартістю 474 000 грн. Акт прийому-передачі підписано представниками сторін та скріплено їхніми печатками (т. 1, а. с. 7).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 у справі № 924/195/16 за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державний концерн "Укроборонпром", за участю Військової прокуратури Чернівецького гарнізону про зобов`язання відповідача повернути позивачу за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326" та про стягнення 1970747 грн 56 коп., з яких 90 000 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди, 21026,15 грн. інфляційних втрат, 4560,41 грн. 3% річних, 1855161 грн. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення було встановлено таке:

"Згідно з інвентаризаційним описом основних засобів Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" від 20.12.2010р. на його балансі рахуються оброблювальні центри HR-5В інв. № № 19324, 19325, 19326, які перебувають в оренді ДП "НТК "ЗТМ".

15.12.2010 року відповідач звернувсь до директора ПВ-КП "Механік" Ратнікова П.С. з листом № 01-824, у якому вказує, що у зв`язку із тим, що ДП "НТК "Завод точної механіки" впроваджуються у виробництво експериментальні зразки деталей, внаслідок чого з трьох орендованих оброблювальних центрів HR-5В використовується лише один, просив тимчасово нараховувати орендну плату лише за один оброблювальний центр HR-5В, а у випадку успішного впровадження у виробництво експериментальних деталей зобов`язався оплатити орендну плату за всі орендовані оброблювальні центри HR-5В у повному обсязі на умовах, передбачених договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010. Вказаний лист підписано технічним директором Собковим та скріплено печаткою ДП "НТК "Завод точної механіки".

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" та ПВКП "Механік" 01.11.2012 року укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року, де п. 3.1. договору викладено у наступній редакції: "строк оренди складає 4 роки з моменту підписання даного договору"; п. 4.1. в наступній редакції: "орендар зобов`язується своєчасно сплачувати орендну плату щомісячно, починаючи з 01.11.2012 до кінця строку оренди в розмірі 8000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1333,33 грн. за кожний оброблювальний центр. Загальна сума орендної плати в місяць за даним договором оренди становить 24000,00 грн., в тому числі 4000,00 грн. ПДВ".

Додаткова угода № 1 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього терміну чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 року.

Додаткову угоду № 1 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Відповідно до додаткової угоди № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 від 24.05.2013 року сторони дійшли згоди розірвати договір оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. з 01.06.2013р., а також погодили виконання зобов`язань наступним чином: орендар зобов`язується здійснити оплату заборгованості за договором, що виникне станом на 01.06.2013р. в повному обсязі, та повернути передане в оренду майно відповідно до розділу 7 договору; орендодавець зобов`язується прийняти дане майно.

Додаткову угоду № 2 від 24.05.2013 підписано директором ПВ-КП "Механік" ОСОБА_1 та в.о. директора Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" Чувільовим Ю.О., а також скріплено печатками сторін.

Відповідно до відомостей щодо майна (у тому числі військового), яке належить іншим юридичним або фізичним особам та перебуває на зберіганні у підприємства (додаток до листа ДК "Укроборонпром" від 18.04.2014р. № UOP-3.012-3713) майно - оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 од., власник майна ПВ-КП "Механік", перебуває на підставі договору № 01-719/1 від 01.11.2010р., вартість послуг - 24000,00 грн.

Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області за результатами проведення державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства "Науково-технічний комплекс" "Завод точної механіки" за 2011-2012 роки та перший квартал 2013 року складено аудиторський звіт № 22-07-08/322 від 05.07.2013р., з якого вбачається, що за відповідачем наявна заборгованість перед ПВ-КП "Механік" з орендної плати за три оброблювальні центри відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 на суму 123,9 тис. грн.

Між ДП "НТК "Завод точної механіки" (замовник) та ПВ-КП "Механік" (виконавець) 01.11.2014р. укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р., у якій сторонами внесено зміни у вказаний договір оренди: встановлено строк оренди у 5 років з часу підписання договору (п. 3.1. договору); встановлено розмір орендної плати з 01.11.2012 по 01.11.2014 до 8000,00 грн. за кожний оброблювальний центр, загальною сумою 24000,00 грн. із щомісячною сплатою; за період з 01.11.2014 по 01.11.2015 збільшено орендну плату до 15000,00 грн. за кожний оброблювальний центр із загальною сумою орендної плати за вказаний період 45000,00 грн. щомісячно.

Додаткова угода № 2 як вказано у п. 3 угоди вступає в дію з дати підписання і діє протягом усього строку чинності договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

Додаткову угоду № 2 підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

Сторонами за договором виконувалися його умови, що підтверджується актами № ОУ-02/07 від 10.02.2011 (оренда за січень 2011 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/2 (оренда за лютий, березень та квітень 2011 року) на загальну суму 18000,00 грн.; № ОУ-06/72 від червня 2011 року (оренда за червень та травень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-09/61 від 30.09.2011 (оренда за серпень, вересень 2011 року) на загальну суму 12000,00 грн.; № ОУ-11/70 від 30.11.2011 (оренда за листопад 2011 року) на суму 6000,00 грн.; № ОУ-12/51 від 20.12.2011 за грудень 2011 року на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-01/44 від 31.12.2012 (оренда за січень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-02/41 від 27.02.2012 (оренда за лютий 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-03/49 від 27.03.2012 (оренда за березень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-04/53 від 28.04.2012 (оренда за квітень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-05/72 від 31.05.2012 (оренда за травень 2012 року) на загальну суму 6000,00 грн.; № ОУ-06/70 від 27.06.2012 (оренда за червень 2012 року) на загальну суму 6000, 00 грн.; № ОУ-01/17 від 30.01.2015 (оренда за січень 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-02/35 від 27.02.2015 (оренда за лютий 2015 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-03/27 від 31.03.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-04/28 від 30.04.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-05/30 від 29.05.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-06/37 від 30.06.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-07/42 від 31.07.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-08/34 від 31.08.2015 на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-01/25 від 31.01.2014 (оренда за січень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-02/28 від 28.02.2014 (оренда за лютий 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-03/41 від 31.03.2014 (оренда за березень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-04/34 від 30.04.2014 (оренда за квітень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-05/33 від 30.05.2014 (оренда за травень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-06/51 від 27.06.2014 (оренда за червень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-07/61 від 31.07.2014 (оренда за липень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-08/42 від 29.08.2014 (оренда за серпень 2014 року) на загальну суму 24000, 00 грн.; № ОУ-09/45 від 30.09.2014 (оренда за вересень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-10/59 від 31.10.2014 (оренда за жовтень 2014 року) на загальну суму 24000,00 грн.; № ОУ-11/65 від 28.11.2014 (оренда за листопад 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.; № ОУ-12/57 від 31.12.2014 (оренда за грудень 2014 року) на загальну суму 45000,00 грн.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписано представниками сторін та скріплено печатками сторін.

Крім цього, орендодавцем складено та підписано в односторонньому порядку акти № ОУ-09/40 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. та № ОУ-10/37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2015 р. на загальну суму 45000,00 грн. згідно яких виконавцем - ПВ-КП "Механік" надано замовнику - ДП "НТК "Завод точної механіки" послуги відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 з оренди оброблювальних центів HR-5В.

Відповідно до довідок про надходження коштів позивачем отримано від відповідача із призначенням платежу: "за оренду оброблювальних центрів в березні 2015 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів в лютому 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів за січень 2015 року" - 45000,00 грн., "за оренду оброблювальних центрів HR-5В відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 за грудень 2014 року" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центрів HR-5В за листопад 2015 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 45000,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку-фактури від 19.11.2014" - 48000,00 грн.; "оплата з оренди обробл. центр. HR-5В за лютий-серпень 2014 року відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 165080,00 грн.; "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунку № СФ-005 від 19.03.2014" - 100000,00 грн.; "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 48000,00 грн. (довідка від 31.10.2013); "за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 195920,00 грн. (довідка від 15.08.2013); "за оренду оброблювального центру відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010" - 198000,00 грн. (довідка від 02.08.2012); "за оренду оброблювальних центів відповідно до рахунків № ОУ-03/49 від 27.03.2012 - 90000,00 грн. (довідка від 13.04.2012); "оренда оброблюваного центру" - 12000,00 грн. (довідка від 31.10.2011).

На виконання умов договору оренди ДП "НТК "Завод точної механіки" перераховано ПВ-КП "Механік" за оренду оброблювальних центрів в серпні 2015 року 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 774 від 22.09.2015р.; за оренду оброблювальних центрів за липень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 725 від 07.09.2015р.; за червень 2015 року - 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 695 від 31.08.2015р.; за квітень-травень 2015 року - 90000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 438 від 18.06.2015р.

Крім цього, платіжними дорученнями: № 417 від 28.11.2011 р. відповідачем перераховано позивачу за оренду оброблювального центру 18000,00 грн.; № 178 від 18.05.2011р. за оренду станка - 36000,00 грн.; № 24 від 01.02.2011 р. орендну плату відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 - 6000,00 грн.; № 17 від 25.09.2012 р. за оренду верстатів відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 18000,00 грн.; № 16 від 16.11.2012 за оренду оброблювальних центів HR-5В відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р. - 36000,00 грн.; № 39 від 30.04.2013 за оренду відповідно до договору № 01-719/1 від 01.11.2010 р.- 19000,00 грн.

02.11.2015р. ПВ-КП "Механік" звернулось до ДП "НТК "Завод точної механіки" з листом № 675 про сплату 90000,00 грн. заборгованості з орендної плати за договором № 01-719/1 від 01.11.2010 р. та про повернення орендованого майна протягом 5 днів за актом передачі відповідно до п. 7.1. договору.

Позивачем повторно надіслано відповідачу лист № 685 від 09.11.2015 р. аналогічного змісту, який ДП "НТК "Завод точної механіки" отримано 13.11.2015р.

Директором ПВ-КП "Механік" у листі № 678 від 17.12.2015 р. повідомлено генерального директора ДК "Укроборонпром" про неповернення ДП "НТК "Завод точної механіки" орендованого на підставі договору оренди № 1-719/1 від 01.11.2010 р. майна: 3 одиниць верстатів та про несплату орендної плати за вересень - жовтень 2015 відповідно до вказаного договору в розмірі 90000,00 грн.

ПВ-КП "Механік" звернулось до директора ДП "НТК "Завод точної механіки" із листом № 55 від 04.02.2016р., у якому повідомляло, що у зв`язку із неповерненням орендованого відповідно до договору оренди № 01-719/1 від 01.11.2010 р. майна та несплату заборгованості з орендної плати, уповноважений представник ПВ-КП "Механік" прибуде на підприємство для передачі орендованого обладнання в кількості трьох одиниць. Вказаний лист отримано відповідачем 05.02.2016р.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2016 року між ПВ-КП "Механік" та ДП "НТК "Завод точної механіки" по договору №01-719/1 від 01.11.2010 року, заборгованість останнього станом на 11.02.2016 року складає 90 000,00 грн.

Акт звірки підписано позивачем та скріплено його печаткою.

Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" видано довідку №183 від 18.04.2016 року про те, що на балансі ПВ-КП "Механік" обліковуються оброблювальні центри HR-5В у кількості 3 штук, інвентаризаційні номери 19324, 19325, 19326.

Держаним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" надано листа №02-428 від 22.04.2016 року про те, що на підприємстві існував договір на оренду обладнання, за яке сплачувалась орендна плата, проте, після призначення нового керівника платежі було зупинено на підставі невідповідності номерів вказаного в договорі обладнання та наявним майном на підприємстві. Тому, починаючи з вересня орендна плата не сплачувалась.

Публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільський завод "Електрон" видало довідку №65 від 10.05.2016 року про те, що ним як правонаступником заводу "Електроприлад" у 2010 році було реалізовано три оброблювальні центри HR-5В ПВ-КП "Механік".

Згідно довідки позивача про стан взаємних розрахунків від 13.02.2017р. заборгованість відповідача за 2010-2017 роки по договору №01-719/1 від 01.11.2010р. станом на 01.01.2016р. складає 102 000,00 грн.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог під час розгляду справи № 924/195/16 також подав в матеріали справи № 924/195/16 нотаріально посвідчені заяви свідків, зокрема:

- ОСОБА_2 , який протягом усього періоду відносин, пов`язаних з придбанням позивачем у ВАТ "Кам`янець-Подільський завод Електрон" виконував посадові обов`язки голови правління - керуючого санацією ВАТ "Кам`янець-Подільський завод Електрон" та пояснив, що спірні оброблювальні центри були реалізовані останнім позивачу у серпні - вересні 2010 року за двома договорами купівлі - продажу. В подальшому, після ремонтних робіт, придбані три оброблювальні центри були переміщені на територію ДП "НТК" "Завод точної механіки";

- ОСОБА_3 , який з 1970 року і по сьогоднішній день працює начальником цеху №8 ТДВ "Кам`янець-Подільський завод Електрон", та пояснив, що в 2010 році він брав участь в демонтажі та переміщенні на територію ДП "НТК" "Завод точної механіки" придбаних позивачем трьох оброблювальних центрів (HR-5В інвентарні номери 19324, 19325, 19326), у зв`язку із їх передачею позивачем в оренду відповідачу. Вказані оброблювальні центри були фактично переміщені до цеху ДП "НТК" "Завод точної механіки" через бокові ворота та встановлені в цеху останнього шляхом часткового демонтажу віконного отвору зовнішньої стіни цеху;

- ОСОБА_4 , який з 17.03.2003р. по 07.02.2011р. працював на посаді заступника технічного директора - начальника енерго-механічного відділу ДП "НТК" "Завод точної механіки", та який вказав, що приймав безпосередню участь в передачі від ПВ-КП "Механік" вищевказаних оброблювальних центрів;

- ОСОБА_5 (головного бухгалтера ДП "НТК" "Завод точної механіки" в період з 20.11.2013р. по 25.08.2015р.), який вказав, що протягом усього часу його роботи на підприємстві останнє орендувало у позивача на підставі договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010р. спірні оброблювальні центри. Про використання у своїй господарській діяльності орендованих центрів ДП "НТК" "Завод точної механіки" систематично звітувало за встановленою формою до Державного концерну "Укроборонпром". Вказані центри були фактично розміщені в механічному цехц підприємства та за користування ними регулярно сплачувалась орендна плата;

- ОСОБА_6 , яка пояснила, що на виконання умов договору від 10.06.2013р. про надання послуг з проведення економічного та фінансового стану ДП "НТК" "Завод точної механіки" нею досліджувалось питання необхідності та достовірності укладення договору оренди від 01.11.2010р. В процесі дослідження було встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивач по акту приймання - передачі майна від 01.11.2010р. передав, а відповідач прийняв спірні оброблювальні центри. В ході проведення дослідження на підприємстві було виявлено 4 оброблювальні центри HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_7 , який протягом 2013р. виконував обов`язки директора ДП "НТК" "Завод точної механіки" та який пояснив, що протягом його роботи на підприємстві останнє орендувало у ПВ-КП "Механік" спірні оброблювальні центри, які були розміщені в механічному цеху. В травні 2013р. на ДП "НТК" "Завод точної механіки" надійшов поштою підписаний зі сторони ПВ-КП "Механік" проект додаткової угоди №2 від 24.05.2013р. до договору від 01.11.2010р. Згідно з вказаним проектом додаткової угоди, ПВ-КП пропонувало нам розірвати договір оренди від 01.11.2010р. з 01.06.2013р. Однак, вказана додаткова угода за час його керівництва не була підписана, оскільки усі орендовані три центри були необхідні і фактично використовувались підприємством. У зв`язку із цим між сторонами було досягнуто згоди про продовження строку дії договору, а додаткова угода залишена без підпису. Крім того, свідок ОСОБА_7 в заяві категорично заперечив, що підпис під текстом вказаної додаткової угоди від імені ДП "НТК" "Завод точної механіки" належить йому.

Крім того, у матеріали справи № 924/195/16 було надано: постанову слідчого, слідчого управління головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 10.05.2017р. згідно якої вказано, що в ході кримінального провадження, не представилось можливим підтвердити факт вчинення ОСОБА_8 (який в 2010р. на час укладення договору оренди №01-719/1 був в.о. директора ДП НТК "ЗТМ") та іншими посадовими особами ДП НТК "ЗТМ" кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.1 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим кримінальне провадження закрито; інструкцію по монтажу оброблювальних центрів HR-5В з інвентарними номерами 19324, 19325 та 19326, інструкції по технічному обслуговуванню та інструкції по програмуванню оброблювальних центрів. ".

Вказаним рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 у справі №924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та постановою Верховного Суду від 14.11.2018, позов задоволено в повному обсязі, вирішено: зобов`язати Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за Договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326; стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" 90 000 грн. заборгованості з орендної плати, 21 026 грн 15 коп. інфляційних втрат, 4 560 грн 41 коп. 3% річних, 1 855 161 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36 694 грн 49 коп. витрат по оплаті судового збору.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 у справі №924/195/16 було відмовлено у задоволенні заяви керівника виконавчої групи - заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення порядку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 травня 2018р. у справі №924/195/16 в частині зобов`язання ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване боржником за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 майно, шляхом зобов`язання ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три оброблювальні центри HR-5В без нанесених на них інвентарних номерів, які фактично розміщені на дільниці верстатів з програмним керуванням ДП "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Годованця,28 та позначені на наявній в матеріалах виконавчого провадження №57360499 схемі технологічного планування дільниці оброблювальних центрів як установлюване обладнання (заштриховані косими лініями).

Господарським судом у вказаній ухвалі було встановлено, що: "Згідно наявних в матеріалах виконавчого провадження пояснень свідків три оброблювальні центри, які були орендовані ДП НТК "Завод точної механіки" у ПВКП "Механік" згідно Договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010, були розміщені в цеху (дільниця верстатів) заводу. Фактичне розміщення орендованих оброблювальних центрів HR-5B 19324, 19325, 19326 повністю відповідає наявній в матеріалах виконавчого провадження схемі.

Наявність у ДП НТК "Завод точної механіки" оброблювальних центрів, які за ним не обліковуються підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження витягом із аудиторського звіту за результатами фінансового аудиту діяльності державного підприємства "НТК "Завод точної механіки" за період з 01.04.2017р. по 31.08.2018р., складений управлінням західного офісу Державної аудиторської служби в Хмельницькій області 07.12.2018р. за №22-08/12. ".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність або відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі № 924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди № 01-719/1 від 01.11.2010р.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019, ухвалу Господарського суду від 15.04.2019 у справі №924/195/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції вказав, що: "Сукупність зібраних державним виконавцем документів і фактично встановлених обставин свідчить про те, що фактично наявні у Боржника три оброблювальні центри HR-5B (без нанесених на них інвентарних номерів) є саме тим майном, яке було орендоване Боржником у Стягувача на підставі Договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010 р.

Відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010р .".

Також, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №924/80/19 апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.07.2019 в частині відмови в первісному позові щодо стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 915 967 грн 50 коп. неустойки у справі №924/80/19 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.07.2019 у справі №924/80/19 в частині відмови в первісному позові щодо стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" 915 967 грн 50 коп. неустойки, скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Первісний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" про стягнення 15 385 грн 06 коп. інфляційних втрат; 4 083 грн 29 коп. 3% річних; 1 831 935 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, задовольнити. Стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" 14 865 грн 92 коп. інфляційних втрат; 4 083 грн 29 коп. 3% річних; 1 831 935 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення; 27 763 грн 26 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору. У зустрічному позові державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" про зобов`язання припинити нарахування неустойки, відмовити.". В решті рішення залишено без змін.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 по справі №924/80/19 залишена без змін постановою Верховного Суду від 30.10.2019.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.01.2020 у справі №924/1046/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 задоволено позов Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" до Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром", про стягнення 720 000 грн неустойки (за період з 01.04.2019 по 30.11.2019). Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" 720 000 грн неустойки, 10 800 грн витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач зазначає, що відповідач так і не виконав свій обов`язок щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії Договору оренди від 01.11.2010, а тому звернувся із позовом в цій справі про стягнення 810 000 грн неустойки за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року (з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог від 05.08.2020 та від 04.09.2020).

Також, ухвалою Господарського суду від 12.10.2020 у справі №924/195/16 задоволено заяву державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення. Затверджено мирову угоду між Приватним виробничо-комерційним підприємством "Механік" та Державним підприємством "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки".

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 627, 628 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 ЦК України).

Як зазначено вище, позивач на виконання умов Договору передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування оброблювальні центри HR-5В, інвентарні номери 19324, 19325, 19326, у кількості 3 одиниці загальною вартістю 474 000 грн, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі майна від 01.11.2010.

В подальшому, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.05.2018 у справі № 924/195/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 та постановою Верховного Суду від 14.11.2018, позов задоволено в повному обсязі, вирішено: зобов`язати Державне підприємство "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" повернути Приватному виробничо-комерційному підприємству "Механік" за письмовим актом передачі орендоване відповідачем за Договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010 майно, а саме: оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19324, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19325, оброблювальний центр HR-5B інвентарний номер - 19326; стягнути з державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" на користь приватного виробничо-комерційного підприємства "Механік" 90 000 грн. заборгованості з орендної плати, 21 026 грн 15 коп. інфляційних втрат, 4 560 грн 41 коп. 3% річних, 1 855 161 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення, 36 694 грн 49 коп. витрат по оплаті судового збору.

Під час розгляду справи № 924/195/16 судами було встановлено, що відповідач оплатив орендну плату позивачеві по серпень 2015 року, однак, ним не виконано належним чином свої зобов`язання зі сплати орендної плати за період з вересня по жовтень 2015 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 90 000 грн, при цьому, договір оренди №01-719/1 від 01.11.2010, з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.11.2014, припинив свою дію 01.11.2015 у зв`язку із закінченням строку оренди. При цьому, під час розгляду справи №924/195/16 позивачем було нараховано 1 855 161 грн неустойки за період з 01.11.2015 по 19.07.2017, а суди дійшли висновку про правомірність такого нарахування.

Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить стягнути з Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За приписами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно із статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вище вказано, що сторони у пункті 7.1 Договору оренди дійшли згоди що після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний протягом п`яти робочих днів повернути майно орендодавцю за актом передачі. Згідно з пунктом 7.2 договору майно повинно бути передано орендарю у справному стані з урахуванням нормального зносу.

В той же час, ні матеріалами господарської справи № 924/817/20 не підтверджується, що відповідач виконав свій обов`язок щодо повернення позивачу орендованого майна.

За приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, цивільним законодавством визначена можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди. Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Надаючи оцінку доводам відповідача та третьої особи щодо відсутності вини відповідача у неповерненні позивачу орендованого майна, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Доводячи відсутність своєї вини, відповідач посилається на:

- постанову про закриття кримінального провадження № 42016240310000056 від 10.05.2017 у якій, зокрема, відзначено, що 17.03.2017 в ході санкціонованого огляду дільниці оброблювальних центрів, яка розміщена на території ДП "НТК "Завод точної механіки", виявлено та описано чотири оброблювальні центри моделі НR-5В, однак на вказаних оброблювальних центрах не було виявлено жодних ідентифікуючих, уточнюючих відомостей та вихідної інформації про обладнання;

- витяг з акту від 07.12.2018 ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "НТК "Завод точної механіки", за період з 01.04.2017 по 31.08.2018, згідно з яким було проведено огляд дільниці верстатів з програмним забезпеченням, де виявлено обладнання з 5 одиниць, на яких відсутнє маркування заводу виробника (найменування обладнання, дані заводу виробника, заводський номер та рік випуску) на двох з п`яти одиниць є інвентаризаційні номери 566 та 594, а на трьох інвентаризаційні номери відсутні, оброблювальних центрів (інвентарні номери - 19324, 19325, 19326) не виявлено;

- акт державного виконавця від 15.02.2019 по виконавчому провадженню, ВП №57360499, згідно з яким при примусовому виконанні виконавчого документу про повернення оброблювальних центрів НR-5В, інвентарні номери - 19324, 19325, 19326 обладнання, зазначене в рішенні суду по справі №924/195/16 та в наказі №924/195/16, не виявлено як і не виявлено інвентарних номерів на трьох верстатах;

- матеріали кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за фактом відсутності у Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" оброблювальних центрів HR-5В, з інвентарними номерами - 19324, 19325, 19326 (занесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42019260220000011).

- ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019 у справі №924/195/16.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд апеляційної інстанції бере до уваги, встановлені в постановах Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/195/16 від 13.06.2019 та від 25.09.2019, зокрема, що

- фактично наявні у боржника три оброблювальні центри HR-5B (без нанесених на них інвентарних номерів) є саме тим майном, яке було орендоване боржником у стягувача на підставі Договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010;

- відсутність інвентарних номерів на оброблювальних центрах не може вплинути та бути перешкодою державному виконавцю для примусового виконання судового рішення у справі №924/195/16, у випадку якщо останнім, з урахуванням усіх матеріалів виконавчого провадження та вчинених виконавчих дій встановлено, що дані оброблювальні центри (які не містять інвентарних номерів) належать ПВКП "Механік" і саме ці центри були передані ДП НТК "Завод точної механіки" за договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010;

- вимога № 2117 від 07.05.2019 державного виконавця про виконання рішення Господарського суду Хмельницької області № 924/195/16 від 01.10.2018 в строк до 20.05.2019 повернути ПВКП "Механік" за письмовим актом передачі орендоване майно, а саме: три одиниця оброблювальних центрів HR-5B без інвентарних номерів, є правомірною відповідає фактичним обставинам та нормам ст. ст. 18, 19, 60 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, всупереч взятих на себе зобов`язань та судового рішення не повернув орендоване в позивача майно.

Однак, відповідач вказуючи на відсутність в нього такого майна, посилається на докази, з яких вириває з контексту обставини, спотворюючи висновки та обставини, які фактично встановлені судами, а саме наявність у відповідача майна (оброблювальних центрів HR-5B), які були передані йому в оренду позивачем на підставі Договору оренди №01-719/1 від 01.11.2010.

Так, зокрема із акту державного виконавця від 15.02.2019 по виконавчому провадженню ВП №57360499 вбачається, що 15.02.2019 в приміщенні дільниці верстатів державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Годованця, 28 здійснено огляд верстатів оброблювальних центрів HR-5B. На момент огляду в приміщенні обладнання не працює. При огляді встановлено наявність чотирьох одиниць верстатів HR-5B. На одному з верстатів наявна паперова наліпка з інвентарним номером 594, на інших трьох верстатах інвентарних номерів не виявлено. На трьох верстатах без інвентарних номерів наявні таблички на приводах насосів СОЖ та приводах транспортерів стружки, які засвідчують характеристику даних вузлів. На верстаті, який знаходиться від вікна, з правого боку від входу, на насосі СОЖ. На верстаті, який знаходиться посередині, навпроти проходу з правої сторони від входу відсутні таблички на приводі насосу СОЖ та приводі транспортера стружки (наявні лише сліди від табличок). На вузлі гідроприводу є табличка з маркуванням № НОМЕР_3 , FRSY-30-СМС-11-1А, NOS 225358236097. На верстаті, який розташований найближче до входу з правої сторони наявні таблички на насосі СОЖ NР4001 №NР табличка на приводі транспортування стружки пошкоджена, табличка на гідроприводі з написом RSY-30- СМС-11-1А №30500676. На верстатах оброблювальних центрів HR-5B наявна металева стружка, що свідчить про їх використання у виробництві. На захисних щитках наявні місця на яких раніше знаходились таблички. Зміст написів на табличках невідомий. Зазначений захисний щит легко демонтується і може бути розміщений на будь-якому верстаті.

Тобто, вказаний акт державного виконавця, в сукупності з постановами суду апеляційної інстанції у справі № 924/195/16 від 13.06.2019 та від 25.09.2019 вказують, що оглянуте виконавцем майно є саме тим майном, яке було предметом Договору оренди та передане відповідачу.

Окрім того, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що вина відповідача у неповерненні орендованого майна підтверджується ухвалою Господарського суду від 12.10.2020 у справі №924/195/16 про затвердження мирової угоди, зі змісту якої вбачається наявність у відповідача майна, орендованого в позивача за Договором оренди №01-719/1 від 01.11.2010.

Також, не підтверджуються, ні матеріалами господарської справи № 924/817/20, ні іншими судовими рішенням зазначеними вище, що відповідач вживав всіх залежних від нього заходів щодо належного та фактичного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна.

За наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність вини відповідача в неповернені орендованого майна.

Враховуючи вказане, а саме, що відповідачем орендоване майно за актом приймання-передачі не було повернуто, зважаючи при цьому, що наявні матеріали справи, у тому числі вище наведені відповідачем та третьою особою докази не засвідчують вжиття всіх залежних від боржника заходів щодо належного виконання зобов`язання стосовно повернення орендованого майна (враховуючи при цьому також встановлені під час розгляду справи №924/195/16, №924/80/19 та №924/1046/19 обставини, що зумовлюють наявність правових підстав для нарахування відповідачу неустойки за неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди), то висновки суду першої інстанції про правомірність нарахування позивачем 810 000 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення (за період з грудня 2019 року по серпень 2020 року включно) є обґрунтованими, здійсненими на підставі встановлених обставин справи та з оцінкою доводів учасників справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020р. у справі № 924/817/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020р. у справі № 924/817/20 - без змін.

2. Справу № 924/817/20 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.