Постанова

від 17.02.2021 по справі 904/8549/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/8549/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури : Вороновська О.В., посвідчення №058608 від 14.12.2020, прокурор відділу;

від позивача : Полішко І.О., довіреність №-4-0.62-78/62-20 від 30.12.2020, представник;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився;

від Новомосковського міськрайонного ВДВС: представник не з`явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 (повний текст ухвали складений 12.10.2020, суддя Манько Г.В.), постановлену за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №904/8549/17

за позовом: Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, с. Мар`янівська, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитра Івановича щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011; зобов`язання ОСОБА_1 усунути вказані порушення та поновити право заявника шляхом повернення стягувачу без виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області;

- постанову від 03.09.2020 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, прийняту заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитром Івановичем у виконавчому провадженні №62923395, скасувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі №904/8549/17 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наказ пред`явлено органу Державної виконавчої служби у строки, визначені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання була оскаржена і набрала законної сили 08.07.2020, відповідно, тримісячний строк починається з 09.07.2020.

Також місцевий господарський суд зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не пропущено строк для пред`явлення наказу до виконання з огляду на те, що після отримання 17.02.2020 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ним направлено до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання наказу господарського суду від 13.03.2019 у справі №904/8549/17. Виконавчий документ 12.03.2020 повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" як такий, що пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні наказу. Повторно наказ не направлявся, оскільки 18.03.2020 Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі № 904/8549/17.

Як вказано місцевим господарським судом, непред`явлення виконавчого документа до виконання у період оскарження рішення (ухвали) є певною гарантією непорушення прав боржника та недопущення повороту виконання рішення.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі №904/8549/17, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" задовольнити:

- визнати неправомірними дії заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитра Івановича щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011; зобов`язання ОСОБА_1 усунути вказані порушення та поновити право заявника шляхом повернення стягувачу без виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області;

- постанову від 03.09.2020 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, прийняту заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитром Івановичем у виконавчому провадженні № 62923395, скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку, що наказ пред`явлений у строки, встановлені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження". Апелянт зазначає, що ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, тому є помилковим висновок місцевого господарського суду про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання набрала законної сили 08.07.2020, відповідно, тримісячний строк починається з 09.07.2020.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на відсутність мотивів в оскаржуваній ухвалі стосовно дати набрання чинності ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та мотивів відхилення доводів скаржника (відповідача-2) щодо пред`явлення виконавчого документу до іншого органу державної виконавчої служби, наявність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі №904/8549/17, розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.01.2021.

11.12.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що ним пред`явлений наказ у строки, встановлені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження до виконавчої служби 25.02.2020 (наказ повернуто) та 19.08.2020 (після закінчення розгляду апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу місцевого господарського суду про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання). Позивач вважає, що відповідач-2 зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання безпідставних апеляційних скарг на ухвалу місцевого господарського суду про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та на оскаржувану ухвалу.

Також позивач повідомив, що 04.12.2020 згідно з актом державного виконавця із виїздом на місце встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнило земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, земельна ділянка станом на 04.12.2020 вільна від будь-яких насаджень та споруд.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" пропущений строк на оскарження дій державного виконавця та не наведено жодних підстав щодо поважності причин такого пропуску.

11.01.2021 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту державного виконавця від 04.12.2020 про фактичне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8549/17.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.01.2021, оголошувалась перерва до 17.02.2021.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2021, прокурор відділу прокуратури та представник позивача підтримали заперечення на апеляційну скаргу.

У судове засідання, яке відбулося 17.02.2021, представники відповідачів-1,2, третьої особи та відділу державної виконавчої служби не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 на електронні адреси Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (marschool@ukr.net), Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" (ooe1978@ukr.net), Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації (novomoskraivo@meta.ua), Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (info@nm.dp.dvs.gov.ua) та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; сторони та третя особа не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор", Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2017 року Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовною заявою до Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" про:

- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 04.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" та Мар`янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та додаткових угод до вказаного договору від 10.04.2017 та від 22.12.2015;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, кадастровий номер 1223855100:01:001:7165, яку воно займає на підставі договору від 04.10.2011.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8549/17 позов задоволено:

- визнано недійсним договір №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, укладений між Мар`янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" та додаткові угоди до вказаного договору №1 від 10.04.2014 і №2 від 22.12.2015;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011;

- з Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00грн витрат по сплаті судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1 600,00 грн витрат по сплаті судового збору.

13.03.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області були видані накази.

27.01.2020 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено; відновлено пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №904/8549/17 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 залишено без змін.

03.09.2020 заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гриценок Дмитром Івановичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62923395 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8549/17 від 13.03.2019 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" вважає такі дії заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гриценок Дмитра Івановича неправомірними та звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/8549/17 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання у виконавчому провадженні №62923395.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі №904/8549/17 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наказ пред`явлено у строки, визначені статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання була оскаржена і набрала законної сили 08.07.2020, відповідно, тримісячний строк починається з 09.07.2020.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що ухвала суду набирає законної сили негайно з її оголошення, тому ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання набрала законної сили 10.02.2020, відтак станом на 03.09.2020 (дата пред`явлення наказу до виконання) тримісячний строк на пред`явлення наказу до виконання закінчився.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 відновлено пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 вказано, що ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення - 10.02.2020 (а.с. 210-212, том 4).

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" подало до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено зупинення дії оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження у разі подання апеляційної скарги з пропуском строку.

Між тим, нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання набирає законної сили з моменту її оголошення, про що безпосередньо зазначено в ухвалі від 10.02.2020 та не передбачено зупинення дії ухвали про відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №904/8549/17, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 залишено без змін, вказано про набрання законної сили постановою з дня її прийняття.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про помилковість висновку місцевого господарського суду про те, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання набрала законної сили 08.07.2020.

Також місцевий господарський суд зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області не пропущено строк для пред`явлення наказу до виконання з огляду на те, що після отримання 17.02.2020 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ним направлено до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання наказу господарського суду від 13.03.2019 у справі №904/8549/17. Виконавчий документ 12.03.2020 повернуто без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" як такий що пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, про що зроблено відповідну відмітку на зворотній стороні наказу. Повторно наказ не направлявся, оскільки 18.03.2020 Центральним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі № 904/8549/17.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що заява стягувача 21.07.2020 була подана до іншого органу державної виконавчої служби - Новомосковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а не до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Матеріалами справи підтверджується, що 25.02.2020 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Новомосковського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

12.03.2020 заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скороход Тетяною Миколаївною прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 частини 4 статті Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про те, що станом на 03.09.2020 строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011 з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020, закінчився.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про безпідставність зазначення місцевим господарським судом про те, що непред`явлення виконавчого документа до виконання у період оскарження рішення (ухвали) є певною гарантією непорушення прав боржника та недопущення повороту виконання рішення, оскільки такі гарантії передбачені частиною 1 статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про неправомірність дій заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитра Івановича щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/8549/17, оскільки станом на 03.09.2020 строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011 з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 закінчився, вказаний наказ підлягав поверненню стягувачу на підставі пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, доводи позивача та Дніпропетровської обласної прокуратури про те, що 04.12.2020 згідно з актом державного виконавця із виїздом на місце встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнило земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, земельна ділянка станом на 04.12.2020 вільна від будь-яких насаджень та споруд, тобто відбулося фактичне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8549/17, не спростовують факту неправомірність дій заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитра Івановича щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/8549/17, строк якого, станом на відкриття виконавчого провадження, закінчився.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вбачає підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з прийняттям нового рішення про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до статей 129, 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282, 284, 341, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі №904/8549/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі №904/8549/17 скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на дії Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитра Івановича щодо відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011; зобов`язання ОСОБА_1 усунути вказані порушення та поновити право заявника шляхом повернення стягувачу без виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №904/8549/17, виданого 13.03.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011 від 03.09.2020, прийняту заступником начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Гриценок Дмитром Івановичем у виконавчому провадженні №62923395.

Стягнути з Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" 2 102,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена 18.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №904/8549/17 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (dnipropetrovsk@land.gov.ua), Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (marschool@ukr.net), Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" (ooe1978@ukr.net), Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації (novomoskraivo@meta.ua), Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (info@nm.dp.dvs.gov.ua).