Рішення

від 10.02.2021 по справі 914/2590/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 Справа № 914/2590/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. (надалі - Суд),

за участю секретаря судового засідання Турчин Л. Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" (надалі - Товариство або Позивач), до відповідача:Львівської міської ради (надалі - Рада або Відповідач), предмет позову: визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, за участю представників: позивача:Репецький Віталій Васильович - адвокат, відповідача:Поліщук Ольга Степанівна - представник. I. Процедури.

1. Товариство звернулося до Суду з позовом до Ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди землі.

2. Ухвалою від 19.10.2020 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.11.2020.

3. Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 21.10.2020 (том 1, а. с. 109а-109г). В підготовче засідання 18.11.2020 Відповідач не з`явився. На електронну адресу суду надійшло клопотання від імені відповідача про відкладення судового засідання, не підписане електронним цифровим підписом. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.12.2020.

4. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Рима Т. Я. підготовче засідання 02.12.2020 не відбулося. Ухвалою від 14.12.2020 Суд призначив підготовче засідання на 30.12.2020. Відповідач належним чином та завчасно повідомлений про час та місце призначеного підготовчого засідання 16.12.2020 (том 1, а. с. 119).

5. В судове засідання 30.12.2020 відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Суд створив усі можливості сторонам для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд 30.12.2020 ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті на 20.01.2021.

6. В судове засідання 20.01.2021 позивач не з`явився, а Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.02.2021. В судове засідання 03.02.2021 сторони з`явилися. Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 10.02.2021.

7. В судовому засіданні 10.02.2021 Суд розглянув усі клопотання відповідача та ухвалив рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

8. Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що у провадженні Господарського суду Львівської області є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зокрема, позивач подав позов з аналогічними позовними вимогами, що й у справі № 914/2590/20. Підставою подання обох позовів є звернення позивача до відповідача з листами № 12 від 24.06.2020 та № 18 від 28.08.2020, в яких повідомлено про намір продовжити дію договору оренди у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі". Всі обставини, якими позивач обґрунтовує обидва позови, є аналогічними.

9. Відповідач вважає, що одночасний розгляд справ з ідентичними позовними вимогами може призвести до ухвалення взаємовиключних рішень або навпаки - до ухвалення двох рішень у одних і тих же правовідносинах, що буде суперечити неупередженому та своєчасному вирішенню судом спорів, а також ускладнить виконання таких рішень у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач вважає такі дії зловживанням процесуальними правами.

10. Позивач заперечив можливість залишення позову без розгляду. Позивач вважає, що предмет обох позовів є однаковий, однак підстави кожного позову є різними. Так, у справі № 914/2590/20 юридичною підставою позову є частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а фактичною підставою позову:

- належне виконання позивачем умов договору оренди землі,

- наявність у позивача переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк,

- повідомлення позивачем відповідача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк до спливу строку договору оренди землі,

- відсутність заперечень відповідача щодо продовження дії договору оренди землі.

11. Натомість у справі 914/3005/20 юридичною підставою позову є частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а фактичною підставою позову:

- завершення строку дії договору оренди землі 30.09.2020,

- продовження позивачем користуватись орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди,

- ненадсилання відповідачем заперечень у поновленні договору оренди землі протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору.

12. Оцінивши подані сторонами заяви, суд вважає безпідставним залишення позову без розгляду з огляду на таке.

13. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

14. На противагу твердженням позивача, викладеним у пункті 11 цього рішення, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди;

- до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою;

- орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

15. Так, в обох позовах у справах № 914/2590/20 та № 914/3005/20 позивач наводить аналогічні обставини: подання ним відповідачеві за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди землі листа про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди; відсутність відповіді по суті звернення позивача.

16. Зважаючи на вказане, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є аналогічні в обох позовах. Єдиною відмінністю у двох позовах є посилання позивачем на різні частини статті 33 Закону України "Про оренду землі", що не впливає на правильність визначення підстави позову. Указане свідчить, що обидва позови подані з ідентичних підстав. Ідентичним є і предмет в обох позовах.

17. Пунктом 2 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

18. Отже, законодавець визнає, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав може вчинятися з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

19. Водночас, суд не має достатніх підстав стверджувати, що позивач діяв з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. Адже до прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанов від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц та № 159/5756/18, Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду займав позицію (див., наприклад, постанову Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17), аналогічну аргументам позивача, зазначеним у пунктах 10 та 11 цього рішення.

20. Варто звернути увагу і на ту обставину, що відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду саме у справі № 914/2590/20 (провадження у якій розпочалося раніше). Щодо справи № 914/3005/20 (провадження у якій почалося пізніше, після відкриття провадження у справі № 914/2590/20), то відповідач не клопотав про залишення такого позову без розгляду.

21. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Отже, перевірка позову на предмет наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі здійснюється суддею на стадії відкриття провадження у справі. У випадку виявлення таких підстав на подальших стадіях процесу, може бути застосована стаття 226 Господарського процесуального кодексу України, на яку власне і посилається відповідач у своєму клопотанні.

22. Інше тлумачення норм процесуального права, власне, і може спричинити можливі маніпуляції. Задоволення клопотання про залишення позову без розгляду у справі, провадження в якій відкрито раніше, надасть сторонам можливість діяти недобросовісно, подаючи наступні позови та намагаючись у такий спосіб створити підстави для залишення без розгляду попередніх позовів.

23. Зважаючи на вказане, Суд відхилив клопотання про залишення позову без розгляду.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

24. Позивач орендує у відповідача земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 20.07.2011.

25. У зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі, позивач надіслав відповідачеві повідомлення про намір продовжити дію оренди та примірники додаткової угоди. Відповідач не заперечив проти продовження строку дії договору оренди землі, проте не підписує додаткової угоди.

26. Предметом позову є:

26.1. Визнання поновленим договору оренди землі від 20.07.2011 строком на 5 років з моменту набрання законної сили рішенням суду.

26.2. Визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 20.07.2011.

27. Підставою позову є наявність обставин, з яким закон пов`язує можливість поновлення строку дії договору на новий строк та укладення у зв`язку з цим додаткової угоди в судовому порядку.

28. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з:

28.1. 4'204,00 грн сплаченого судового збору.

28.2. 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 1 год. участі адвоката. В процесі розгляду справи представник позивача заявив, що судові витрати складаються лише зі сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

29. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву у строк, установлений в ухвалі про відкриття провадження у справі. Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, 18.01.2021 відповідач з пропуском процесуального строку подав відзив на позов. Згодом, 02.02.2021 відповідач подав заяву про поновлення пропущеного строку для подання відзиву з доказами, зазначивши, що причиною пропуску строку було вирішення сторонами питання про позасудове врегулювання спору. Суд акцентує увагу, що зазначене є єдиною підставою (аргументом) для поновлення пропущеного строку.

30. Оцінюючи подане клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість з таких підстав.

31. На продуктивність судочинства впливає багато чинників, серед яких можна виокремити законність, справедливість, публічність, доступність, оперативність. Саме своєчасність захисту прав, свобод та інтересів осіб, що беруть участь у справі, є одним з найважливіших факторів, що визначає ефективність його здійснення. Встановлення та дотримання процесуальних строків відіграє одну з першочергових ролей при забезпеченні ефективного судового захисту. У господарських процесуальних відносинах процесуальні строки відіграють низку функцій, серед яких варто виділити забезпечення стабільності та визначеності цивільних процесуальних відносин, надання можливості учасникам справи належно підготуватися до розгляду справи, вплив на поведінку несумлінних учасників процесу.

32. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

33. Частинами 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними… Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

34. Учасник процесу за умови належного інформування про встановлені процесуальні строки здатен прогнозувати, скільки часу йому знадобиться для підготовки. Проте відповідач до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву не звертався із заявою про продовження такого. Водночас, причини подання відзиву з порушенням процесуального строку (майже 3 місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у справі), вказані відповідачем, не є поважними. Позасудове врегулювання спору не зупиняє судовий розгляд справи, не позбавляє відповідача можливості готувати власні заперечення. Позивач, незважаючи на вирішення питання про позасудове врегулювання спору, брав участь у судових засіданнях.

35. Оскільки відповідач не довів поважності причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов, суд відхилив клопотання про продовження пропущеного строку, а відзив на позовну заяву залишив без розгляду.

36. Додатково суд звертає увагу на неможливість застосування в цьому випадку статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція). По-перше, Конвенція спрямована на захист людини від держави. Натомість відповідач є агентом держави, а тому на нього не поширюються вказані гарантії. По-друге, справедливі процедури, про які йде мова у статті 6 Конвенції, були дотримані в цій справі.

37. Відповідно, суд не бере до уваги при ухваленні рішення і докази, долучені позивачем до відповіді на відзив (том 2, а. с. 85-90).

Заперечення відповідача, висловлені в ході судового засідання 10.02.2021.

38. В ході проведення судового засідання 10.02.2021 відповідач заперечив позовні вимоги з огляду на те, що позивач недобросовісно користувався земельною ділянкою. Зокрема, позивач намагався оформити право власності на об`єкт нерухомості, зведений на цій земельній ділянці.

39. Крім того, з огляду на статтю 124 Земельного кодексу України відповідач не вправі передавати в оренду земельну ділянку, яка вільна від забудови, без відповідного рішення сесії.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Виникнення між сторонами договірних правовідносин.

40. Між сторонами у справі виникли правовідносини з оренди земельної ділянки з огляду на статтю 11 Цивільного кодексу України. Зокрема, позивач та відповідач 20.07.2011 уклали договір оренди землі (далі - Договір) (том 1, а. с. 54-58). Згідно з пунктом 1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у місті Львові на вулиці Шпитальній для обслуговування павільйону.

41. Сторони склали акт приймання-передачі об`єкта оренди (том 1, а. с. 62).

42. Пунктом 8 Договору сторони узгодили, що договір укладено на 5 років до 30.09.2015.

43. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 у справі № 914/796/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2017:

43.1. Визнано укладеною між позивачем та відповідачем додаткової угоди до Договору в редакції, зазначеній у резолютивній частині рішення.

43.2. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір.

44. Згідно з пунктом 1 додаткової угоди до Договору Договір укладено на 5 років до 30.09.2020 . Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

45. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.12.2016 (том 1, а. с. 32-33) вбачається, що за позивачем 10.12.2016 зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки.

46. До матеріалів справи долучено Висновок № 2256 судової інженерно-технічної експертизи, складений 29.12.2015 (том 1, а. с. 93-99). За висновком цієї експертизи споруда, яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,0183 га у м. Львові по вулиці Шпитальній не є об`єктом нерухомого майна, належить до такого виду об`єкту містобудування, як павільйон.

Поновлення договору на новий строк.

47. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і надалі - в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк, у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами. Зокрема, по закінченні строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3).

48. Позивач 24.06.2020 надіслав (том 1, а. с. 13) відповідачеві лист про намір продовжити дію договору на новий термін (том 1, а. с. 10). До цього листа долучив проект додаткової угоди (том 1, а. с. 11-12).

49. Отже, позивач, дотримуючись положень Договору, додаткової угоди та положень частин 2-3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", за 3 місяці до закінчення строку Договору, повідомив відповідача про намір продовжити договірні відносини.

50. Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

51. Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 03.07.2020 (том 1, а. с. 14) звернулося до директора юридичного департаменту з проханням дати роз`яснення щодо можливості укладення додаткової угоди, враховуючи рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2016 без прийняття відповідної ухвали Львівської міської ради.

52. В матеріалах справи немає допустимих доказів того, що відповідач надіслав позивачеві заперечення щодо поновлення Договору.

53. Так, Відповідач долучив до відзиву лист № 2403-вих-57051 від 27.07.2020 (том 1, а. с. 188), адресований позивачеві. Суд не бере цей доказ до уваги, адже він поданий з порушенням процесуальних строків (див. пункт 35 цього рішення). Крім того, позивач у судовому засіданні заперечив обставину його надіслання та отримання з огляду на відсутність будь-яких доказів (поштові квитанції, описи вкладення тощо).

54. Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

55. Позивач 31.08.2020 надіслав відповідачеві лист (том 1, а. с. 34-99) з долученням додаткових документів для продовження Договору.

56. Доказів реагування відповідача на лист позивача немає в матеріалах справи.

57. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц:

"… дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором".

58. Отже, оскільки відповідач ані в місячний строк після отримання листа про намір продовжити дію договору на новий термін, ані в місячний строк після закінчення строку дії Договору, не надіслав листа-повідомлення про прийняте рішення та не заперечив продовження користування позивачем орендованою земельною ділянкою, Договір підлягає поновленню з огляду на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

59. Відповідно до частин 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Вказане спростовує твердження відповідача про неможливість зобов`язати відповідача у судовому порядку укласти додаткову угоду чи поновити договір оренди землі на новий строк (оскільки підставою укладення додаткової угоди до договору оренди землі є ухвала міської ради, однак міська рада не приймала відповідних ухвал).

60. Більше того, суд звертає увагу відповідача, що згідно з положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" … укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

61. Зважаючи на вказане, оскільки відповідач ухиляється від продовження договору землі, позовні вимоги є обґрунтованими.

62. Водночас, оскільки Договір діяв до 30.09.2020 (див. пункт 44 цього рішення), його поновлення на 5 років є можливим з наступного дня після 30.09.2020 (01.10.2020), а не з дати набрання рішенням суду законної сили.

63. Крім того, оскільки сторони не узгодили зміни умов Договору, такий вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

64. Щодо аргументів відповідача про неналежне виконання позивачем обов`язків орендаря, то суд звертає увагу, що судові рішення про скасування права власності позивача на будівлю торговельного павільйону були ухвалені в 2013-2014 роках - до поновлення Договору на новий строк в судовому порядку - до 30.09.2020. Доказів того, що позивач неналежним чином виконував обов`язки орендаря після поновлення Договору на новий строк (після 2016 року), немає в матеріалах справи.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

65. На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки по суті суд задовольняє позов, а частина позовної вимоги, в якій суд відмовляє стосується лише моменту, з якого поновлюється Договір, та змісту додаткової угоди, яка підлягає визнанню укладеною, судовий збір в повній мірі покладається на відповідача.

66. Оскільки позивач не подав суду клопотання про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу або ж підтверджуючих документів з цього приводу, його витрати в цій частині не підлягають розподілу.

67. Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати поновленим договір оренди землі від 20.07.2011 (земельна ділянка кадастровий номер 4610136600:03:001:0018, загальною площею 0,0183 га (у тому числі площею 0,0043 га у межах червоних ліній), укладений між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бінп Лтд", зареєстрований у Львівській міській раді 20.03.2011 за № Г-1038 та в Управлінні Держкомзему у місті Львові 23.07.2011 за № 461010004000332 на вулиці Шпитальній, 2 у місті Львові.

3. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 20.07.2011 укладеною в такій редакції:

"Місто Львів

Орендодавець (уповноважена ним особа) - Львівська міська рада, що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, буд. 1, в особі виконуючого обов`язків директора Департаменту містобудування Львівської міської ради, Коровайника Сергія Степановича, що діє на підставі довіреності, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ухвали Львівської міської ради від 14.07.2016 р. №777 "Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради", з одного боку, та

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" з другого боку, уклали

додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.07.2011 р. за № Г-1038, про таке:

1. Пункт 8 Договору оренди землі викласти у такій редакції: "Договір укладено на 5 (п`ять) років до 30 вересня 2025 року.

2. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого у Львівській міській раді від 20.07.2011 р. № Г-1038.

3. Ця додаткова угода укладена у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря".

4. Стягнути з Львівської міської ради (адреса: 79000, площа Ринок, будинок 1, місто Львів; ідентифікаційний код 04055896 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНП ЛТД" (адреса: 79020, проспект Чорновола, 95/52, місто Львів; ідентифікаційний код 19329381 ) 4' 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

5. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 18.02.2021.

Суддя Т.Я. Рим