Ухвала

від 18.02.2021 по справі 923/860/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Херсон Справа № 923/860/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. , розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" 73003, м. Херсон, вул.Пестеля, 5, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 05396638

до Відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Полякова-23" 73000, м. Херсон, вул. Полякова, 23, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 38697516

про зобов`язання здійснити допуск до електроустановок

Без участі представників

встановив:

Позивач 26.08.2020р. звернувся до суду з позовною заявою у якій просить зобов`язати відповідача допустити працівників Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до належних відповідачу об`єктів, що забезпечуються електроенергією - для відключення електропостачання і опломбування комутаційних пристроїв у відключеному стані; просили стягнути сплачений судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 26.08.2020 року, справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 26.08.2020р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного з повідомленням (викликом) учасників справи.

Господарський суд ухвалою від 05.10.2020 відклав перше судове засідання на 02.11.2020р., зазначену ухвалу направив на адресу відповідача та оприлюднив відповідне оголошення про виклик на офіційному сайті судової влади.

В судовому засіданні 02.11.2020р. оголошувалась перерва до 13.11.2020р., в подальшому до 26.11.2020р. Ухвалою від 26.11.2020р. розгляд справи відкладався до 17.12.2020р., в тому числі за клопотання позивача про відкладення через хворобу представника.

10.12.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що відповідач звернувся з позовом до суду про зобов`язання ТОВ ХОЕК вчинити дії щодо перерахунку показників спожитої електричної енергії та сплачених споживачем коштів за спожиту електроенергію за період з 01.04.2019р. по 01.11.2020 р. абонента Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПОЛЯКОВА-23 . Ухвалою суду від 25.11.2020 р. у справі № 923/1207/20 відкрито провадження у справі за позовом відповідача, у зв`язку з чим, справи пов`язані між собою. На підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України відповідач просив зупинити провадження у даній справі, до розгляду по суті справи № 923/1207/20.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 17.12.2020р. зупинив провадження у справі № 923/860/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 923/1207/20 за позовом ОСББ Полякова-23 до ТОВ ХОЕК , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - АТ Херсонобленерго про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано сторони у справі № 923/860/20 повідомити суду про результати розгляду справи № 923/1207/20 Господарського суду Херсонської області.

16.01.2021р. позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору між сторонами так як було отримано інформацію від ТОВ ХОЕК за вих.№000392 від 14.01.2021р., а саме у реєстрі споживачів для яких скасовується процедура відключення значиться ОСББ Полякова - 23 в зв`язку зі сплатою заборгованості споживачем. Окрім цього, у даному клопотанні позивач просить вирішити питання про повернення АТ Херсонобленерго з бюджету сплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що на підставі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

При цьому, розглянувши заявлене позивачем клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Враховуючи, що відповідачем сплачено суму боргу, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Також позивач у клопотанні просив суд вирішити питання про повернення з бюджету сплаченого судового збору.

Що стосується повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення №Е99576 від 19.08.2020р. (а.с.4).

За наведених обставин, клопотання АТ Херсонобленерго про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 923/860/20 - поновити.

2. Закрити провадження у справі №923/860/20.

3. Повернути Акціонерному товариству "Херсонобленерго" (73003, м.Херсон, вул.Пестеля,5, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ: 05396638) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №Е99576 від 19.08.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №923/860/20 Господарського суду Херсонської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набрала законної сили 18.02.2021р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна