Рішення

від 10.02.2021 по справі 200/9749/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р. Справа№200/9749/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., при секретарі судового засідання Заїченко Я.В., за участю представника позивача Задніпряного А.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення виявлених порушень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР (далі Позивач) звернувся з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень № КВ 856/1721/АВ/П від 20 серпня 2020 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість № КВ 856/1721/АВ/ТД/ФС-128 від 15 вересня 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що не погоджується з висновками викладеними в акті інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 856/1721/АВ від 19 серпня 2020 року, а саме що працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вказаного Акту винесено Припис про усунення виявлених порушень № КВ 856/1721/АВ/П від 20 серпня 2020 року, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення та про виконання припису надати письмове повідомлення відповідачу. 15 вересня 2020 року відповідачем винесено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № КВ856/1721/АВ/ТД/ФС-128, якою накладено штраф на відповідача у розмірі 2 786 570 гривень. Позивач вважає, що відповідачем незаконно було винесено вищенаведену постанову про накладення штрафу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав відзив із додатками на позовну заяву, в якому зазначив, що ним під час проведення інспекційного відвідування були дотримані вимоги законодавства. Усі посилання позивача на порушення відповідачем вимог Закон №877 є необґрунтованими та безпідставними, спростовуються матеріалами справи. Зазначає, що посадовими особами відповідача дотримано вимоги Закон №877 та складено акт, форма якого на час інспектування є єдиною уніфікованою формою акту, який має бути складений за наслідками заходу контролю за дотриманням законодавства про працю. Зазначеним актом встановлено порушення законодавства про працю. Сукупність цих ознак дає підстави вважати, що відповідачем дотримано вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення , затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17 липня 2013 року (далі Порядок №509) та оскаржуване рішення винесено за наявності законних підстав. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

07 грудня 2020 року представником позивача відповідь на відзив, в якому зазначає, що як вбачається з листа Головного управління Служби безпеки України, який став підставою для проведення інспектування, він не є підставою для інспекційного відвідування в розумінні пп. 5 п. 5 Порядку 295, оскільки не містить жодного посилання на норми законодавства про працю, які були порушені цим суб`єктом господарювання та фактично зводиться до запрошення спеціалістів відповідача з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, норми КПК України взагалі не передбачають таких повноважень слідчого як залучення спеціалістів Відповідача для проведення перевірок, тим більше щодо виявлення ймовірних порушень законодавства та використання не задекларованої праці.Таким чином, у Відповідача були відсутні підстави для проведення інспекційного відвідування.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР про забезпечення позову по адміністративній справі №200/9749/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення виявлених порушень відмовлено.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року прийняти до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Розгляд справи відкладено з 24 листопада 2020 року на 15 грудня 2020 року о 14:00 год. у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Розгляд справи відкладено з 15 грудня 2020 року на 19 січня 2021 року о 13:00 год. у зв`язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні 19 січня 2021 року закрито підготовче провадження по справі №200/9749/20-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР" до Головне Управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2020 року №КВ856/1721/АВ/ТД/ФС-128 та призначено до судового розгляду по суті на 02 лютого 2021 року о 13:00 год.

Розгляд справи відкладено з 02 лютого 2021 р. на 10 лютого 2021 р. о 13:00 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР , зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43454748, за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 225, оф. 68.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Київській області зареєстровано в якості юридичної особи, є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, є органом державної влади. Основним завданням є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідачем, було прийнято наказ від 05.08.2020 №2340 Про проведення інспекційного відвідування ТОВ Інформаційний центр Владар (а.с.139)

В наказі зазначено, що його прийнято відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985 - ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 №1986-ІV,ст.259 Кодексу законів про працю України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 №823, наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338, Положення про Головне управління Держпраці в Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, на підставі листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 05.08.2020№ 51/3/1-1321.

Згідно з наказом інспекційне відвідування наказано провести з 06.08.2020 по 19.08.2020. (а.с.139)

Відповідачем надано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 05.08.2020№ 51/3/1-132, яким просили надати спеціалістів відповідача для проведення 06.08.2020 огляду та інспекційного відвідування об`єктів нерухомого майна, з метою виявлення неоформлених трудових відносин, а саме: м. Київ, вул. Грушевського, 9-Б, 4 поверх(ТОВ Інформаційний центр Владар ), м. Київ, пров. Лютневий, буд.13 (т.зв. колл-центр), та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального порушення. Також, за оперативною інформацією, у даному колл-центрі здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , в якого також вбачаються ознаки незадекларованої праці.(а.с.138)

05.08.2020 відповідачем було надано направлення на проведення інспекційного відвідування №856, питання що підлягає контролю : не оформлення трудових відносин. У наданої відповідачем копії направлення міститься відмітка, що копію направлення отримала адвокат Ковальчук І.В.(а.с.140).

Відповідачем було складено Вимогу від 06.08.2020 №856 в якій зазначено , що буде проводить інспекційне відвідування за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 9-б, прим. 5-а з 13 год. 06 серпня 2020 року у строк до 10 год. 13 серпня 2020 року та зобов`язано позивача надати документи для проведення для проведення інспекційного відвідування згідно з переліком. Вимога була отримана адвокатом Ковальчук І.В. 06.08.2020. (а.с.141)

До матеріалів справи відповідачем надано копію ордеру серія КС № 706115 від 06.08.2020 виданий адвокату Ковальчук І.В. на представництво інтересів позивача у Київській місцевій прокуратурі №8. (а.с.142)

За наслідками інспекційного відвідування складено акт від 19.08.2020 № КВ856/1721/АВ.

В графі акту у присутності якої уповноваженої особи було проведено інспекційне відвідування відомості відсутні. В акті зазначено, що під час інспекційного відвідування офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 9Б, прим. Д5-11, виявлено та опитано:

1. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходиться на посаді стажера Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

2. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка знаходиться на стажуванні Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

3. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

4. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена. З правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений. Інструктаж з охорони праці проведено.

5. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

6. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена. З правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений. Інструктаж з охорони праці проведено.

7. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 яка знаходиться на на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена. З правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений. Інструктаж з охорони праці проведено.

8. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020 . Офіційно не оформлений.

9. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

10. ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

11. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 який знаходиться на стажуванні Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

12. ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_10 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

13. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_11 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

14. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_12 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

15. ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_13 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

16. ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_12 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

17. ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_14 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

18. ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_15 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

19. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020 року. Офіційно не оформлений.

20. ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_16 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

21. ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_41 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

22. ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 який знаходиться на стажуванні Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

23. ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_13 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

24. ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_18 яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020, Офіційно не оформлена.

25. ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка стажується. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

26. ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_19 , який стажується. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

27. ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_20 яка займає посаду менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 07.2020. Офіційно не оформлена.

28. ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_21 , який стажується. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

29. ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_5 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений

30. ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_10 який знаходиться на стажуванні на оператора ко-центру, Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

31. ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_22 яка займає посаду менеджера. Згідно наданих пояснень працює 02.07.2020. Офіційно не оформлена.

32. ОСОБА_33 18.10.2000 р.н який знаходиться на стажуванні фахівця з соціального опитування. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020 року. Офіційно не оформлений.

33. ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_23 яка займає посаду менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

34. ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_5 який знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлений

35. ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_24 який знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлений.

36. ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_25 яка займає посаду менеджера соціальних мереж. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

37. ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_26 який знаходиться на посаді менеджера з продажу. Згідно наданих пояснень працює з 24.07.2020. Офіційно не оформлений.

38. ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_27 який знаходиться на стажуванні працівника кол-центру Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

39. ОСОБА_40 ІНФОРМАЦІЯ_28 яка займає посаду менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 04.08.2020. Офіційно не оформлена.

40. ОСОБА_41 ІНФОРМАЦІЯ_29 який знаходиться на стажуванні Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

41. ОСОБА_42 ІНФОРМАЦІЯ_30 , який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює 07.2020. Офіційно не оформлений.

42. ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_31 який знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

43. ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_32 який знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює 20.07.2020. Офіційно не оформлений.

44. ОСОБА_45 . ОСОБА_46 . ІНФОРМАЦІЯ_20 яка знаходиться на стажуванні оператора кол-центру. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

45. ОСОБА_47 ІНФОРМАЦІЯ_33 . Згідно наданих пояснень працює з 05.08.2020. Офіційно не оформлена.

46. ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_34 .

47. ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_9 яка знаходиться на стажуванні менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена

48. ОСОБА_50 ІНФОРМАЦІЯ_35 яка знаходиться на стажуванні менеджера Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

49. ОСОБА_51 ІНФОРМАЦІЯ_28 який знаходиться на стажуванні оператора кол-центру. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

50. ОСОБА_52 ІНФОРМАЦІЯ_18 яка виконує роботу з комп`ютером. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

51. ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_36 яка виконує роботу з технічної підтримки сайтів. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

52. ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_37 яка виконує роботу з технічної підтримки сайтів. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

53. ОСОБА_55 ІНФОРМАЦІЯ_21 який знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 20 липня 2020 року. Офіційно не оформлений.

54. ОСОБА_56 ІНФОРМАЦІЯ_38 яка знаходиться на посаді оператора кол-центру. Згідно наданих пояснень працює з 07.2020. Офіційно не оформлена.

55. ОСОБА_57 ІНФОРМАЦІЯ_42. яка знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлена.

56. ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_22 , яка знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює 30 липня 2020 року. Офіційно не оформлена.

57. ОСОБА_59 ІНФОРМАЦІЯ_39 який знаходиться на посаді менеджера. Згідно наданих пояснень працює з 04.08.2020. Офіційно не оформлений.

58. ОСОБА_60 ІНФОРМАЦІЯ_7 яка знаходиться на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06,08.2020. Офіційно не оформлена.

59. ОСОБА_61 ІНФОРМАЦІЯ_40 який знаходится на стажуванні. Згідно наданих пояснень працює з 06.08.2020. Офіційно не оформлений.

В акті зазначено, що встановлено порушення вимог ч.1, ст.21,ч.3 ст. 24. КЗпП України, працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ. (а.с.11)

Також до матеріалів справи відповідачем додано бланки опитування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_65 , ОСОБА_28 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_68 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , які записано із слів підписано та датовано 06 серпня 2020 року. (а.с. 143-201)

20 серпня 2020 року відповідачем було прийнято Припис про усунення виявлених порушень № КВ 856/1721/АВП яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення, про виконання цього припису у визначені строки надати письмове повідомлення із долученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи позивача. (а.с.19)

Листом від 02 вересня 2020 року № 9 позивач, повідомив відповідача про те, що отримано поштою акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 856/1721/АВ від 19.08.2020 та Припис про усунення виявлених порушень працю № КВ 856/1721 /АВ/П від 20.08.2020, які надіслані на юридичний адрес позивача, 87500, Доненька область, місто Маріуполь, Кальміуський район, проспект Металургів буд.225. оф.68. Місце складання акту та припису м. Київ. В листі позивач зазначає, що виявлені порушення до нього ніяк не відносяться. Вказує, що дійсно, їм орендувалось приміщення за адресою м. Київ, вул. Грушевського 9Б, прим.д5-11 , але з 1 серпня 2020 року залишено це приміщення у зв`язку із ліквідацією відділу та звільненням усіх працівників даного підрозділу 4.08.2020р. (24 робітника), про що відображено у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень 2020. Вказані відповідачем працівники ніколи не працювали на підприємстві позивача і до них не має ніяких відношень. Чому вказані відповідачем особи назвали нашу фірму нам не відомо, і позивач взагалі не знав про проведення інспекційного відвідування за цією адресою. (а.с.21)

До матеріалів справи позивачем надано від 04 серпня 2020 року позивача № 23 від 04.08.2020 Про затвердження наказом штатного розпису , у зв`язку із закінчення процедури скорочення штату та ліквідації структурного підрозділу, наказано внести зміни до штатного розпису від 27 липня 2020 року з 05 серпня 2020 року та затвердити останній у новій редакції згідно з додатком.

Наказом позивача від 04.08.2020 №23 Про затвердження штатного розпису у зв`язку із закінченням процедури скорочення штату та ліквідації структурного підрозділу було внесені зміни до штатного розпису від 27.07.2020 з 05.08.2020 та затверджено у новій редакції. (а.с.41)

З штатного розпису від 27.07.2020 кількість штатних одиниць складає 251, у штатному розписі від 04.08.2020 кількість штатних одиниць складає 238,50.(а.с. 73,75)

Позивач надав звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 4) за серпень 2020 року вбачається, що суми нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно-правовими договорами, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами та додаткової бази нарахування, на яку нараховується єдиний внесок, усього (р. 2.1 + р. 2.2 + р. 2.3 + р. 2.4 + р. 2.5) - 1 317 157,42 грн. Нараховано єдиного внеску, усього (р. 3.1 + р. 3.2 + р. 3.3 + р. 3.4+ р. 3.5) - 287 593,58 грн.

Відповідно до звіту відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за серпень 2020 року вбачається, що позивачем внесені відомості про припинення трудових відносини з працівниками.

15.09.2020 відповідачем було прийнято Постанову № КВ 856/1721/АВ/ТД/ФС-128 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 2 786 570 грн. (а.с.24)

У лютому 2020 року між позивачем та ТОВ СОБІ було укладено Договір оренди №27-02.2020/ОГ від 27 лютого 2020 року, яким орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення Д5-11 загальною площею 430,20 кв.м., приміщення знаходиться в офісній будівлі за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 9-Б . (а.с. 27)

09 червня 2020 Позивачем було прийнято наказ № 12 про ліквідацію структурного підрозділу товариства та скорочення штату працівників , яким у зв`язку із пандемією коронавірусу та фінансової неспроможністю забезпечувати діяльність структурного підрозділу ТОВ ІЦ Владар , що розташований у місті Києві наказано ліквідувати структурний підрозділ Відділ технічної підтримки 2 ТОВ ІЦ Владар та встановлено строк 2 місяця на ліквідацію. У пункті 6,7 наказу вказано, що відповідно до чинного законодавства України, не пізніше ніж за 2 (два) місяці, попередити працівників Товариства про можливе їх вивільнення та запропонувати всім працівникам, що підпадають під скорочення штату, переведення за їх згодою на інші вакантні посади. У разі відмови від переведення або відсутності вільних посад підготувати документи для скорочення відповідних працівників та звільнення їх за п. 1 ст.40 КЗпП України. Звільнення працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України провести відповідно до вимог діючого законодавства, з дотриманням відповідних пільг та компенсацій. (а.с.40)

Представником позивача також долучено до матеріалів справи:

- заяву з поясненням ОСОБА_69 від 16.11.2020, засвідчену нотаріально, у якій заначено, що він працював на посаді начальника відділу технічної підтримки 2 (ВТП 2) та в його підпорядкуванні знаходилось 24 працівника. 09.06.2020 йому стало відомо про те, що керівництвом було прийнято рішення про ліквідацію структурного підрозділу та його було зобов`язано організувати процес вивезення майна товариства , а також припинення орендних відносин з ТО СОБІ . З метою виконання розпорядження керівництва їм було організовано процес вивезення майна а також звільнення працівників.05.08.2020 Товариство фактично перестало використовувати приміщення за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 9-Б . ОСОБА_69 , підтверджує, що дійсно 05 серпня 2020 року було ліквідовано структурний підрозділ Товариства, господарська діяльність Товариства в м. Києві була припинена, жодних співробітників Товариства або інших осіб, які мали відношення до відділу технічної підтримки 2 Товариства у м. Києві не було. (а.с.215)

Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0308/20 від 03 серпня 2020 року між ФОП ОСОБА_70 та ТОВ ІЦ Владар про перевезення офісної меблі та техніки з м. Києва, до м. Маріуполь, Донецька область. Акт виконаних робіт №0508/20 умов договору № 0308/20 від 03 серпня 2020 року на загальну суму вартості робіт - 3000 грн., та товарно-транспортну накладну від 04.08.2020 №236 (а.с. 219-222).

Правомірність винесення припису та постанови про накладення штрафу, є предметом цієї справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці. Він регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпП України) .

Так, відповідно до частини першої та другої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю регламентовано статтею 256 КЗпП України, частиною першою якої передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення (пункт 2 частини другої статті 256 КЗпП України).

Згідно із частиною четвертою статті 256 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 256 КЗпП України сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

У справі, яка розглядається оспорювану постанову про накладення на позивача штрафу ухвалено відповідачем за порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, а саме за допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 59 працівників.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 50 Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI Про зайнятість населення роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Згідно з частиною першою статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України від 14.10.1992 № 2694-XII Про охорону праці (далі - Закон № 2694-XII) працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП України)

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що забороняється, а також є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених абзацом другим частини другої статті 265 КЗпП України, факт допущення без укладення трудового договору до роботи особи, яка за характером виконуваних робіт виконує трудову функцію, що у сукупності з іншими притаманними ознаками надає їй статусу працівника, а підприємство (чи ФОП) щодо неї є суб`єктом, яке використовує саме її найману працю у розумінні КЗпП України. При цьому, відносини між сторонами фактично є такими, що регулюються законодавством про працю, сторони розуміють цей факт, але жодним чином не оформляють своїх відносин, у першу чергу, з мотивів ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Суд зауважує, що диспозиція ч. 2 ст. 265 КЗпП України встановлює відповідальність саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору .

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, позивача. Тобто, повинен бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці.

Як встановлено зі змісту акту інспекційного відвідування (розділ 2), в ході проведення заходу державного контролю за адресою : м. Київ, вул. Грушевського, 9-Б, прим. Д 5-11, виявлено та опитано (далі перелік осіб ).

Відповідач робить висновок, що станом на 19.08.2020 позивачем згідно вимоги про надання документів, не надано на ознайомлення жодних документів або інших необхідних пояснень щодо працевлаштування, тому позивачем було допущено вказаних осіб без належного оформлення трудових відносин відповідно до законодавства.

Суд звертає увагу, що в акт не містять відомостей, які б могли ідентифікувати вказаних осіб, у тому числі паспортних даних, ідентифікаційного коду, тощо, вказано лише рік народження. Пояснення осіб також відсутні, є лише бланки опитування з яких не можливо ідентифікувати особу, та не зазначено, на підставі яких документів встановлено осіб. Згідно з актом та бланками опитування 42 особи знаходились на стажуванні.

Суд звертає увагу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Суд зауважує, що докази - це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

З огляду на вищезазначені обставини, суд зазначає, що відповідачем не надано та матеріали справи не містять документи щодо питання оформлення та використання у господарській діяльності праці найманих працівників, табелів робочого часу, відомостей про оплату праці, також відсутні дані щодо функціональних обов`язків, об`єму виконаних робіт, кількості відпрацьованого часу вказаних громадян.

Встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем не вжито усіх заходів з метою зібрання достатньої доказової бази під час проведення інспекційного відвідування та передчасного висновку, що у позивача працюють працівники без укладення трудового договору.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823).

Відповідно до вимог п.8 порядку №823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Пунктом 11 порядку №823, закріплено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що вимогу від 06.08.2020 №856 та направлення на перевірку було отримано адвокатом Ковальчук І.В. 06.08.2020.

Позивач, зазначає, що дану особу не уповноважував для представництва своїх інтересів.

До матеріалів справи відповідачем надано копію ордеру серія КС № 706115 від 06.08.2020 виданий адвокату Ковальчук І.В. на представництво інтересів позивача у Київській місцевій прокуратурі №8, повноваження щодо представництва інтересів відповідача відсутні. Інших документів, що підтверджують повноваження даної особи представлять інтереси позивача підчас проведення інспекційного відвідування, та отримувати документи відповідачем не надано. В акті перевірки, відомості, щодо присутності уповноваженої особи, відсутні.

Вказане свідчить, що під час проведення інспекційного відвідування, в порушення п.8 Порядку №823 відповідачем, направлення на проведення інспекційного відвідування було надано не уповноваженій особі. В акті відомості, щодо уповноваженої особи позивача відсутні, акт уповноваженою особою не підписано. Вимогу від 06.08.2020 №856 було надано також не уповноваженій особі.

Пунктом 14 Порядку № 823встановлено, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Наведені норми свідчать, що у випадку відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав. Судом було встановлено, що уповноважена особа під час інспекційного відвідування та документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, були відсутні.

Суд погоджується з доводом позивача, що лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 05.08.2020№ 51/3/1-132, яким просили надати спеціалістів відповідача для проведення 06.08.2020 огляду та інспекційного відвідування об`єктів нерухомого майна, з метою виявлення неоформлених трудових відносин, не є повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, в розумінні пп.5 п.5 Порядку № 823, оскільки він не містить відомостей про виявлені порушення, а містить пропозицію надати спеціалістів для виявлення порушень.

Пунктами 20-23 Порядку №№ 823 встановлено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування.

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Припис складається у двох примірниках, що підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою.

Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку.

У разі відмови об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи від підписання або у разі неможливості особистого вручення акта та/або припису акт та припис складаються одночасно у трьох примірниках.

У разі відмови об`єкта відвідування підписати акт інспектор праці вносить до такого акта відповідний запис.

Два примірники акта та припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, рекомендованим листом з описом документів у ньому та повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування.

Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці нарочно або поштовим відправленням з описом вкладення підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання.

У разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вже зазначалось, позивачем після отримання акту та припису, було спрямовано лист від 02 вересня 2020 року № 9 позивач,в якому зазначив, що їм орендувалось приміщення за адресою м. Київ, вул. Грушевського 9Б, прим.д5-11, але з 1 серпня 2020 року залишено це приміщення у зв`язку із ліквідацією відділу та звільненням усіх працівників даного підрозділу 4.08.2020 (24 робітника), про що відображено у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за серпень 2020. Вказані відповідачем працівники ніколи не працювали на підприємстві позивача і до них не має ніяких відношень.

Відповідач зазначає, що заперечення не надходили, доказів отримання відповідачем листа від 02 вересня 2020 року № 9, суду не надано. Між тим, як зазначено в Порядку, у разі ненадходження протягом семи робочих днів після дня відправлення об`єкту відвідування підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідачем акт відмови від підпису, суду не надано.

У відзиві відповідач зазначає, що позивача було повідомлено про розгляд справи про накладення штрафу, але доказів повідомлення суду не надано.

За наслідками інспекційного відвідування відповідачем було винесено припис від 20.08.2020 яким позивача було зобов`язано в строк до 30.09.2020 усунути встановлені порушення.

15.09.2020 відповідачем було прийнято Постанову № КВ 856/1721/АВ/ТД/ФС-128 про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 2 786 570 грн.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджено Постановою КМУ від 17.07.2013 №509 (далі Порядок №509)

Відповідно до п.2,3,4 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

3. Справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідачем не доведено направлення позивачу повідомлення про дату одержання документів.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку, що відповідач дійшов передчасного висновку, що у позивача працюють працівники без укладення трудового договору, та встановлено порушення вимог Порядків № 823 та №509, відповідно позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування приписувід 20.08.2020 № КВ 856/1721/АВ/П та постанови від 15.09.2020 № КВ 856/1721/АВ/ТД/ФС-128 підлягають задоволенню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України,не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача підлягає відшкодуванню сума судового збору, а саме у розмірі 23122,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 296, пунктом 15.5 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу та припису про усунення виявлених порушень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області про усунення виявлених порушень № КВ 856/1721/АВ/П від 20 серпня 2020 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість № КВ 856/1721/АВ/ТД/ФС-128 від 15 вересня 2020 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР ВЛАДАР судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 23122,00 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошено у судовому засіданні 10 лютого 2021 року. Повний текст рішення складено та підписано 18 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя І.В. Шинкарьова