Ухвала

від 18.02.2021 по справі 213/271/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/271/21

Номер провадження 1-кс/213/80/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №42021041710000004 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в

м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ "Креатив Проект", одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021041710000004 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, встановлено,що ОСОБА_4 , відповідно довіреності директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ: 42200127) ОСОБА_8 від 03 січня 2019 року, здійснює представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ: 42200127). Відповідно до довіреності ОСОБА_4 уповноважений на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій товариства, укладення та підписання договорів від його імені, що надавало останньому доступ до фінансово господарської діяльності та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ: 42200127).

Таким чином, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами (матеріали відносно яких виділенні в окреме провадження), будучи повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ: 42200127), уклав від імені директора ОСОБА_9 з Відокремленим структурним підрозділом «Інгулецький фаховий коледж» Криворізького національного університету», в особі директора ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір №81 від 23 грудня 2020 року «Про надання послуг» - з поточного ремонту (заміни) окремих віконних блоків в будівлі навчального корпусу 50102 АДРЕСА_2 , ДК021-2015: 45421132-8 встановлення вікон.

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 4.1, 5.1 зазначеного договору директор ТОВ «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» (виконавець) ОСОБА_8 зобов`язується у строк надання послуг починаючи з 23 грудня 2020 року до 26 грудня 2020 року виконати зобов`язання, тобто надати усі послуги, що визначені в Договорі та додатках до нього, у повному обсязі та у встановлений строк з поточного ремонту (заміни) окремих віконних блоків в будівлі навчального закладу за адресою: 50102 м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8. При цьому фінансування предмету договору здійснюється замовником після підписання сторонами акту приймання передачі виконаних робіт, в межах ціни договору яка складає 187500,00 гривень. Відповідно до п. 6.2 розрахунок вартості фактично наданих послуг у формі КБ-2в, КБ-3 виконується виконавцем згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни.

Так, в грудні 2020 року, ОСОБА_4 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи свою частину спільного злочинного умислу з невстановленими слідством особами по заволодінню коштами з бюджету Відокремленого структурного підрозділу «Інгулецький фаховий коледж» Криворізького національного університету», котрі надані Міністерством освіти та науки України, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про невиконання умов договору №81 від 23 грудня 2020 року «Про надання послуг» - з поточного ремонту (заміни) окремих віконних блоків в будівлі навчального закладу, 50102 м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8, ДК021-2015: 45421132-8 встановлення вікон, використовуючи програмний комплекс АС-4 (версія 20.1.007), маючи доступ до печатки ТОВ «БК «ППРОЕК ПЛЮС» склав від імені ОСОБА_9 , після чого скріпив печаткою «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», завідомо неправдиві офіційні документи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат - КБ-3, Акт №1-0-1-6 приймання виконаних підрядних робіт - КБ2В, відомість ресурсів до Акту виконаних робіт №1-0-1-6, розрахунок №1-1 Загальновиробничі витрати, дефектний акт послуги з поточного ремонту (заміни) окремих віконних блоків в будівлі навчального корпусу 50102 АДРЕСА_2 , ДК021-2015: 45421132-8 встановлення вікон, на загальну суму 187 500,00 гривень, які містили завідомо неправдиві відомості про виконання робіт за договором №81 від 23.12.2020 «Про надання послуг - з поточного ремонту (заміни) окремих віконних блоків в будівлі навчального корпусу 50102 АДРЕСА_2 , ДК021-2015: 45421132-8 встановлення вікон».

В подальшому, в грудні 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 доводячи свою злочинну роль співучасника до кінця та достовірно знаючи, що роботи по вказаному об`єкту не виконані, особисто видав вищезазначені офіційні документи, складені та підписані від імені ОСОБА_9 , замовнику в особі директора відокремленого структурного підрозділу «Інгулецький фаховий коледж» Криворізького національного університету», ОСОБА_10 , яка підписала їх та скріпила печаткою, та в подальшому передала до УДКС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, що стало підставою для перерахування 29 грудня 2020 року грошових коштів на загальну суму 187 500,00 гривень на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», тобто вчинив всі необхідні від нього злочинні дії, які сприяли вчиненню кримінального правопорушення по заволодінню вказаними грошовими коштами як ним особисто так і іншими співучасниками.

Відповідно до висновку експерта від 01 лютого 2021 року фактична вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний ремонт (заміна) окремих віконних блоків» в будівлі навчального корпусу за адресою: 50102 м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8, ДК021-2015: 45421132-8, складає 0 гривень. Різниця між вартістю робіт по договору №81 за актом №1-0-1-6 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та фактичною вартістю виконаних робіт складає 187500,00 гривень.

В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення,яке передбаченоч.3ст.191КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених

п. п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України. Санкцією ст. 191 ч. 3 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу просить враховувати обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

ОСОБА_4 є повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС», відповідно має доступ до документів, які були підготовлені, виготовлені в процесі виконання умов договору на об`єкті: «Поточний ремонт (заміна) окремих віконних блоків» в будівлі навчального корпусу за адресою: 50102 м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 8, ДК021-2015: 45421132-8, які ще не вивчені органами досудового розслідування в зв`язку з тим, що досудове розслідування триває, та має можливість будь-яким способом спотворити їх, знищити, що негативно вплине на об`єктивність та повноту подальшого розслідування.

Перебуваючи на волі може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні а саме на осіб, яких він залучив до створення видимості виконання умов вказаного договору, а саме складання та виготовлення документації з метою прикриття своєї злочинної діяльності, створення видимості підготовки до виконання робіт зазначених у договорі, які на теперішній час не допитані оскільки проводяться слідчі дії по їх встановленню, проведення допиту та перевірки їх показань, а також впливати на вже допитаних свідків у даному кримінальному провадженні, з метою надання ним певних свідчень які полегшають його становище та ускладнять подальше розслідування.

Мешкає за межами міста Кривий Ріг, що буде ускладнювати здійснення контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі, так як санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 08 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, просить врахувати, що 19 січня 2021 року, ОСОБА_4 була вручені повістки про виклик до слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на 22 січня 2021 року, 25 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, однак ОСОБА_4 належним чином будучи ознайомленим зі змістом повістки, в порушення ст.ст. 138-139 КПК України, у зазначений час не прибув, повідомивши листом, що хворіє, однак і до теперішнього часу підтвердження так і не надав. Крім цього, ОСОБА_4 29 січня 2021 року слідчим відділенням Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровський області було повідомлено про підозру за вчинення аналогічного корисливого злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене у великих розмірах, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_4 вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, а також вчинення кримінальних правопорушень з метою приховування причетності до інших злочинів чи тих, по яким вже здійснюється досудове розслідування.

Також вказує, що на теперішній час місцезнаходження грошових коштів у сумі 187 500,00 гривень, якими заволодів ОСОБА_4 , не встановлено, що дає змогу останньому використати їх для переховування від органу досудового розслідування або іншим чином розпорядитись ними, що унеможливить їх відшукання та вилучення з метою відшкодування завданих збитків.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 187 500 гривень.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що умови договору не було виконано у зв`язку з виявленими дефектами продукції постачальника. 28 грудня 2020 року він привіз до навчального закладу акти виконаних робіт, в яких не було вказано дату. 09 лютого 2021 року постачальником було виправлено дефекти вікон та їх було доставлено до коледжу. 19 січня 2021 року він з`являвся за викликом до суду для розгляду клопотання про арешт майна. Він самостійно з`явився на виклик слідчого та отримав підозру, а також для розгляду даного клопотання. Щодо неявок на виклик слідчого пояснив, що 22 січня 2021 року не з`явився у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів, 25 січня 2021 року не з`явився у зв`язку з поганим самопочуттям, з 26 січня 2021 року перебував на лікарняному, про що повідомляв слідчого. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказав, що ризики, вказані прокурором, відсутні, підозра є необгрунтованою. Умислу на скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_4 не мав, склад злочину за ч.3 ст.191 КК України відсутній. Було вчинено дії на виконання ремонтних робіт. На даний час щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, останній виконує процесуальні обов`язки. ОСОБА_4 одружений, має двох малолітніх дітей, здійснює господарську діяльність, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив таке.

16 лютого 2021 року ОСОБА_4 за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.191 КК України.

Слідчий суддя не погоджується зі стороною захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри та вважає підозру обґрунтованою з огляду на наступне. У рішенні ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, викладено позицію що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України, що підтверджується: висновком експерта №08/21 від 01 лютого 2021 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , договором про надання послуг №81 від 23 грудня 2020 року, укладеним між ВСП «Інгулецький фаховий коледж Криворізького національного університету» та ТОВ «БК «Проект плюс», а також проектною документацією.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні

ОСОБА_4 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно з ч.1ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, приходжу до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, згідно ст.ст. 12, 45 КК України, тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Підозрюваний без поважної причини, передбаченої ст. 138 КПК України, неодноразово не з`являвся на виклик слідчого, доказів на підтвердження поважності причини неявки надано не було.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику знищення, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 будучи повноважним представником ТОВ «БК «ПРОЕКТ ПЛЮС» має доступ до документів, які були підготовлені, виготовлені в процесі виконання умов вищевказаного договору.

Що стосується ризиків передбачених п.п. 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, суд вважає їх не доведеними під час розгляду клопотання. ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює директором ТОВ "Креатив Проект", одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що будь-яке позбавлення волі має здійснюватись не тільки у відповідності із основними процесуальними нормами національного права, але також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

При цьому, згідно з вимогами пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, неможна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Вважаю що обставини, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є недостатніми для переконання, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України(можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначеніст.178 КПК України(наявність постійного місця мешкання, підозрюваний раніше не судимий, наявність міцних соціальних зв`язків), приходжу до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч.1ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відтак у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом із тим, відповідно до вимог п.2 ч.1ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч.6ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців та виходити за межі строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 183, 193-196,369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Інгулецького ВП КВП КВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №42021041710000004 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 квітня 2021 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строкдії ухвалислідчого суддітривалістю по16квітня 2021року включно.

Копію даної ухвали передати для виконання Марганецькому міському відділу національної поліції України в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1