Ухвала

від 16.02.2021 по справі 638/13989/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13989/20

Провадження № 6/638/252/21

16.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Окорського Віталія Васильовича про застосування заходів процесуального примусу,

УСТАНОВИВ:

01.02.2021 до суду звернувся представника заявника ОСОБА_1 - адвокат Окорський Віталій Васильович про застосування заходів процесуального примусу.

Суд, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що зазначене клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З клопотання вбачається, що 12.10.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова була подана заява адвоката Окорського В.В., представника ОСОБА_1 до ТОВ АНЛІМ.ЮЕЙ про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2020 року заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено. А саме було витребувано:

- у Товариства з обмеженою відповідальністю АНЛІМ.ЮЕЙ (61166, Харківська обл,, місто Харків, проспект Науки:, будинок 40, кімната 427 А, код ЄДРПОУ 37191797 ) інформацію щодо реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: найменування/прізвище, ім`я, но батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків; інформацію про володільця облікового запису (власника), що використовується для розміщення веб-сайту https://pishanka.dp.ua/ у мережі Інтернат (найменування/прізвище, ім`я, по батькові, адреса місцезнаходження, адреса електронної пошти, телефон, факс, номер платника податків).

Однак станом на 01.02.2021 рік, Товариство з обмеженою відповідальністю АНЛІМ.ЮЕЙ відомості про власника веб-сайту - не надали,

Заявником подана позовна заява по суду, яка залишена без руху у зв*язку з тим, що подана до неналежного відповідача по справі.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також, за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особа заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЩІК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановления ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

До вказаного клопотання представником заявника надані докази направлення до ТОВ АНЛІМ.ЮЕЙ копії ухвали про забезпечення доказів, однак всі зворотні повідомлення направлені на різні адреси, а саме: м. Харків, пр. Науки, б. 56, оф. 444Г та м. Харків, а/я 7060, однак в самому клопотанні позивач зазначає адресу місцезнаходження ТОВ АНЛІМ.ЮЕЙ як м. Харків, пр. Науки, б. 40, кімн. 427-А, таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок щодо належного отримання представником товариства копії ухвали про забезпечення доказів та відповідно не виконання вказаної ухвали без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання.

Таким чином, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження інформації, викладеної у клопотанні, тож будь-яких підстав вважати, що ТОВ АНЛІМ.ЮЕЙ не виконав вимоги ухвали суду про витребування доказів немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Окорського Віталія Васильовича про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя