Ухвала

від 17.02.2021 по справі 2-3597/11

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-3597/11

6/303/11/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Мукачево МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №2-3597/11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-3597/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 35 000 грн. 00 коп., 850 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги, 350 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що на його адресу оригінал виконавчого листа від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції як зазначено у супровідному листі від 29.12.2015 року за №12-78/15 не надходив, а надходила лише кольорова ксерокопія виконавчого листа. У зв`язку з тим, що відповідачкою було подано 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу на рішення суду від 12 грудня 2011 року, розгляд апеляційної скарги був вирішений лише 10 листопада 2020 року у зв`язку із зупиненням розгляду даної справи, заявник не взмозі був звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Після винесення Закарпатським апеляційним судом постанови 10 листопада 2020 року згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, заявник 30 листопада 2020 року звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити йому строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується відповідною розпискою.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дане заперечення мотивує тим, що заявником на адресу ОСОБА_2 заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання з додатками направлено не було, чим було порушено ст.183 ч.2 ЦПК України. Окрім цього, твердження заявника про те, що нібито державним виконавцем йому надіслано не оригінал виконавчого листа виданого судом, а кольорова копія виконавчого листа, жодним належним та допустимими доказами не підтверджено, а є лише голослівними твердженнями. Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 35 000 грн. 00 коп., 850 грн. 00 коп. за надання юридичної допомоги, 350 грн. 00 коп. державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На вимогу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 17 січня 2012 року представником позивача по вищевказаній справі було отримано копія рішення суду та оригінал виконавчого листа про що зроблена відмітка та довідковому листі до справи.

В подальшому виконавчий лист був пред`явлений до виконання до міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції по виконанню якого була винесена 29 грудня 2015 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно листа виданого начальником міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 29 грудня 2015 року за №12-78/15, позивачу ОСОБА_1 на підставі ст.31 Закону України Про виконавче провадження було надіслано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.2015 року та виконавчий лист №2-3597/12 від 05.01.2012 року . 12 квітня 2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 12 грудня 2011 року по якій Закарпатським апеляційним судом було винесено 10 листопада 2020 року постанову, згідно якої, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. За час розгляду апеляційної скарги, розгляд справи зупинявся до вирішення іншої справи.

Заявник зазначає, що на його адресу оригінал виконавчого листа від міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції як зазначено у супровідному листі від 29.12.2015 року за №12-78/15 не надходив, а надходила лише кольорова ксерокопія виконавчого листа. У зв`язку з тим, що відповідачкою було подано 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу на рішення суду від 12 грудня 2011 року, розгляд апеляційної скарги був вирішений лише 10 листопада 2020 року у зв`язку із зупиненням розгляду даної справи, він не взмозі був звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Після винесення Закарпатським апеляційним судом постанови 10 листопада 2020 року згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, заявник 30 листопада 2020 року звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ЦПК України, обґрунтованість заяви щодо поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, часу, обставин втрати оригіналу виконавчого документа, щодо інших фактів і обставин, які повинні слугувати підставами для задоволення заяви, повинна доводитись заявником, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета заяви, її вмотивування, здійснює обов`язок доказування обґрунтованості заяви та здійснює інші процесуальні права, виконує процесуальні обов`язки і повинен діяти добросовісно, не зловживаючи правами (ст..ст.10,11, 27, 31, 57-60 і стс.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 76-81 відповідних редакцій Кодексу). Про задоволення заяви рішення може бути прийняте лише за умови її обґрунтованості та доведеності (ст.ст.212, 213 і ст.ст.89, 263 відповідних редакцій ЦПК України). Закон України Про виконавче провадження на час видачі стягувачу виконавчого листа (05.01.2012) передбачав строк для пред`явлення його до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням суду законної сили (ст. 22 ч, 1 п. 2, ч. 2 п. 1 Закону № 606-XIV), 05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII, який передбачає строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили (ст.12 ч.1,2). Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не містить жодного обґрунтування обставин втрати виконавчого листа, а саме отримання не оригінала виконавчого листа, а кольорової копії виконавчого листа, вжиття відповідних заходів через це, так, відповідно, і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, оскільки голослівне і , по суті, безпредметне та неконкретне твердження про те, що ним було отримано не оригінал виконавчого листа, а кольорову копію виконавчого листа, таким обґрунтуванням не є. Жодних доказів на підтвердження доводів своєї заяви стягувач не надав. Понад те, заявник отримав постанову та виконавчий лист в січні місяці 2016 року, відповідачка тільки 12 квітня 2016 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 12 грудня 2012 року, тобто, за цей період, заявник мав змогу звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич