Постанова

від 15.02.2021 по справі 369/7330/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа№ 369/7330/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Чорногуза М.Г.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Місюк О.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Маслова В.С. - довіреність б/№ від 23.10.2019

від відповідача: Чубун Т.С. - довіреність №1 від 04.01.2021

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 (повний текст складено 28.07.2020)

у справі №369/7330/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції", м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Антей Малтіспорт", м. Луганськ

про визнання іпотеки припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у відповідності до ч. 4 ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу №369/7330/18 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2020 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.08.2019 скасовано, провадження у цивільній справі № 369/7330/18 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 369/7330/18 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Публічного акціонерного товариства "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" (далі - ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції", банк, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Малтіспорт" (далі - ТОВ "Антей Малтіспорт", третя особа) про:

- визнання іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 12.10.2012, укладеного між ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1177, такою, що припинена;

- припинення обтяження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 3222482004:02:001:5037, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , що виникло на підставі вищевказаного іпотечного договору від 12.10.2012;

- внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення запису про обтяження номер 1849311; дата, час державної реєстрації: 12.10.2012 16:44:44; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 1177, виданий 12.10.2012; підстава внесення запису рішення про державне реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4387569 від 26.07.2013 14:00:44, приватний нотаріус Зубкова Ольга Леонідівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; виключення запису: реєстраційний номер обтяження: 13112032, тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 12.10.2012 16:28:03 реєстратором: приватний нотаріус Виноградова Н.О.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що з метою забезпечення виконання ТОВ "Антей Малтіспорт" його кредитних зобов`язань перед банком, між ОСОБА_1 та ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" був укладений іпотечний договір від 12.10.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1177. За умовами вказаного договору позивачем в іпотеку були передані земельна ділянка, кадастровий номер 3222482004:02:001:5037, та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При укладенні цього договору були зареєстровані відповідні заборони на відчуження іпотечного майна.

Після підписання кредитного договору ТОВ "Антей Малтіспорт" отримало кредитні кошти, які в подальшому були повністю повернуті банку та сплачені відсотки за користування кредитними коштами. Будь-яких інших зобов`язань між сторонами не виникало. Отже, за твердженням позивача, оскільки основне зобов`язання припинилось його виконанням, то, як наслідок, припинились й зобов`язання за іпотечним договором. Однак, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно залишається зареєстрованим обтяження - заборона на відчуження майна, внесена на підставі іпотечного договору.

Вважаючи, що таке обтяження порушує його права на володіння, користування та розпорядження власним майном, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №369/7330/18 позов задоволено повністю.

Визнано іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору від 12.10.2012, укладеного між ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1177, такою, що припинена.

Припинено обтяження нерухомого майна, а саме земельної ділянки, кадастровий номер 3222482004:02:001:5037, та житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 , що виникло на підставі іпотечного договору від 12.10.2012, укладеного між ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1177.

Внесено зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення запису про обтяження номер 1849311; дата, час державної реєстрації: 12.10.2012 16:44:44; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава виникнення обтяження: іпотечний договір, серія та номер: 1177, виданий 12.10.2012; підстава внесення запису рішення про державне реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 4387569 від 26.07.2013 14:00:44, приватний нотаріус Зубкова Ольга Леонідівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; виключення запису: реєстраційний номер обтяження: 13112032, тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 12.10.2012 16:28:03 реєстратором: приватний нотаріус Виноградова Н.О.

Стягнуто з ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 286,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено виконання перед ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором №1001/252/302 від 24.12.2010, отже іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору від 12.10.2012, припинилась. Поряд з цим, встановивши, що відповідач за зверненням позивача добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження прав позивача, не підтвердив жодними даними та документами наявності дійсного основного зобов`язання та обґрунтованої заборгованості за кредитним договором, її розмір та факт прострочення позичальника, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про припинення обтяжень нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки неправомірне існування таких заборон на передане в іпотеку нерухоме майно позивача порушує його право власності та перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 скасувати та постановити нове, яким відмовити у позові.

В обґрунтування підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

За твердженням апелянта, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано вимоги ч. 4 ст. 3 та ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", ч. 2 ст. 589 ЦК України, а також п. 4.2., п. 4.3., Розділу 7 Кредитного Договору, та п. 1.5. Іпотечного договору. Разом з цим апелянт зазначає, що подані позивачем до суду першої інстанції докази у своїй сукупності не підтверджують факт належного, повного та своєчасного виконання позичальником умов Кредитного договору. Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи не містять розрахунку, який би підтверджував виконання позивачем зобов`язань по оплаті нарахованих процентів згідно Кредитного договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №369/7330/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 21.09.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 12.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази сплати (доплати) судового збору у сумі 4 757,40 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 поновлено ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №369/7330/18, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у цій справі, розгляд справи призначено на 26.11.2020 о 15 год 20 хв.

26.11.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчука Г.А.

Після закінчення терміну тимчасової непрацездатності головуючого судді Кравчука Г.А. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, справу №369/7330/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Ухвалою від 23.12.2020 зазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у даній справі прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.01.2021 о 16 год 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 розгляд апеляційної скарги ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у даній справі відкладено на 15.02.2021 о 16 год. 20 хв. у зв`язку з відпусткою головуючого судді (судді доповідача ) Кравчука Г.А. 18.01.2021.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду 10.12.2020 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем подано клопотання про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, яке обґрунтоване тим, що позивач не отримував ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.102.2020 про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 була повернута апеляційному суду з відміткою про невручення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною у відправленні адресою. Враховуючи вказані обставини колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе поновити позивачу строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права. У матеріалах справи наявні докази порушення прав та законних інтересів позивача саме з боку відповідача, оскільки нерухоме майно позивача залишається в іпотеці та під забороною відчуження, не зважаючи на виконання товариством основного зобов`язання перед банком.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 15.02.2021 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 15.02.2021 заперечив апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції у даній справі просив залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 15.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 24.12.2010 між ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" (банк) та ТОВ "Антей Малтіспорт" (позичальник) укладено кредитний договір № 1001/252/302 (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору банк зобов`язувався відкрити позичальнику кредитну лінію на поповнення обігових коштів.

За змістом п. 1.2 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 9 від 31.01.2013) сторони погодили, що ліміт кредитної лінії складає 2 644 000,00 грн строком до 12.02.2013, а з 12.02.2013 - 2 100 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору (в редакції додаткового договору № 7 від 12.10.2012) кредитна лінія відкривається на строк до 12.10.2017.

Положеннями п.п. 4.2, 4.3 Кредитного договору на позичальника були покладені обов`язки здійснити своєчасне повернення кредитних коштів не пізніше строку, що вказаний в п. 1.3 цього договору, а також здійснювати сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно з поясненнями позивача, наведеними у відповіді на відзив, поданій до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.09.2018, станом на 2012 рік ОСОБА_1 був учасником (засновником) ТОВ "Антей Малтіспорт", а тому погодився передати в іпотеку банку власне майно, як забезпечення виконання товариством його грошових зобов`язань за Кредитним договором перед банком.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222482004:02:001:5037, а також житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування земельної ділянки та житлового будинку від 24.01.2002, посвідчених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованих за № 239 та № 235.

З метою забезпечення виконання позичальником - ТОВ "Антей Малтіспорт", його грошових зобов`язань перед банком за вищезазначеним Кредитним договором, 12.10.2012 між ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (майновий поручитель та іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за № 1177 (далі - Іпотечний договір).

Згідно з п. 2.1 Іпотечного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3222482004:02:001:5037, загальною площею 0,1540 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 (далі - предмет іпотеки або іпотечне майно).

Відповідно до пункту 1.5 Іпотечного договору зобов`язання визначено як зобов`язання позичальника, що випливають з кредитного договору, а також зобов`язання іпотекодавця, що випливають з договору іпотеки, в тому числі: повернути іпотекодержателю кредит; сплатити проценти за користування кредитом; сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором; відшкодувати іпотекодержателю в повному обсязі інші витрати, пов`язані з обслуговуванням та виконанням кредитного договору та іпотечного договору; сплатити комісії ті інші платежі, що передбачені в кредитному договорі та іпотечному договорі.

Положеннями п.п. 6.1, 6.4 Іпотечного договору, право іпотеки виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Іпотека припиняється виконанням зобов`язань у повному обсязі або в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

У вищевказаному Іпотечному договорі приватним нотаріусом, який здійснював його посвідчення, були здійснені відмітки про накладення обтяжень на предмет іпотеки до припинення Іпотечного договору, а саме про заборону на відчуження земельної ділянки, яка зареєстрована в реєстрі за № 1178, та заборону на відчуження житлового будинку, яка зареєстрована в реєстрі за № 1179.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з державних реєстрів № 126182779 від 04.06.2018, на підставі зазначеного Іпотечного договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.10.2012 о 16:44:44 було внесено запис про обтяження № 1849311 щодо нерухомого майна, переданого в іпотеку ОСОБА_1 , до Державного реєстру іпотек 12.10.2012 о 16:28:03 було внесено запис про обтяження (іпотеку) № 13112032 щодо вказаного нерухомого майна.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов Кредитного договору ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" надав ТОВ "Антей Малтіспорт" кредитні кошти в загальному розмірі 1 975 000,00 грн (банківська виписка від 15.10.2012 на суму 1 875 000,00 грн та банківська виписка від 22.11.2012 на суму 100 000,00).

ТОВ "Антей Малтіспорт", у свою чергу, також на виконання умов вищевказаного Кредитного договору повернув банку надані в кредит грошові кошти, а також сплатив відсотки за користування ними, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року (т. 1 а.с. 177-210), а також квитанціями № 19201331, № 101, № 25386204-1 від 22.01.2019 (т. 2 а.с. 5-7), платником у яких вказаний позивач - ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.09.2015 № 578 "Про ліквідацію ПАТ "Черноморський банк Розвитку та Реконструкції" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.09.2015 № 165 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" та делегування повноважень ліквідатора банку" - розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції", призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" Матвієнку Андрію Анатолійовичу.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.08.2016 № 1557 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" на два роки до 03.09.2018 включно та на цей же строк продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Матвієнка Андрія Анатолійовича.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 отримав від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" лист № 36/18-Л від 07.02.2018 щодо необхідності здійснити погашення заборгованості за Кредитним договором та надати відповідні документи на підтвердження виконання боргового зобов`язання.

У відповідь на вищевказану вимогу позивач 27.04.2018 направив до банку лист від 25.04.2018, в якому повідомив, що ТОВ "Антей Малтіспорт" виконало свої грошові зобов`язання перед банком за Кредитним договором №1001/252/302 від 24.12.2010 у повному обсязі. У зв`язку з цим позивач просив банк вчинити всі передбачені чинним законодавством дії, необхідні для припинення обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна, або повідомити його про існування, за їх наявності, таких законних підстав, що роблять правомірним продовження обтяження та заборону відчуження іпотечного майна.

На дане звернення уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Чорноморський банк Розвитку та Реконструкції" направила позивачу відмову (лист від 16.05.2018) у задоволенні його вимог щодо припинення обтяження майна, що належить позивачу, яка була мотивована відсутністю у розпорядженні відповідача інформації про стан виконання зобов`язань за Кредитним договором № 1001/252/302 від 24.12.2010 та Іпотечним договором від 12.10.2012.

У зв`язку з викладеним між сторонами виник спір, за результатами вирішення якого Господарським судом міста Києва ухвалено оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у даній справі стосується визнання припиненою іпотеки, припинення обтяження нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

За результатами розгляду такого спору має бути встановлено не лише наявність підстав вважати припиненою іпотеку відповідно до вимог чинного законодавства, але й визначити, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Тобто порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими. Обов`язком позивача, відповідно до ст.74 ГПК України, є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Окремими видами застав, згідно з приписами ст. 575 ЦК України, є іпотека та заклад.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (ч. ч. 1, 3 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивач надав належні, допустимі, достатні та достовірні докази на підтвердження того, що грошові зобов`язання перед ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" за кредитним договором № 1001/252/302 від 24.12.2010 є виконаними.

При цьому апеляційний господарський суд бере до уваги те, що грошові кошти в загальному розмірі 32 100,00 грн, перераховані на підставі вищевказаних квитанцій № 19201331, № 101, № 25386204-1 від 22.01.2019, були сплачені позивачем повторно у зв`язку з тим, що у жодної із сторін не збереглись докази на підтвердження сплати вказаної суми кредитних коштів. Тому з метою укладення мирової угоди в межах даної справи № 369/7330/18 позивач сплатив зазначені грошові кошти повторно, що підтверджується наведеним у квитанціях № 19201331, № 101, № 25386204-1 від 22.01.2019 призначенням платежу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідачем, в рамках даної справи, не доведено порушення позивачем умов кредитного договору № 1001/252/302 від 24.12.2010 в частині своєчасного повернення (тобто до 12.10.2017) наданих в кредит грошових коштів.

Твердження апелянта у апеляційні скарзі про те, що позивачем не надано розрахунку, який би підтверджував виконання позивачем зобов`язань по оплаті нарахованих процентів згідно Кредитного договору, колегією суддів апеляційного господарського суду не приймаються оскільки, саме на банк у даних правовідносинах покладено обов`язок доведення наявності у ТОВ "Антей Малтіспорт" заборгованості та його розміру.

Разом з цим, як вірно враховано місцевим господарським судом, що позивач звертався до ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" з метою встановлення розміру заборгованості за кредитним договором № 1001/252/302 від 24.12.2010, тобто вчиняв дії, спрямовані на врегулювання боргу, проте банк (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) такої інформації позивачу не надав.

Відсутність відомостей щодо стану заборгованості за кредитним договором № 1001/252/302 від 24.12.2010 відповідач пояснив тим, що головний офіс даної банківської установи знаходиться у місті Сімферополь, Автономна Республіка Крим, на тимчасово окупованій внаслідок збройної агресії Російської Федерації території України, а відсторонені керівники ПАТ "ЧБРР", у порушення приписів ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ухиляються від виконання покладеного на них чинним законодавством обов`язку передати бухгалтерську та іншу документацію ПАТ "ЧБРР", операційні системи, базу даних про вкладників, інші технічні засоби обліку цінний паперів, активів, юридичних справ клієнтів, тощо, у зв`язку з чим у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду щодо ПАТ "ЧБРР" наявні не всі документи з кредитної справі позичальника.

Крім того, згідно з відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник за вищевказаним кредитним договором - ТОВ "Антей Малтіспорт" також знаходиться на непідконтрольній території, а саме у м. Луганськ по вул. Оборонній, 34А, корпус 1, до суду під час розгляду даної справи не з`являвся та достовірних відомостей про наявність у нього заборгованості перед ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надавав. Справи за позовом до позичальника про стягнення коштів за кредитним договором в судовому порядку не розглядались.

Також колегією суддів апеляційного господарського суду враховано пояснення позивача наведені у відповіді на відзив, поданій до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.09.2018 (т. 1, а.с. 72-77), що з червня 2014 року позивач не був учасником ТОВ "Антей Малтіспорт" у зв`язку з відчуженням його частки в статутному капіталі товариства. Матеріали справи не містять доказів протилежного. Разом з цим згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним власником ТОВ "Антей Малтіспорт" є компанія "Аверком ЛТД".

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вимога позивача про визнання іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 12.10.2012, укладеного між ПАТ "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1177, такою, що припинена, є обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню.

Щодо вимог позивача про припинення обтяжень нерухомого майна та внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями п.п. 1, 3, 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Наявне обтяження переданого в іпотеку нерухомого майна позивача порушує його право власності та перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідач, вимагаючи від майнового поручителя - ОСОБА_1 здійснення погашення заборгованості за кредитним договором № 1001/252/302 від 24.12.2010, не підтвердив жодними даними та документами правомірну підставу існування такої заборгованості, її розмір та факт прострочення позичальника, а отже, не довів правомірність існування заборон, накладених на іпотечне майно позивача.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач за зверненням позивача добровільно не здійснив дій, спрямованих на припинення обтяження права позивача, не надав доказів існування дійсного основного зобов`язання та обґрунтованої заборгованості за кредитним договором, на сьогоднішній день іпотека припинилась, позивач не має можливості самостійно звернутись до суб`єктів державної реєстрації прав для проведення державної реєстрації припинення обтяження, тому колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що право позивача порушено та є таким, що підлягає судовому захисту, а відповідні позовні вимоги - обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача .

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморський Банк Розвитку та Реконструкції" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №369/7330/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №369/7330/18 залишити без змін.

3.Матеріали справи №369/7330/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 19.02.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Г. Чорногуз

Т.П. Козир