Ухвала

від 19.02.2021 по справі 440/843/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/843/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №440/843/20 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення 42 сесії 7 скликання від 24.12.2019 "Про розгляд заяви про надання земельної ділянки у власність", зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,99 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/843/20 позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 42 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 24.12.2019 "Про розгляд заяви про надання земельної ділянки у власність". Зобов`язано Михайлівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2019 за вх.№26 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та прийняти відповідне рішення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 420,40 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №440/843/20 задоволено. Зобов`язано Михайлівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області протягом одного місяця з дати набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №440/843/20.

14 січня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №440/843/20, в якій заявник просить:

- встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №440/843/20 протягом одного місяця;

- накласти на керівника Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 року клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №440/843/20 призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 18.02.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Керуючись вимогами частини 9 статті 205 КАС України суд ухвалив розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою - третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно зі статтею 370 вказаного Кодексу судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню. У разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З такого правового регулювання слідує, що у випадку встановлення судового контролю суб`єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подає у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та за результатами розгляду такого звіту суд може встановити новий строк для подання звіту та/або накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З огляду на те, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення повного та/або належного виконання судового рішення, підставою їх застосування є саме неповне та/або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі №440/843/20 позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення 42 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 24.12.2019 "Про розгляд заяви про надання земельної ділянки у власність". Зобов`язано Михайлівську сільську раду Великобагачанського району Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2019 за вх.№26 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та прийняти відповідне рішення.

Підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стали висновки суду, що позивач звернувся до Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області із заявою від 12.12.2019 за вх.№26 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Проте, рішенням 42 сесії 7 скликання Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 24.12.2019 "Про розгляд заяви про надання земельної ділянки у власність" гр. ОСОБА_1 відмовлено у наданні земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,99 га для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 від 12.12.2019 за вх.№26 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області по суті Михайлівською сільською радою не була розглянута.

05.02.2021 до суду від Гоголівської селищної ради Миргородського району надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 440/843/20, в якому повідомлено про те, що рішенням позачергової шостої сесії восьмого скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району від 29.01.2021 року повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,99 га., та відмовлено у її задоволенні.

Також повідомлено, що згідно рішення Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області від 13.11.2020 року розпочато процедуру реорганізації Михайлівської сільської ради шляхом приєднання до Гоголівської селищної ради . Гоголівська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Михайлівської сільської ради.

Таким чином, є підстави стверджувати, що заява ОСОБА_1 від 12.12.2019 за вх.№26 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність розглянута відповідачем, а отже звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 440/843/20 є таким, що підтверджує його виконання.

Підстава для прийняття рішення позачергової шостої сесії восьмого скликання Гоголівської селищної ради Миргородського району від 29.01.2021 року не охоплювалася висновками, що наведені у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 440/843/20. Тому у разі незгоди позивача із прийнятим відповідачем рішенням, він вправі звернутися до суду із іншим позовом про визнання його протиправним та скасування.

З огляду на це, суд приходить до висновку про наявність підстав прийняти поданий відповідачем 05.02.2021 звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 440/843/20.

Стосовно вимоги заявника про накладення штрафу на керівника відповідача суд зазначає наступне.

Зі змісту частини другої статті 382 КАС України слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи прийняття судом звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 440/843/20, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 14 січня 2021 року про накладення на керівника відповідача штрафу.

Отже, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі 440/843/20.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Звіт Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області від 05.02.2021 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 440/843/20 - прийняти.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі № 440/843/20 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена згідно ст. ст. 294, 295 КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Б. Головко