Ухвала

від 11.02.2021 по справі 160/4089/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2021 року справа № 160/4089/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 160/4089/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.12.2019р. №4372 в частині відмови в наданні згоди на продаж земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:02:210:0003) площею 2,1020 га та проведення її експертної грошової оцінки;

- зобов`язати Криворізьку міську раду розглянути в установленому законом порядку питання щодо передачі у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1211000000:02:210:0003) площею 2,1020 га шляхом її продажу ФОП ОСОБА_1 та проведення її експертної грошової оцінки по заяві ФОП ОСОБА_1 від 21.11.2019р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року закрито провадження у справі № 160/4089/20 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі №160/4089/20.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2021 року закінчено дії по підготовці справи до апеляційного розгляду. Справу № 160/4089/20 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13:15 11 лютого 2021 року.

До початку розгляду справи від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 160/4089/20 та закриття апеляційного провадження у даній справі. Крім того, представник просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Клопотання розглянуто з урахуванням ч.2 ст.313 КАС України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши клопотання, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно п.1 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що уповноваженим представником позивача подано заяву про відмову від апеляційної скарги, а іншими учасниками справи судове рішення не оскаржувалося, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір ).

До апеляційної скарги було долучено платіжне доручення №19477 від 02.11.2020р., відповідно до якого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 грн.

З урахуванням того, що судом апеляційної інстанції прийнято відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача і в частині повернення судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.305 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 160/4089/20.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 160/4089/20 - закрити.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), відповідно до платіжного доручення № 19477 від 02 листопада 2020 року.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ч.3 ст.328, ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак