Ухвала

від 18.02.2021 по справі 400/1460/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2021 р.м. ОдесаСправа № 400/1460/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Танасогло Т.М.

- Шляхтицького О.І.

За участю: секретаря - Іщенка В.О.

представника апелянта - Борозної М.П.

представника позивача - Васильчук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" по справі №400/1460/20,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.02.2020 року №00001420205, №00001430205.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Також, 12.10.2020 року Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання, в якому ставиться питання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що адміністративний позов поданий та підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" особою, яка не має належних підтверджень права на вчинення таких процесуальних дій.

У запереченнях на клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" посилається на необґрунтованість доводів відповідача та відсутність підстав для задоволення його вимог.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників по справі, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов поданий та підписаний адвокатом Васильчук Світлани Станіславівни, діючою на підставі Договору про надання правової допомоги від 26.03.2020 року №26-03/20 та ордеру на надання правової допомоги серії КВ №461587 від 26.03.2020 року.

Право на зайняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом від 18.08.2017 року №5943, виданим на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №65 від 13.07.2017 року.

Таким чином, повноваження представника підтверджені належними матеріалами, чим спростовуються доводи відповідача про відсутність у представника адміністративної процесуальної дієздатності.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Таким чином, питання про залишення адміністративного позову без розгляду апеляційний суд уповноважений вирішувати за результатом розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення. Звернення із окремим клопотанням від вимог апеляційної скарги у даному випадку не допускається.

З огляду на те, що доводи у клопотанні про залишення позову без розгляду є необґрунтованими, звернення із клопотанням відбулось не у відповідності до норм адміністративного процесуального законодавства, у задоволенні вимог відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 240, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" по справі №400/1460/20 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2021 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: Т.М. Танасогло

О.І. Шляхтицький