Ухвала

від 19.02.2021 по справі 640/5852/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/5852/20

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

19 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кібо Менеджмент Груп до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису в частині,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ТОВ Кібо Менеджмент Груп звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2020 року № 28, виданого Шевченківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ Міжнародно-діловий центр , яке не брало участь у справі під час її розгляду в суді першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Скаржник вказує на те, що рішення суду від 01 жовтня 2020 року впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ Міжнародно-діловий центр як власника готельно-офісного комплексу, що розташований у безпосередній близькості до об`єкту перевірки. Недодержання вимог протипожежної безпеки ТОВ Кібо Менеджмент Груп створює небезпеку також для будівлі ТОВ Міжнародно-діловий центр . Скаржник наголошує на тому, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві встановило порушення вимог щодо розміру мінімальних протипожежних відстаней від будівлі, що реконструюється позивачем, до будівлі готельного-офісного комплексу. Наданий позивачем висновок експерта, на думку скаржника, не має переваги над висновками органу державного нагляду (контролю).

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - Головне управління ДСНС у м. Києві) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - медичного центру підтверджує відповідність об`єкта вимогам будівельних норм, стандартів і правил, в той час як завданням органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій є контроль за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. цивільного захисту.

ТОВ Міжнародно-діловий центр подало до суду додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких наголосило на тому, що суди не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм повноваження у визначених законом межах на власний розсуд. Також скаржник звернувся до суду із клопотанням до приєднання до матеріалів справи звіту за результатами зовнішнього протипожежного обстеження готельно-офісного комплексу по бул. Т. Шевченка, 30, м. Київ, який, на його думку, підтверджує правомірність припису від 16 січня 2020 року № 28.

У свою чергу ТОВ Кібо Менеджмент Груп звернуло до суду із заявою про закриття апеляційного провадження з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України. Заявник просить врахувати, що оскаржуваний припис є індивідуальним актом і стосуються виключно прав та інтересів ТОВ Кібо Менеджмент Груп . Також позивач зазначає, що рішення суду від 01 жовтня 2020 року не містить висновків щодо прав та обов`язків ТОВ Міжнародно-діловий центр .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, додаткових пояснень до апеляційної скарги та заяви про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ Кібо Менеджмент Груп та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Міжнародно-діловий центр , виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Кібо Менеджмент Груп є власником нежитлового будинку (медичного центру), що розташований за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-Б, а ТОВ Міжнародно-діловий центр - власником багатофункціонального готельно-офісного комплексу з житловими апартаментами за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 28-30.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що Шевченківським районним управлінням Головного управління ДСНС у м. Києві було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за адресою: м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 26/4-б щодо дотримання ТОВ Кібо Менеджмент Груп вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 14 січня 2020 року № 13.

На підставі вказаного акту Шевченківське районне управління Головного управління ДСНС у м. Києві видало припис від 16 січня 2020 року № 28, у якому зазначило порушення, які необхідно усунути, а саме:

1. Мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що реконструюється, до поруч розташованої будівлі (бул. Т. Шевченка, 30) виконати відповідно до норм п. 5.2 ДБН В.1.1-7:2016;

2. Підтвердити обробляння дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

У подальшому Головне управління ДСНС у м. Києві листом від 21 січня 2020 року № 65/1/513 повідомило, що за результатами розгляду робочого проекту на проведення вогнезахисного обробляння металевих та дерев`яних конструкцій на об`єкті Реконструкція з надбудовою нежилого будинку № 26/4-Б по бульвару Тараса Шевченка у місті Києві під медичний центр порушень протипожежних вимог будівельних норм та правил не виявлено.

Тобто, відповідач підтвердив виконання позивачем вимог п. 2 припису від 16 січня 2020 року № 28.

Натомість із п. 1 припису від 16 січня 2020 року № 28 ТОВ Кібо Менеджмент Груп не погодилося та оскаржило його в судовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ Кібо Менеджмент Груп , суд першої інстанції виходив з того, що нежилий будинок (медичний центр), власником якого є позивач, існує з 1885 року та до реконструкції був двоповерховою будівлю прямокутної форми загальною площею 270,5 кв.м. Реконструкція нежилого будинку під медичний центр передбачала надбудову технічного горища та третього поверху, здійснена без збільшення площі забудови та без її розширення в будь-яку сторону, у тому числі, в сторону поруч розташованої будівлі по бул. Т. Шевченка, 30 у м. Києві.

У зв`язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач здійснював не нове будівництво, а реконструкцію з надбудовою у межах геометричних розмірів фундаментів нежилого будинку № 26/4-Б по бул. Т. Шевченка у м. Києві та протипожежна відстань до поруч розташованої будівлі по бул. Тараса Шевченка, 30 у м. Києві позивачем не змінювалась.

Також суд першої інстанції врахував, що позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № KB 112182780906 від 05 жовтня 2018 року, а після закінчення робіт - сертифікат серії KB № 162200301151 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - нежилого будинку (медичного центру) № 26/4-Б по бул. Т.Шевченка у м. Києві.

Крім того суд першої інстанції зазначив, що згідно з висновком експерта № 1-07/02 від 07 лютого 2020 року, складеним за результатом проведення експертного будівельно-технічного дослідження, протипожежна відстань від нежилої будівлі (медичний центр) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-Б), до поруч розташованої будівлі (готель) (м. Київ, бул. Т. Шевченка, 30) відповідає нормативам (вимогам) Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7:2016, ДБН Б. 2.2-12:2019, а наявність порушення п. 5.2 ДБН В. 1.1-7:2016 щодо дотримання мінімальних протипожежних відстаней, що зазначене в приписі від 16 січня 2020 року № 28, складеному Шевченківським районним управлінням Головного управління ДСНС у м. Києві - не підтверджується.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перевірки вказаних висновків суду першої інстанції шляхом перегляду рішення суду від 01 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ТОВ Міжнародно-діловий центр , колегія суддів враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

ТОВ Міжнародно-діловий центр не брало участі в цій справі під час її розгляду і вирішення в суді першої інстанції.

Отже, вказана особа набуває право на апеляційне оскарження рішення суду від 01 жовтня 2020 року лише у тому випадку, якщо буде встановлено факт вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ТОВ Міжнародно-діловий центр зазначало, що оскаржуване рішення впливає на його права й інтереси.

Разом з тим, на відміну від залучення судом апеляційної інстанції особи, яка раніше не брала участі у справі, як третьої особи - для чого, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 306 КАС України достатньо висновку про можливий вплив ухваленого рішення на її права та обов`язки, необхідною умовою для набуття такою особою права на самостійне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є факт вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Отже, доводи ТОВ Міжнародно-діловий центр щодо впливу рішення суду від 01 жовтня 2020 року на його права та інтереси не є достатніми для висновку про виникнення права на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Випадки, в яких особа, яка не брала участі у справі, набуває право на апеляційне оскарження, неодноразово досліджувалися Верховним Судом України та Верховним Судом.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24 червня 2008 року у справі № 2/164-35/246 та яка у подальшому підтримана Верховним Судом, зокрема, у справах № 826/13182/17 та № 1.380.2019.005487, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 01 жовтня 2020 року, колегія суддів встановила, що вона не містить прямих вказівок щодо права та обов`язків ТОВ Міжнародно-діловий центр .

Як раніше зазначалося, вказаним судовим рішення було визнано протиправним та скасовано п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2020 року № 28.

Вказаний припис був прийнятий Шевченківським районним управлінням Головного управління ДСНС у м. Києві та адресований ТОВ Кібо Менеджмент Груп .

Положення п. 1 припису від 16 січня 2020 року № 28 зобов`язували позивача виконати мінімальні протипожежні відстані від будівлі, що реконструюється, до поруч розташованої будівлі (бул. Т. Шевченка, 30) відповідно до норм п. 5.2 ДБН В.1.1-7:2016.

За своїм характером вказаний припис є індивідуальним актом, який стосується прав та обов`язків саме тієї особи, якій він адресований - ТОВ Кібо Менеджмент Груп .

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відтак, визнавши протиправним та скасувавши п. 1 припису від 16 січня 2020 року № 28, суд першої інстанції вирішив питання саме про права і обов`язки ТОВ Кібо Менеджмент Груп .

Мотивувальна частина рішення суду від 01 жовтня 2020 року також не містить суджень та висновків про права і обов`язки ТОВ Міжнародно-діловий центр .

Колегія суддів також наголошує на тому, що скаржник не є учасником правовідносин, які виникли між ТОВ Кібо Менеджмент Груп та Головним управлінням ДСНС у м. Києві в процесі здійснення нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з актом від 14 січня 2020 року № 13 Шевченківське районне управління Головного управління ДСНС у м. Києві проводило перевірку дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки саме позивачем - ТОВ Кібо Менеджмент Груп та за чітко визначеним місцем провадження господарської діяльності - м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-б.

Натомість дотримання таких вимог ТОВ Міжнародно-діловий центр чи іншими особами, але за місцем здійснення скаржником господарської діяльності, у межах заходу державного нагляду (контролю), оформленого актом від 14 січня 2020 року № 13, не здійснювалося.

Колегія суддів враховує, що ТОВ Міжнародно-діловий центр є власником будівлі, мінімальна протипожежна відстань до якої, за висновком контролюючого органу, не була дотримана позивачем під час реконструкції будівлі за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 26/4-б.

Разом з тим обов`язок щодо встановлення наявності чи відсутності такого порушення, а також доказування своєї позиції в суді у межах цього спору, у тому числі в суді апеляційної інстанції, покладається саме на відповідача у справі, яким є суб`єкт владних повноважень, уповноважений державою на здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Публічно-правовий спір щодо правомірності п. 1 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 16 січня 2020 року № 28 виник саме між ТОВ Кібо Менеджмент Груп та Головним управлінням ДСНС у м. Києві. Ці відносини є двосторонніми і їх учасниками є лише сторони.

Натомість інтерес ТОВ Міжнародно-діловий центр у тому, щоб позивачем були дотриманні вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не є таким, що безпосередньо пов`язаний із захистом прав скаржника у сфері публічно-правових відносин.

За змістом апеляційної скарги, метою звернення до суду є захист інтересів ТОВ Міжнародно-діловий центр як власника будівлі, що розташована із об`єктом перевірки.

Верховний Суд у постанові від 14 серпня 2020 року в справі № 1.380.2019.005487 сформулював правову позицію, яка полягає у тому, що для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи виникли у зв`язку з прийняттям судового рішення у цієї особи нові права чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Водночас визнання протиправним і скасування п. 1 припису від 16 січня 2020 року № 28, адресованого ТОВ Кібо Менеджмент Груп , не призвело до виникнення нових прав чи покладення нових обов`язків або зміни чи позбавлення наявних прав та обов`язків ТОВ Міжнародно-діловий центр як власника будівлі за адресою: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 30.

У вказаному судовому рішенні Верховий Суд наголосив також на тому, що законність судового рішення може бути перевірено за апеляційною скаргою належної особи. Такий підхід повністю узгоджується з принципом верховенства права та такою його складовою як правова визначеність. Безпідставний перегляд призводить до порушення принципу правової визначеності (res judicata).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ТОВ Міжнародно-діловий центр не є учасником публічно-правових відносин, які склалися між сторонами цієї справи, а рішенням суду від 01 жовтня 2020 року не було вирішене питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ Міжнародно-діловий центр .

З огляду на викладене та враховуючи, що ТОВ Міжнародно-діловий центр не є учасником справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою вказаної особи належить закрити з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 305, 308, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародно-діловий центр на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кібо Менеджмент Груп до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

Є.В. Чаку