Постанова

від 18.02.2021 по справі 380/3623/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3623/20 пров. № А/857/1507/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Алексеєнко А.А.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (ухваленого в порядку загального позовного провадження, судом під головуванням судді Кузан Р.І., повний текст рішення складено 26.11.2020 року) у справі № 380/3623/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

І.ОПИСОВА ЧАСТИНА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2020 вх.№5160, просило визнати протиправними дії, скасувати наказ від 16.03.2020 №14/20 та зобов`язати вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 16.03.2020 №14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові» .

Зобов`язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові відновити реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові» .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» судовий збір в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог, які були задоволені та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції не було надано правової оцінки доводам, приведеним відповідачем. Вказує, що ч.2 ст. 39-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності наділяє повноваженнями орган ДАБІ щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта у випадку виявлення фактів подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а зокрема, якщо об`єкт збудований або будується на земельний ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи. При цьому, зазначає, що положення приведеної норми Закону та інших Законів не містить вимог, стосовно встановлення таких фактів виключно на підставі даних перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Також вказує, що перевірки таких відомостей проводиться лише на протязі трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваних рішеннях.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення факту недостовірності даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 19.11.2014 №ЛВ 11431432330779 Інспекція ДАБК у м. Львові повинна була провести планову або позапланову перевірку щодо об`єкта будівництва на просп. Чорновола, 57, предметом якої повинна бути саме перевірка відомостей, зазначених у вказаній декларації на їх достовірність. Натомість така перевірка не проведена, що є порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698

При цьому суд зазначив, що для встановлення факту очевидної недостовірності зазначених у декларації даних Інспекція ДАБК у м. Львові безумовно повинна була б мати хоча б копію вказаної декларації. Наявність такої копії необхідна щонайменше для того, щоб ознайомитися з відомостями, які вказані в декларації, і вже після цього здійснити перевірку цих відомостей на достовірність. І лише за результатами вчинення наведених дій може йти мова про очевидність факту недостовірності зазначених у декларації даних, і подальше її скасування.

У свою чергу, відповідач у поданих письмових заявах по суті справи та поясненнях неодноразово підтверджував відсутність у нього як оригіналу так і копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 11431432330779 від 19.11.2014. На вимогу суду така декларація представлена не була.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для висновку про очевидну недостовірність вказаних в такій декларації даних, позаяк така декларація не була предметом перевірки.

ІІІ.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, видано ТзОВ «Мегаторгсвіт» свідоцтво про право власності, видане 23.02.2015 індексний номер 34000967 та зареєстровано право власності на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові, загальною площею 122,8 м.кв. Підтвердженням чого є витяг з реєстру речових прав від 23.03.2015 індексний номер 34001138 та відповідне свідоцтво (а.с.22-24).

16.03.2020 року Інспекцією ДАБК у м. Львові видано наказ № 14/20 «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 143143230779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на просп. В. Чорновола, 57 у м. Львові» (замовник будівництва: ТзОВ «МЕГАТОРГСВІТ» , ТзОВ «Західуніверсал плюс» , ОСОБА_1 ).

Із змісту вказаного наказу слідує, що підставою для його видачі є: ч. 3 ст.9 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ; абз. 9 п.22 Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року; п.6 Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на АДРЕСА_1 » ; службова записка начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Тараса Ігоровича, складену за результатами проведеної позапланової перевірки у період з 21.01.2020 до 30.01.2020 щодо об`єкта будівництва на просп. Чорновола, 57.

19.03.2020 Інспекція ДАБК у м. Львові листом № 0006-вих-23552 повідомила ТзОВ «Мегаторгсвіт» , що відповідно до вимог ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , абз.9 п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 №553, п.6 Рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про демонтаж самочинно спорудженого об`єкта (споруди) на просп. В.Чорновола, 57» та службової записки начальника відділу інспекційної роботи Павлишина Тараса Ігоровича, скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ 143143230779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на просп. В.Чорновола, 57 у м.Львові» (замовник будівництва: ТзОВ «МЕГАТОРГСВІТ» ).

Також, в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що відомості внесені до зареєстрованої 19.11.2014 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ 11431432330779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В. Чорновола, 57 у м. Львові» не були предметом дослідження при прийнятті відповідачем оскаржуваного наказу № 14/20 від 16.03.2020 року, позаяк відповідач такою декларацією, ні її копією, ні оригіналом він не володіє.

При цьому, на вимогу суду, відповідачем не було надано жодних доказів, з яких би вбачалось хто є замовником будівництва зазначеного об`єкта.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом № 14/20 від 30.10.2019 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів (далі - Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» ).

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Пунктом 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461) визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику (його уповноваженій особі) протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх органом державного архітектурно-будівельного контролю до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 6 до цього Порядку, декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 2, 3 і 5 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає подані документи протягом десяти робочих днів з дня їх надходження та вносить відповідну інформацію до реєстру.

Згідно з абз. 9 п.22 Порядку №461 у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держсервісбуд не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації декларації вносить до реєстру відповідний запис.

З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що прийняттю рішення про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації передує повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю замовника будівництва про виявлення недостовірних даних, на спростування яких замовник має три робочих дня з моменту отримання такого повідомлення, шляхом подання відповідних документів. Такі документи підлягають розгляду органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня їх надходження, про що вноситься відповідна інформація до реєстру.

Окрім того, для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен встановити факт подання недостовірних даних в зареєстрованій декларації, зокрема факт, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

Однак, як слідує з матеріалів справи та пояснень представників сторін при прийнятті оскаржуваного наказу про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відомостей відображених замовником у вказаній декларації відповідач не досліджував, позаяк не володів ні оригіналом, ні копією такої декларації. На пропозицію суду щодо її подання, відповідач такої декларації або належним чином засвідченої копії не надав, покликаючись на її відсутність.

Згідно п. 1.5 Положення про інспекцію державно архітектурно - будівельного контролю у м. Львові , затвердженого рішенням виконкому №1027 від 11.11.2016 року відповідач є правонаступником прав та обов`язків Держарбудінспекції щодо здійснення повноважень, передбачених Законом України №3038-VI, як наслідок така деклараціє є об`єктом зберігання відповідного територіального органу Держарбудінспекції у м. Львові та відповідача, як її правонаступника.

Також судом встановлено, що будучи обізнаним проте, що власником обумовленого об`єкта нерухомого майна є позивач, перевірки стосовно такого об`єкта контролю в період 2020 року здійснені відповідачем за участю фізичної особи гр. ОСОБА_1 , яку відповідач вважає замовником такого будівництва та якій відповідно внесені приписи щодо усунення порушень. При цьому, відповідач на пропозицію суду не надав жодних доказів того, що вказана особа є замовником будівництва названого об`єкта контролю або особою уповноваженою позивачем як власником такого об`єкта.

Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 75 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він покликається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

За наведених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не дотримався приведених положень законодавства позаяк:

- відповідач не з`ясував фактичних обставин, підтверджених належними доказами справи стосовно фактичного замовника обумовленого будівництва;

- не забезпечив попереднього повідомлення органом замовника будівництва про виявлення недостовірних даних у декларації та не надав йому строк на спростування виявлених розбіжностей;

- висновки, викладені відповідачем у оскаржуваному наказі стосовно того, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації містить недостовірні відомості, викладені без фактичного дослідження відображених відомостей у такій декларації або хоча б у її копії, є передчасними.

Як наслідок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для встановлення факту очевидної недостовірності зазначених у декларації даних, Інспекція ДАБК у м. Львові безумовно повинна була б мати хоча б копію вказаної декларації. Наявність такої копії необхідна щонайменше для того, щоб ознайомитися з відомостями, які вказані в декларації та порівняти їх з фактичними даними. І лише за результатами вчинення наведених дій може йти мова про очевидність факту недостовірності зазначених у декларації даних, і подальше її скасування.

За таких обставин, у відповідача не було підстав для висновку про очевидну недостовірність вказаних в такій декларації даних.

Водночас, колегія суддів зазначає, що закон не зобов`язує Інспекцію проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною, однак для ухвалення такого висновку, відповідач мав би дослідити хоча б копію зазначеної декларації на предмет зазначення у ній відомостей та їх достовірності.

Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суд від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає .

Керуючись ст. 308, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 380/3623/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 18 лютого 2021 року.