Ухвала

від 12.02.2021 по справі 331/5551/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 1-кс/331/342/2021

Справа № 331/5551/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., за участю: секретаря Постарнак М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019080020002202, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 р. слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області Матвійчук Ю.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 09.02.2021 до чергової частини Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 81, працюють ігрові автомати.

Виїхавши за вказаною адресою, працівниками слідчо-оперативної групи Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області було виявлено нежитлове приміщення, двері якого було зачинено, жодних вивісок або назв на приміщенні не було. Допитавши присутніх неподалік осіб, було отримано інформацію, що в приміщення після стуку в двері заходять особи, які за своїми ознаками виглядають п`яними та їм відомо що за вказаною адресою «грають в автомати».

Після відпрацювання вказаної інформації та стуку до дверей їх відчинила дівчина, яка представилась як ОСОБА_1 , вона не заперечувала проти проведення огляду та добровільно впустила працівників в середину приміщення. В цей же час до приміщення ввійшла ще одна жінка, та представилася представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», якому нібито належить вказане приміщення. ОСОБА_2 , надала письмову згоду на проведення огляду та заявила, що незаконною діяльність ТОВ «Екстра Лінк» не займається.

В ході проведеного огляду було встановлено, що кімнати приміщення візуально походять на зали для розташування ігрових автоматів, виявлено барну стойку та столи для системних блоків, поруч з якими лежали комп`ютерні маніпулятори та клавіатури. Окрім того, в ході подальшого огляду під 5 столами було виявлено системні блоки.

В подальшому з місця огляду було виявлено та вилучено: системний блок з № F6B6V1J - опечатано; монітор IBM VR27989 - опечатано; системний блок з № CZC4502F08 - опечатано; монітор HANNS-G 935CP34Y01993 - опечатано; системний блок з № YK5 V025511 - опечатано; монітор CNN6300DPT - опечатано; системний блок з № 8215F7G - опечатано; монітор 31Р9584 - опечатано; системний блок з № CMGF53 J - опечатано; монітор VJ17HMCP400027L - опечатано; монітор YEX223946 - опечатано; системний блок з № YK54033990 - опечатано; монітор 389039001 - опечатано; два пристрої FT808A-20V4, CEI 102-1711000155 упаковано до спецпакету SUD 1107980; маніпулятори (5) та клавіатури (5) упаковано до спецпакету № 1945141.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, але надав заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Представник володільця вилученого майна в судове засіданні не з`явилася, але надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, проти клопотання заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, взявши до уваги заяви слідчого та представника володільця майна, приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арештумайна є - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Метою арешту майна є - збереження речових доказів,спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. ( ч.2 ст. 170 КПК).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 09.02.2021 до чергової частини Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 81, працюють ігрові автомати.

Виїхавши за вказаною адресою, працівниками слідчо-оперативної групи Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області було виявлено нежитлове приміщення, двері якого було зачинено, жодних вивісок або назв на приміщенні не було. Допитавши присутніх неподалік осіб, було отримано інформацію, що в приміщення після стуку в двері заходять особи, які за своїми ознаками виглядають п`яними та їм відомо що за вказаною адресою «грають в автомати».

Після відпрацювання вказаної інформації та стуку до дверей їх відчинила дівчина яка представилась як ОСОБА_1 , вона не заперечувала проти проведення огляду та добровільно впустила працівників в середину приміщення, в цей же час до приміщення ввійшла ще одна жінка, та представилася представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк», якому нібито належить вказане приміщення. ОСОБА_2 , надала письмову згоду на проведення огляду та заявила, що незаконною діяльність ТОВ «Екстра Лінк» не займається.

В ході проведеного огляду було встановлено, що кімнати приміщення візуально походять на зали для розташування ігрових автоматів, виявлено барну стойку та столи для системних блоків, поруч з якими лежали комп`ютерні маніпулятори та клавіатури. Окрім того в ході подальшого огляду під 5 столами було виявлено системні блоки.

В подальшому з місця огляду було виявлено та вилучено: системний блок з № F6B6V1J - опечатано; монітор IBM VR27989 - опечатано; системний блок з № CZC4502F08 - опечатано; монітор HANNS-G 935CP34Y01993 - опечатано; системний блок з № YK5 V025511 - опечатано; монітор CNN6300DPT - опечатано; системний блок з № 8215F7G - опечатано; монітор 31Р9584 - опечатано; системний блок з № CMGF53 J - опечатано; монітор VJ17HMCP400027L - опечатано; монітор YEX223946 - опечатано; системний блок з № YK54033990 - опечатано; монітор 389039001 - опечатано; два пристрої FT808A-20V4, CEI 102-1711000155 упаковано до спецпакету SUD 1107980; маніпулятори (5) та клавіатури (5) упаковано до спецпакету № 1945141.

10 лютого 2021 року слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області Матвійчук Ю.С., за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами, серед іншого, є речові докази, документи.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як встановлено ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Документи є речовими доказами, якщо вони містять перелічені вище ознаки.

Слідчим в клопотанні не наведено мети накладення арешту на вилучене майно, не зазначено чи є вилучене майно засобам чи знаряддям вчиненням злочину або може зберігати на собі сліди злочину.

Так, згідно абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Також, окрім зазначеного, правовою підставою для арешту майна, є передбачені п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України загальні правила застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме:

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Вказані грошові кошти будуть використані як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та місять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

- може бути виконане завдання кримінального, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Вказані речі та документи забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, відповідно до завдання кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Отже, в суді встановлено, що обшук, проведений 09 лютого 2021 року за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 81, під час якого було вилучене спірне майно, було проведено поза межами кримінального процесуального законодавства, та вилучені речі не є, в сенсі ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилученим майном. А відтак, не встановлені, передбачені статтею 170 КПК України, умови для накладення арешту на вищевказане майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 117, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області Матвійчука Ю.С. про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12019080020002202, данні про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2019 року за ч.1 ст. 203-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.Г. Скользнєва

12.02.2021