Постанова

від 17.02.2021 по справі 487/5627/20

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5627/20

Провадження № 1-кп/487/380/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Миколаївської обласної прокуратури до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020150030000590 від 19.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

26.11.2020 постановлена ухвала про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду, зокрема посилаюсь на те, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, враховуючи те, що місце вчинення злочину під час досудового розслідування не було визначено, проте, закінчено злочин було за місцем знаходження КВП, яке розташоване на території Заводського району м. Миколаєва, а саме під час перерахуванням коштів ТОВ «Аліксет ІК». Також матеріали даного кримінального провадження виділені із кримінального провадження, обвинуваченим в якому у тому числі є ОСОБА_7 якому інкримінується, зокрема вчинення дій за попередньою змовою з ОСОБА_4 та дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Заводському районному суді м. Миколаєва. Також зазначила, що закінчено досудове розслідування слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області.

В судовому засіданні представник потерпілого вважала за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до судового розгляду, підтримавши думку прокурора.

В судовому засіданні захисник та обвинувачена ОСОБА_4 вважали, що зміст обвинувального акту не містить в собі будь-яких посилань на те, що дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочинів та в Заводському районі м. Миколаєва знаходиться лише КВП, тому виходячи із вимог ч.1 ст. 32 КПК України вважають, що дане кримінальне провадження не підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного:

Відповідно до ч.1ст.32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно п.1 ч.1ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.2ст.34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого і межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанціїза поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У відповідності до вимог п.4 ч.3ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення відносно того, що 21.05.2018 між комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах, як замовником, в особі директора ОСОБА_7 та ТОВ «Аліксет ІК», як виконавця, в особі генерального директора ОСОБА_8 , укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг стосовно державних закупівель №21/-05/18/2. 24.05.2018 на посаду директора ТОВ «Аліксет ІК» призначено ОСОБА_4 .

В подальшому директор ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від іменні ТОВ «Аліксет ІК», з метою заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаю, що передбачені договором послуги не надані, в період з 31.08.2018 по 04.02.2019, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, склала акти про надання послуг, внесла до них завідомо неправдиві відомості та підписала вказані акти, в подальшому вказані акти були підписані ОСОБА_7 . Протягом серпня 2018 лютого 2019, на підставі зазначених актів, КВП здійснило оплату ТОВ «Аліксет ІК», шляхом перерахування грошових коштів на загальну суму 54000 грн. на банківський рахунок.

Крім того, в період з серпня 2018 по лютий 2019 директор ТОВ «Аліксет ІК» ОСОБА_4 , підписала, надавши тим самим офіційності, документи, в яких завідомо для неї містились неправдиві відомості щодо надання КВП консультативних та інформаційних послуг стосовно державних закупівель та їх вартості на суму 54000 грн. На підставі вказаних недостовірних документів, КВП безпідставно було оплачено ТОВ «Аліксет ІК» вартість послуг, які не надані, що призвело до привласнення директором ТОВ «Аліксет ІК» ОСОБА_4 коштів КВП в сумі 54000 грн.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньої змовою групою осіб та ч.1 ст. 366 КК України, у складенні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При цьому зміст викладеного обвинувачення не містить жодного посилання на те, що кримінальні правопорушення, за вчинення яких ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, нею були вчинені на території, на яку поширюється юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, зокрема відсутні посилання щодо привласнення коштів в сумі 54000 грн. саме за адресою комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах м. Миколаїв вул. Генерала Карпенко, 49.

Проте, судом встановлено, що вказані злочини, в тому числі більш тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України (привласнення директором ТОВ «Аліксет ІК», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою грошових коштів КВП на загальну суму 54000 грн.) вчинені поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, враховуючи, що місцем реєстрації та фактичного місцезнаходження ТОВ «Аліксет ІК» є м. Миколаїв вул. Велика Морська, 63 офіс 1, що є територіальною юрисдикціє Центрального району м. Миколаєва.

Крім того, враховуючи посилання прокурора на те, що місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, згідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто судом, у межах територіальної юрисдикції якого складено обвинувальний акт, оскільки стадія закінчення досудового розслідування пов`язується, зокрема з фактом складання обвинувального акта.

Згідно обвинувальногоакту,доданого донього реєстру матеріалівдосудового розслідуваннята поясненняпрокурора всудовому засіданнівбачається,що досудоверозслідування укримінальному провадженні №12020150030000590від 19.02.2020 проводилось табуло закінчено,у томучислі складенообвинувальний акт 29.09.2020заступником начальникавідділу СУГУНП вМиколаївській області ОСОБА_9 вприміщенні слідчогоуправління ГУНПв Миколаївськійобласті за адресою:м.Миколаїв вул..Спаська,12каб.25та затвердженопрокурором відділупрокуратури Миколаївськоїобласті ОСОБА_3 , щовідноситься до територіальноїюрисдикції Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, слід направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34,314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, направити до Миколаївського апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі за підсудністю на розгляд до іншого суду.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 19.02.2021 о 10:00 годин.