Ухвала

від 19.02.2021 по справі 733/1489/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/1489/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/500/21

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СІДКО Україна на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІДКО Україна про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням від 21 грудня 2020 року Ічнянський районний суд позов ОСОБА_1 задовольнив повністю. Визнав наказ ТОВ СІДКО Україна від 06 листопада 2019 року № 188-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади апаратника оброблення зерна з 06 листопада 2019 року за прогул без поважних причин згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України - незаконним. Поновив позивача на посаді. Стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 114 114,12 грн. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ТОВ СІДКО Україна звернулося з апеляційною скаргою. Проте за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідачем, всупереч вимогам ЗУ Про судовий збір , яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921 х 0,4 = 768,4 грн).

Отже, виходячи з заявлених ОСОБА_1 вимоги немайнового характеру (визнання наказу незаконним та поновлення на роботі) та вимоги майнового характеру (стягнення заробітної плати) з ціною позову 114 114,12 грн, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2 864,31 грн ((1921 х 0.4 х 150 %) + (114 114,12 х 1 % х 150 %) = 2 864,31). Зазначена сума підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA798999980313111206080025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана та підписана директором ТОВ СІДКО Україна Денисюк І.М., проте, всупереч вищенаведеним вимогам, доказів на підтвердження своїх повноважень представником відповідача не надано. Указані документи до суду першої інстанції не подавались.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ТОВ СІДКО Україна належить залишити без руху, з наданням 5-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СІДКО Україна на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СІДКО Україна про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки щодо сплати судового збору у визначеному законом розмірі та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України.

Копію ухвали направити ТОВ СІДКО Україна .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаної вимоги у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В.Шитченко