Ухвала

від 16.10.2020 по справі 2-2591/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

16.10.20

Провадження 6/932/237/20 Справа 2-2591/11

У Х В А Л А

16 жовтня 2020 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:головуючого - судді Яковлева Д.О., при секретарі - Яковенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гефест , заінтересовані особи ПАТ Банк Фінанси та Кредит , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року ТОВ "ФК Гефест звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит заборгованість в розмірі 850431 грн. 16 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., а всього 852251 грн. 16 коп. 23 серпня 2019 року між ПАТ Банк Фінанси та кредит та ТОВ ФК Гефест укладено договір про відступлення права вимоги до боржників наведених у додатку №1 до цього договору, зокрема за договором №394/08-ФЛ від 19 серпня 2008 року.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512 , 514 ЦК України , заявник просив замінити стягувача ПАТ Банк Фінанси та кредит на його правонаступника ТОВ ФК Гефест у виконавчих листах 2-2591/11, що видані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3ст. 442 ЦПК України , суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 442 ЦК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит заборгованість в розмірі 850431 грн. 16 коп., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., а всього 852251 грн. 16 коп. (а.с.42-43)

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ ФК Гефест набуло права вимоги за названим вище кредитним договором, оскільки доказом такого переходу поряд з договором купівлі-продажу прав вимоги є акт прийому передачі, який в матеріалах справи відсутній, як і відсутній додаток №1 до договору про відступлення права вимоги, і що дає можливість для суду зробити висновок про відсутність доказів про фактичний перехід прав вимоги від ПАТ Банк Фінанси та кредит до ТОВ ФК Гефест за кредитним договором №394/08-ФЛ від 19.08.2008 а також договором поруки, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо звернення судового рішення до виконання, зважаючи на те, що таке ухвалено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетрвоська 27 січня 2011 року та на його підставі видано виконавчий лист, що підлягає обов`язковому з`ясуванню при розгляді даної справи.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає судове рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 ,261, 442 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Гефест , заінтересовані особи ПАТ Банк Фінанси та Кредит , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 16 жовтня 2020 року.

Суддя Д.О. Яковлев