Ухвала

від 12.02.2021 по справі 752/24913/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24913/20

Провадження № 2-з/752/132/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий захист нерухомості , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий захист нерухомості , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради Про передачу громадянці ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_1 від 31 березня 2016 року №278/278;

визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд на АДРЕСА_1 від 31 березня 2016 року №275/275;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52804067 від 24.06.2020 року, відповідно до якого 18.06.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Правовий захист нерухомості на 1/1 земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:125:0300, реєстраційний номер об`єкта 2107264480000;

визнання за ОСОБА_1 прав на безоплатну приватизацію 25/100 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.12.2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить накласти арешт та заборонити вчиняти дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:125:0300.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що існують реальні передумови вважати, що відповідач 1, як новий власник спірної земельної ділянки, вчинить дії для подальшого її продажу, що підтверджується оголошеннями в мережі інтернет про продаж вказаного об`єкта нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде приняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Н. проти Нідерландів , ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет заяви забезпечення позову в даній справі, є взаємопов`язаний із способом забезпечення

позову, а саме, накладення арешту та заборона вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:125:0300, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернулися до суду. Водночас заходи забезпечення позову є тимчасовими, не передбачають вирішення спору та виключають спричинення відповідачам чи третій особі будь-яких збитків та порушення їх прав.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки спірна земельна ділянка, кадастровий номер 8000000000:90:125:0300, в будь-який момент може бути відчужена, що в подальшому, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:90:125:0300.

3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:90:125:0300.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Суддя І.О. Ольшевська