Ухвала

від 28.01.2021 по справі 760/1194/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/1194/21

Провадження № 1-кс/760/503/21

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури

ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження

№ 42020110000000198 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження

№ 42020110000000198 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020110000000198 від 20.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою ОСОБА_6 .

Прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на території Київської області, в період 2017-2019 років, у порушення вимог положень Податкового кодексу України, здійснювала систематичний продаж нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку без відповідної державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, шляхом приховування об`єкту оподаткування, умисно ухилилась від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму понад 13150248 грн., в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході досудового розслідування, встановлено, що згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_6 шляхом укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна протягом 2017-2019 років реалізувала 148 об`єктів нерухомого майна загальною площею 6 112 м?. Реалізоване нерухоме майно знаходиться в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ). Ціна 1 м? мінімально становила 12 000 гривень (ціни вказані відповідно до інтернет-порталу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент початку будівництва).

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 , за період 2017-2019 років, реалізувала 148 квартир та нежитлових приміщень на суму більше ніж 73347 600 грн.

Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування отримані доходи фізичною особою ОСОБА_6 , в період 2017 2019 років за ознакою «104 Дохід від операцій із продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна» отримано 1 046 400 грн., сплачено податку з доходу за реалізацію 2 об`єктів нерухомого майна 52 320 грн.

Вказує, що в ході досудового розслідування отримано висновок експертного дослідження № 1-19/11/2020-док від 19.11.2020 за результатами якого ОСОБА_6 не сплачено до державного бюджету України за період 2017-2019 роки податку на доходи фізичних осіб у розмірі 13150248 грн.

Прокурор у клопотанні зазначив, що сума ненадходження ПДФО (18%) до бюджету від отриманого доходу з продажу об`єктів нерухомості а саме квартир та нежитлових приміщень в кількості 148 шт., загальною площею 6 112 м? ОСОБА_6 при мінімальній ціні за м? (12000 грн.) складає 13150248 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження, яке отримано в ході розслідування кримінального провадження.

Вказав, що систематична реалізація об`єктів нерухомості є господарською діяльністю, яка здійснюється за КВЕД 68.10 «Купівля та продаж власного нерухомого майна», а дохід від неї повинен оподатковуватися за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 ПКУ.

Посилається на те, що, у ході здійснення досудового розслідування, проведено огляд інформаційної бази даних АІС «Податковий блок», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_6 не зареєстрована як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) чи будь-якою іншою адресою з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 Податкового кодексу України. Також, в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 здійснює діяльність направлену на ухилення від сплати податків при реалізації об`єктів нерухомості спільно з ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Вказує, що будівництво ЖК «Sky» та ЖК «NovoSell» здійснювалось ТОВ «ТРАСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» та ТОВ «СКАЙ ІРПІНЬ ІНВЕСТ». Співзасновниками ТОВ «СКАЙ ІРПІНЬ ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 43862651) є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Співзасновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «ТРАСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 43828940) є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в період 2017-2019 років здійснювали пособництво ОСОБА_6 , в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом розробки та виготовлення документів щодо заниження реальної вартості об`єкта нерухомого майна, подання вказаних документів до нотаріальних установ а також їх використання у податковій звітності.

13.01.2021, слідчими СУ ГУ ДФС у Київській області спільно із співробітниками управління УПЕП ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні

№ 42020110000000198, внесеному в ЄРДР 20.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, проведено ряд обшуків, за адресами місцезнаходження офісного приміщення, яке використовує ОСОБА_6 для своєї діяльності щодо реалізації нерухомого майна, за результатами яких виявлено та вилучено: оригінали та копії договорів купівлі-продажу нерухомого майна та попередні договори де продавцем виступає ОСОБА_8 , який діє згідно довіреності від ОСОБА_6 ; оригінали довіреностей від ОСОБА_11 , якими уповноважує представляти свої інтереси та продавати належні їй нежитлові приміщення та квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; документи пов`язані з реалізацію нерухомого майна ОСОБА_6 та грошові кошти, які здобуті незаконним шляхом (в ході обшуку не було надано документів щодо їх походження).

13.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 № 760/166/21 від 11.01.2021, в період з «11» год. «38» хв. до «18» год. «03» хв. проведено обшук в офісному приміщенні яке використовує для своєї діяльності з продажу об`єктів нерухомості ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час обшуку офісного приміщення було виявлено та вилучено: грошові кошти та документи на які, ухвалою суду про проведення обшуку, не було надано прямий дозвіл на відшукання та їх вилучення, а саме:

грошові кошти в загальній сумі 154 400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста ) в національній валюті України гривні;

грошові кошти в загальній сумі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) в іноземній валюті долар США;

грошові кошти в загальній сумі 7 300 (сим тисяч сімсот) в іноземній валюті ЄВРО;

довіреність від 22.08.2015 за № 3305, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_10 , бути представником, підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 2-арк.;

довіреність від 16.08.2016 за № 4787, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

довіреність від 11.05.2016 за № 2105, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_5 є., підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_14 , на 1-арк.;

довіреність від 07.09.2018 за № 4537, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

довіреність від 24.09.2015 за № 311, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником, зареєструвати право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися нерухомим майном, підписана ОСОБА_6 , та приватним нотаріусом, на 1-арк.

У клопотанні зазначено, що виявлені під час обшуку грошові кошти були вилучені, оскільки не було надано достовірних підтверджень щодо походження готівки, тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що дані готівкові кошти отримані від господарської діяльності, з продажу нерухомого майна від імені ОСОБА_6 .

Вказано, що 14.01.2021 грошові кошти та документи, які виявлено у ході проведення обшуку офісного приміщення, яке використовує для своєї діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на які, відповідно до ухвали слідчого судді, не було надано прямий дозвіл на відшукання та їх вилучення оглянуто та визнано речовими доказами.

На думку прокурора, вищевказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом та отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та на підставі яких у подальшому буде прийматися рішення про проведення експертиз, інвентаризацій, ревізій, податкових та інших перевірок, буде відшкодовано шкоду, завдану кримінальним провадженням, а також встановлюватиметься фактичний розмір завданої державі шкоди, особи причетні до вчинення злочину, що наддасть можливість встановити факти та обставини, які мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.

З огляду на викладене просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, які виявлені та вилучені у ході проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою:

АДРЕСА_3 , а саме:

1.грошові кошти в загальній сумі 154 400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста ) в національній валюті України гривні;

2.грошові кошти в загальній сумі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) в іноземній валюті долар США;

3.грошові кошти в загальній сумі 7 300 (сим тисяч сімсот) в іноземній валюті ЄВРО;

4.довіреність від 22.08.2015 року за № 3305, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), уповноважує ОСОБА_10 , бути представником. Підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 2-арк.;

5.довіреність від 16.08.2016 року за № 4787, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), уповноважує ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) продавати належні мені нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

6.довіреність від 11.05.2016 року за № 2105, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати належні мені нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_5 є. Підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_14 , на 1-арк.;

7.довіреність від 07.09.2018 року за № 4537, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати належні мені нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

8.довіреність від 24.09.2015 року за № 311, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), уповноважує ОСОБА_8 , бути моїм представником, зареєструвати моє право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися належним мені будь-яким нерухомим майном. Підписана ОСОБА_6 , та приватним нотаріусом, на 1-арк.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначили, що враховуючи те, що під час проведення обшуку слідчими ГУ ДФС у Київській області вилучено документи та грошові кошти у третіх осіб, які не причетні до вчинення кримінального правопорушення, дозвіл на вилучення даного майна ухвалою слідчого судді від 30.12.2020 надано було, та враховуючи недотримання прокурором 48-годинного строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, для звернення із клопотанням про арешт майна на підставі ч. 5 ст. 171, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, а вилучене майно - негайному поверненню його власникам.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з чч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України кримінальне провадження № 42020110000000198 від 20.10.2020

Встановлено, що 13.01.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 № 760/166/21 від 11.01.2021, в період з «11» год. «38» хв. до «18» год. «03» хв. проведено обшук в офісному приміщенні яке використовує для своєї діяльності з продажу об`єктів нерухомості ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 .

З поданого клопотання вбачається, що під час обшуку офісного приміщення було виявлено та вилучено: грошові кошти та документи на які, ухвалою суду про проведення обшуку, не було надано прямий дозвіл на відшукання та їх вилучення, а саме:

грошові кошти в загальній сумі 154 400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста ) в національній валюті України гривні;

грошові кошти в загальній сумі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) в іноземній валюті долар США;

грошові кошти в загальній сумі 7 300 (сим тисяч сімсот) в іноземній валюті ЄВРО;

довіреність від 22.08.2015 за № 3305, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_10 , бути представником, підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 2-арк.;

довіреність від 16.08.2016 за № 4787, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

довіреність від 11.05 2016 за № 2105, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_5 є., підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_14 , на 1-арк.;

довіреність від 07.09.2018 за № 4537, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

довіреність від 24.09.2015 за № 311, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником, зареєструвати право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися нерухомим майном, підписана ОСОБА_6 , та приватним нотаріусом, на 1-арк.

Грошові кошти в загальній сумі 154 400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста) в національній валюті України гривні, грошові кошти в загальній сумі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) в іноземній валюті долар США та грошові кошти в загальній сумі 7 300 (сим тисяч сімсот) в іноземній валюті ЄВРО були виявлені та вилучені за робочим місцем з сейфу, яке зі слів ОСОБА_9 належить йому.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанов старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_15 грошові кошти та документи, які виявлено у ході проведення обшуку офісного приміщення яке використовує для своєї діяльності ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 на які відповідно до ухвали слідчого судді не було надано прямий дозвіл на відшукання та їх вилучення оглянуто та визнано речовими доказами.

Також встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна подано з метою забезпечення збереження речових доказів з додержанням встановлених КПК України строків. Отже, виходячи з вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт з цією метою накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З долученого до клопотання протоколу огляду від 14.01.2021 вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , згідно вказаних довіреностей, є представниками

ОСОБА_6 .

Згідно з ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було доведено, що майно вилучене 13.01.2021 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, за адресою:

АДРЕСА_3 , а саме: довіреність від 22.08.2015 за № 3305, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_10 , бути представником, підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 2-арк.; довіреність від 16.08.2016 за № 4787, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.; довіреність від 11.05 2016 за № 2105, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою:

АДРЕСА_5 є., підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_14 , на 1-арк.; довіреність від 07.09.2018 за № 4537, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.; довіреність від 24.09.2015 за № 311, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником, зареєструвати право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися нерухомим майном, підписана ОСОБА_6 , та приватним нотаріусом, на 1-арк.

Слідчий суддя також вважає доведеною необхідність накладенняарешту навищевказані документиз урахуваннямнаявності ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту цього майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право власника на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги. Отже, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що на підставі вищенаведених норм законодавства України та встановлених фактичних обставин, виявлені та вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , кошти, а саме: грошові кошти в загальній сумі 154 400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста) в національній валюті України гривні, грошові кошти в загальній сумі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) в іноземній валюті долар США та грошові кошти в загальній сумі 7 300 (сим тисяч сімсот) в іноземній валюті ЄВРО, ознакам речового доказу у кримінальному провадженні не відповідають, оскільки прокурором не доведено, що ці гроші є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошима, набутими кримінально протиправним шляхом або отриманими юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також прокурором у судовому засіданні не доведено таку мету арешту вищевказаних тимчасово вилучених грошових коштів, як забезпечення збереження речових доказів, не спростовано й доводів представника власника майна щодо приналежності цих грошових коштів ОСОБА_10 , відповідної інформації матеріали клопотання не містять та прокурором під час судового розгляду також не надано.

Слідчим суддею приймається до уваги той факт, що приміщення, що обшукуються належать ОСОБА_16 . Як пояснювала представник ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ОСОБА_17 є матір`ю ОСОБА_10 , який мав робоче місце у вказаних приміщеннях із сейфом, в якому зберігалися вилучені документи. Дану інформацію прокурором не спростовано.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя також зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейськогосуду зправ людини(далі ЄСПЛ),в якійнапрацьовано триголовні критерії,які слідоцінювати напредмет відповідностівтручання вправо особина мирневолодіння своїммайном принципуправомірного втручання,сумісного згарантіями ст.1Першого протоколу,а саме:(а)чи євтручання законним;(б)чи переслідуєвоно «суспільнийінтерес»;(в)чи єтакий захід(втручанняв правона мирневолодіння майном)пропорційним визначенимцілям таз дотриманнямпринципу справедливоїрівноваги.ЄСПЛконстатує порушеннядержавою ст.1Першого протоколу,якщо хочаб одногокритерію небуде додержано.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя оцінює можливе накладення арешту на вказанев клопотанні прокурора майно, а саме грошові кошти, як таке що, здатне призвести до нерозумного та неспіврозмірного обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційному переслідуваному суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги. Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на дане майно матиме надмірно обтяжливі наслідки для власника майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, які виявлені та вилучені у ході проведення обшуку в офісному приміщенні яку використовує ОСОБА_6 для діяльності щодо реалізації нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

довіреність від 22.08.2015 за № 3305, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_10 , бути представником, підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 2-арк.;

довіреність від 16.08.2016 за № 4787, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_6 ) продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

довіреність від 11.05 2016 за № 2105, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою:

АДРЕСА_5 є., підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_14 , на 1-арк.;

довіреність від 07.09.2018 за № 4537, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підписана ОСОБА_6 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 , на 1-арк.;

довіреність від 24.09.2015 за № 311, від ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), яка уповноважує ОСОБА_8 , бути представником, зареєструвати право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися нерухомим майном, підписана ОСОБА_6 , та приватним нотаріусом, на 1-арк.

В решті клопотання відмовити.

Повернути власнику, майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою:

АДРЕСА_3 , а саме:

грошові кошти в загальній сумі 154 400 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста ) в національній валюті України гривні;

грошові кошти в загальній сумі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) в іноземній валюті долар США;

грошові кошти в загальній сумі 7 300 (сим тисяч сімсот) в іноземній валюті ЄВРО.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1