Ухвала

від 21.04.2021 по справі 760/1194/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови адвокатського об`єднання ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні за №42020110000000198 від 20.10.2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_9 для діяльності щодо реалізації нерухомого майна а саме:

- довіреність від 22.08.2015 за 3 3305, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_10 , бути представником, підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на 2-арк.;

- довіреність від 16.08.2016 за №4787, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на 1-арк.;

- довіреність від 11.05.2016 за №2105, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) бути представникам та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_3 є, підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 на 1-арк.;

- довіреність від 07.09.2018 за №4537, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) бути продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на 1-арк.;

- довіреність від 24.09.2015 за №311, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) бути представником, зареєструвати право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися нерухомим майно, підписана ОСОБА_9 , та приватним нотаріусом на 1-арк.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що доведена необхідність накладення арешту на вищевказані документи з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Зазначає, що у правоохоронних органів були відсутні законні підстави для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , так як дане приміщення є власністю адвоката і обшук відбувся із порушенням встановленого законом порядку, а вилучене майно підлягає поверненню. Апелянт також посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Вказує апелянт і на те, що слідчим суддею не дотримано строків розгляду клопотання про арешт майна як передбачено ч.6 ст.173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступних висновків

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим управлінням ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020110000000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах фізичною особою ОСОБА_9 .

Встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на території Київської області, в період 2017-2019 років, в порушення вимог положень Податкового кодексу України, здійснювала систематичний продаж нерухомого майна, у тому числі власного, з метою одержання прибутку без відповідної державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності, шляхом приховування об`єкту оподаткування, умисно ухилялась від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму понад 13150 248 грн. в особливо великих розмірах.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020110000000198, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт, а саме: довіреності від імені ОСОБА_9 , які були вилучені 13.01.2021 року у ході проведення обшуку в офісному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_6 , що використовує ОСОБА_14 для діяльності щодо реалізації нерухомого майна, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку. Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 14 січня 2021 року вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42020110000000198.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання, дані довіреності укладені від імені ОСОБА_14 можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, посилання апелянта на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: довіреності від імені ОСОБА_9 , які були вилучені 13.01.2021 року у ході проведення обшуку в офісному приміщенні № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_6 , що використовує ОСОБА_14 не може прийматися до уваги.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що порушені вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» органами досудового розслідування під час проведення обшуку в приміщенні, де здійснює адвокатську діяльність АО «Космополіт», так як з матеріалів провадження вбачається, що відносно будь якого адвоката досудове розслідування не здійснюється. Окрім того, дозвіл на обшук даного приміщення для виявлення та вилучення конкретних доказів надавався слідчим суддею, який надавав оцінку досліджених під час клопотання обставин у їх сукупності.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення порушив вимоги ч.6 ст. 173 КПК України (розглянув клопотання поза межами встановленого строку) з огляду на матеріали додані до клопотання (час подання клопотання, причини тривалості розгляду слідчим суддею клопотання) не можуть свідчити про незаконність прийнятого рішення слідчим суддею та не може бути підставою для його скасування.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170- 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_9 для діяльності щодо реалізації нерухомого майна а саме:

- довіреність від 22.08.2015 за 3 3305, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_10 , бути представником, підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на 2-арк.;

- довіреність від 16.08.2016 за №4787, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_2 , підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на 1-арк.;

- довіреність від 11.05.2016 за №2105, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) бути представникам та продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_3 є, підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_13 на 1-арк.;

- довіреність від 07.09.2018 за №4537, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) бути продавати нежитлові приміщення та квартири за адресою: АДРЕСА_4 , підписана ОСОБА_9 , та підписана і завірена печаткою приватним нотаріусом ОСОБА_11 , на 1-арк.;

- довіреність від 24.09.2015 за №311, від ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_1 ), яка уповноважує ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_2 ) бути представником, зареєструвати право власності на нерухоме майно, користуватися, управляти та розпоряджатися нерухомим майно, підписана ОСОБА_9 , та приватним нотаріусом на 1-арк. з метою збереження речових доказів- залишити без змін, а апеляційну скаргу голови адвокатського об`єднання ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1588/2021

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1