Ухвала

від 15.02.2021 по справі 911/2351/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" лютого 2021 р. Справа№ 911/2351/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське"

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 (повний текст складено 16.01.2021)

по справі №911/2351/20 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти сервіс"

2. Калинівська селищна рада Броварського району Київської області

про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Колективне сільськогосподарське підприємство "Красилівське" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Колективне сільськогосподарське підприємство "Красилівське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/2351/20 задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021, апеляційну скаргу по справі №911/2351/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2351/20 за позовом Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти сервіс" Калинівська селищна рада Броварського району Київської області про витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 року до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/2351/20.

09.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від голови комісії з припинення Колективного сільськогосподарського підприємства "Красилівське" Жерибор Н.М. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

15.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2351/20.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, в тому числі, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду, яке прийняте за немайновою вимогою (витребування з чужого незаконного володіння об`єктів нерухомого майна), сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3153,00 грн та розраховується наступним чином: 2102,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 3153,00 грн.

Натомість, до апеляційної скарги скаржником додано квитанцію №48 від 29.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 3040,50 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Крім того, перевіривши зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 3040,50 грн судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №48 від 29.01.2021, судом апеляційної інстанції встановлено, що програмою "Діловодство спеціалізованого суду" не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за вказаним платіжним документом.

За таких обставин, апеляційна скарга Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/2351/20 підлягає залишенню без руху, у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання скаржнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 112,50 грн.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України установлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, згідно із пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В силу положень частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, відповідно до вимог процесуального закону в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

За правилами пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судовою колегією встановлено, що апеляційна скарга Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське" підписана адвокатом Глущенко Є.

На підтвердження повноважень адвоката на представництво в суді останнім зазначено, що документи, які підтверджують його повноваження містяться в матеріалах справи.

До матеріалів справи долучено копію ордеру від 01.02.2020 серії ДН №075369, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №11/20 від 01.02.2020 з зазначенням в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" - "у будь - яких судах України, підприємствах, установах і організаціях, інших державних органах України".

Водночас, ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське" у Північному апеляційному господарському суді, що не відповідає вимогам п. 15.4 Положення №36, а зазначення в ордері "у будь-яких судах" не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Колегія суддів зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, судовою колегію не приймається вищезаданий ордер у якості підтвердження повноважень адвоката, який підписав апеляційну скаргу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З приводу клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що на даній стадії підготовчих дій нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залишати апеляційну скаргу без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливим роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 3 статті 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2020 у справі №911/2351/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Колективного Сільськогосподарського Підприємства "Красилівське", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Зобов`язати Державне підприємство "Інформаційні судові системи", надіслати на адресу Північного апеляційного господарського суду докази підтвердження зарахування сплати судового збору відповідно до квитанції №48 від 29.01.2021 у розмірі 3040,50 грн. (призначення платежу: *;101;849698;22030101; КСП "КРАСИЛІВСЬКЕ" Ч/З ГЛУЩЕНКО Є.М.;СУДОВИЙ ЗБІР. ЗА ПОЗОВОМ КСП "КРАСИЛІВСЬКЕ" НА РІШЕННЯ ВІД 22.12.2020 ПО СПРАВІ 911/).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Державному підприємству "Інформаційні судові системи".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала