Ухвала

від 22.02.2021 по справі 640/24288/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2021 року м. Київ№ 640/24288/19 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНКЕРС"

до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕНКЕРС" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, код ЄДРПОУ 42248478) з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980), Державної податкової служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДФС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих для реєстрації Товариством з обмежено відповідальністю "ЗЕНКЕРС", а саме:

- рішення №1055561/42248478 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №41 від 26.12.2018;

- рішення №1055572/42248478 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №73 від 28.12.2018;

- рішення №1053448/42248478 від 17.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №55 від 27.12.2018;

- рішення №1055573/42248478 від 21.01.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 26.12.2018.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання податкові накладні, складені та подані для реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕНКЕРС", а саме:

- податкова накладна № 41 від 26.12.2018 (дата подання 14.01.2019) на суму 190 718,89 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 31 718,48;

- податкова накладні №73 від 28.12.2018 (дата подання 14.01.2019) на суму 678 776,64 грн, в тому числі ПДВ 20% - 113 129,44 грн;

- податкова накладна №55 від 27.12.2018 (дата подання 14.01.2019) на суму 61 448,89 грн, в тому числі ПДВ 20% - 10 241,48 грн;

- податкова накладна № 42 від 26.12.2018 ( дата подання 14.01.2019) на суму 259 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 49 166,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі (письмове провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Зенкерс залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення виявлених судом після відкриття провадження у справі недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску строку, а також доказів сплати судового збору в розмірі 3 842, 00 грн.

Копія вказаної вище ухвали суду в зв`язку з ускладненням фінансування та відсутністю в суді поштових марок для направлення кореспонденції, 29.12.2020 була надіслана на електронну адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНКЕРС", зазначену в позовній заяві - maryna.noskova@gmail.com.

Надсилання ухвали про залишення позову без руху на електронну адресу представника позивача підтверджується довідкою про направлення документів засобами електронної пошти від 29.12.2020 та роздруківкою з електронної пошти суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідну ухвалу було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2020, а тому позивач чи його представник мали можливість ознайомитись з тексом такої, в разі заінтересованості у вирішенні справи за даним позовом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права .

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010р. у справа Меньшакова проти України (Заява № 377/02) у пункті 52 Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі право на суд , яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (Рішення у справі Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ЄСПЛ 2002-ІІ) .

У справі Мушта проти України Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

В той же час, у справі Каракуця проти України Європейський Суд з прав людини констатував відсутність порушеного права заявників на доступ до суду у зв`язку з необізнаністю про наявність судового рішення та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У відповідності до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161, 172 цього кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк встановлений судом.

Враховуючи той факт, що судом були вжиті заходи щодо повідомлення позивача та його представника про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, з урахуванням того, що залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку не створює штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, позивачем станом на 22 лютого 2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті з невідомих причин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись частини 15 статті 171, пунктом 7 частини 1 статті 240, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕНКЕРС" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулась до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.