Рішення

від 18.02.2021 по справі 569/18960/19

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/18960/19

Номер провадження 2/570/454/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

представника позивача - адвоката Сохацького А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Конечного М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Люкс-Транс Луцьк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 05.10.2016 року між ПП Люкс-Транс Луцьк та ОСОБА_1 був укладений договір № 0741/2016/110281 купівлі-продажу транспортного засобу - автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 D, 2001 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Також 05.10.2016 року між ПП Люкс-Транс Луцьк та ОСОБА_1 був укладений ще один договір № 0741/2016/110299 купівлі-продажу транспортного засобу - автобуса марки VOLKSWAGEN LT 35 D, 1998 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 .

Внаслідок укладення зазначених Договорів право власності на автобуси було переоформлене на нового власника - відповідача ОСОБА_1 . Таким чином позивач зі своєї сторони виконав покладені на нього договорами зобов`язання в частині продажу та передання відповідачу товару в порядку та на умовах, передбачених цим Договором в технічному стані, в кому він знаходився. Проте, відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов`язання, які передбачені п. 2.1. договорів щодо повної сплати ціни транспортних засобів одразу після передачі цих засобів йому, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати за придбані у позивача транспортні засоби, що підтверджується відповідною балансовою довідкою, іншими письмовими доказами.

В зв`язку з цим сума заборгованості відповідача за продані йому позивачем транспортні засоби складає:

-за договором № 0741/2016/110281: 17 433 грн. 58 коп., в т.ч.: 12 000 грн. 00 коп. - основний борг, 4 354 грн. 80 коп. - втрати від інфляції, 1 078 грн.78 коп. - 3 % річних;

-за договором № 0741/2016/110299: 17 433 грн. 58 коп., в т.ч.: 12 000 грн. 00 коп. - основний борг, 4 354 грн. 80 коп. - втрати від інфляції, 1 078 грн. 78 коп. - 3 % річних, а всього: 34 867 грн. 16 коп.

На підставі вищезазначеного ПП Люкс-Транс Луцьк вимушене звергатись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами купівлі-продажу автобусів, яка складається з суми основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних, і становить 34 867 грн. 16 коп.

Представник позивача позов підтримав з підстав, що викладені вище. Додав, що підприємство не отримало грошові кошти, а тому змушене звернутися до суду про їх стягнення з відповідача. Якби такі грошові кошти були сплачені відповідачем, то їх сплата мала б відбутися через безготівковий розрахунок, оскільки платежі на суму більше 10 000 грн. на користь юридичної особи від фізичної особи не можуть бути здійснені у готівковій формі. А згідно виписок з рахунків, у безготівковій формі грошові кошти від відповідача не надходили. Якщо припустити, що ці кошти були передані готівкою, то на підприємстві також немає відомостей про те, що вони були внесені у касу підприємства. За наведеного просить задоволити заявлений позов.

Відповідач позов не визнав. Пояснив суду, що грошові кошти передав у руки ОСОБА_2 а тому вважав, що він виконав свої зобов`язання - повністю розрахувався з підприємством. При цьому йому не надали ні розписки про отримані кошти, ні будь якого іншого документа. Вважає, що позов заявлено безпідставно, а тому у його задоволенні просить відмовити.

Представник відповідача подав відзив, згідно якого вважає, що позовна заява підписана неналежної особою, а тому її слід повернути позивачеві.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, приватне підприємство Люкс-Транс Луцьк здійснює пасажирські перевезення наземним транспортом.

05.10.2016 року між ПП Люкс-Транс Луцьк та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/110281, який був оформлений та підписаний в Сервісному центрі 0741 МВС України.

У відповідності до п. 1.1. Договору одна сторона (Продавець) зобов`язується передати у власність другій стороні (Покупцеві) транспортний засіб, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний транспортний засіб і сплатити за нього обумовлену цим договором грошову суму.

Предметом вказаного вище Договору купівлі-продажу є транспортний засіб, який має такі характеристики: марка VOLKSWAGEN LT 35 D, 2001 року випуску, тип автобус, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) - НОМЕР_2 .

Сторони дійшли згоди, що у відповідності до п. 3.1 договору купівлі-продажу ціна автобуса на момент укладання договору (досягнення усіх істотних умов та його підписання Сторонами) становить 12 000 грн.

Також, 05.10.2016 року між ПП Люкс-Транс Луцьк та ОСОБА_1 був укладений ще один договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0741/2016/110299, який був оформлений та підписаний в Сервісному центрі 0741 МВС України.

У відповідності до п. 1.1. Договору одна сторона (Продавець) зобов`язується передати у власність другій стороні (Покупцеві) транспортний засіб, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний транспортний засіб і сплатити за нього обумовлену цим договором грошову суму.

Предметом вказаного вище Договору купівлі-продажу є транспортний засіб, який має такі характеристики: марка VOLKSWAGEN LT 35 D, 1998 року випуску, тип автобус, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 .

У відповідності до п. 3.1 договору купівлі-продажу ціна автобуса на момент укладання договору (досягнення усіх істотних умов та його підписання Сторонами) становить 12 000 грн.

Вищевказаними договорами передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити продавцеві повну ціну переданого транспортного засобу одразу після прийняття цього транспортного засобу (п.2.1. Договору).

Внаслідок укладення зазначених Договорів право власності на автобуси було переоформлене на нового власника - ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином позивач зі своєї сторони виконав покладені на нього договорами зобов`язання в частині продажу та передання відповідачу товару в порядку та на умовах, передбачених цими договорами, в технічному стані, я кому вони перебували.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої грошові зобов`язання, які передбачені п. 2.1. договорів щодо повної сплати ціни транспортних засобів одразу після передачі цього засобу йому, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість з оплати за придбані у позивача транспортні засоби, що підтверджується відповідною балансовою довідкою, іншими доказами.

Зокрема, що кошти від реалізації майна ні в касу підприємства, ні на відкриті у банківських установах рахунки підприємства від відповідача не надходили, про що свідчать банківські виписки про рух коштів на рахунках підприємства та оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку підприємства.

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання.

Згідно із вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання і на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у відповідача наявна заборгованість за продані йому позивачем транспортні засоби, яка складає:

-за договором № 0741/2016/110281: 17 433 грн. 58 коп., в т.ч.: 12 000 грн. 00 коп. - основний борг, 4 354 грн. 80 коп. - втрати від інфляції, 1 078 грн.78 коп. - 3 % річних;

-за договором № 0741/2016/110299: 17 433 грн. 58 коп., в т.ч.: 12 000 грн. 00 коп. - основний борг, 4 354 грн. 80 коп. - втрати від інфляції, 1 078 грн. 78 коп. - 3 % річних, а всього: 34 867 грн. 16 коп.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він передав грошові кошти ОСОБА_2 а тому вважав, що виконав свої зобов`язання - повністю розрахувався з підприємством.

Про факт передачі відповідачем грошових коштів ОСОБА_4 як представнику підприємства підтвердив свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням відповідача.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

А згідно статті 78 ЦПК України (допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте суд ще раз зауважує, що у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази на підтвердження того, що підприємство отримало грошові кошти від відповідача згідно укладених договорів № 0741/2016/110281 та № 0741/2016/110299, а такими доказами мали б бути для прикладу: виписки з банківських рахунків підприємства, касовий ордер, чек (письмові докази).

У даному випадку суд не може прийняти до уваги покази свідка чи пояснення відповідача про те, що відповідачем були сплачені грошові кошти представнику підприємства, і таким чином відповідач виконав у повному обсязі покладені на нього зобов`язання з оплати за отримані транспортні засоби. Покази свідка є недопустимими доказами.

Отже, відповідач не підтвердив певними засобами доказування - письмовими доказами факт належного виконання своїх зобов`язань перед позивачем.

А тому заявлений позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 1921 грн., а тому ці кошти повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства "Люкс-Транс Луцьк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок невиконання грошового зобов`язання - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ПП Люкс-Транс Луцьк (юридична адреса: вул. Луцька, 10, с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, код ЄДРПОУ 39539516), грошові кошти, як виконання зобов`язання згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів:

-№ 0741/2016/110281: в сумі 17 433 грн. 58 коп., в т.ч.: 12 000 грн. 00 коп. - основний борг, 4 354 грн. 80 коп. - втрати від інфляції, 1 078 грн.78 коп. - 3 % річних;

-№ 0741/2016/110299: в сумі 17 433 грн. 58 коп., в т.ч.: 12 000 грн. 00 коп. - основний борг, 4 354 грн. 80 коп. - втрати від інфляції, 1 078 грн. 78 коп. - 3 % річних;

1921 грн. - сплата судового збору, а всього: 36 788 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ПП Люкс-Транс Луцьк (юридична адреса: вул. Луцька, 10, с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, код ЄДРПОУ 39539516).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканець АДРЕСА_1 ).

Суддя Красовський О.О.

Повне рішення суду складено 22.02.2021 року