Ухвала

від 19.02.2021 по справі 495/9753/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6536/21

Номер справи місцевого суду: 495/9753/16-ц

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

19.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Малого підприємства База відпочинку Імпульс на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства База відпочинку Імпульс , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року у даній справі призначено судову експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25.01.2021 року представник МП База відпочинку Імпульс подав апеляційну скаргу.

10.02.2021 року до Одеського апеляційного суду надійшли всі матеріали цивільної справи № 495/9753/16-ц у 5 томах.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що такі матеріали справи, що надійшли до апеляційного суду, є неналежно оформленими, а тому вищезазначені матеріали справи належить повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року про призначення судової експертизи , право оскарження якої передбачено п. 12 ст. 353 ЦПК України, то з метою запобігання обмеження прав особи щодо апеляційного оскарження та дотримання розумного строку розгляду справи, вважаю за необхідне направити справу до суду першої інстанції на дооформлення, а саме, виділення копій матеріалів, необхідних для розгляду вищезазначеної ухвали, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України - в редакції від 15.12.2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати матеріали цивільної справи № 495/9753/16-ц до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 495/9753/16-ц за позовом позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства База відпочинку Імпульс , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Грігорової Ганни Леонідівни на ухвалу представника Малого підприємства База відпочинку Імпульс на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29 вересня 2020 року про призначення судової експертизи - повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе