Ухвала

від 16.02.2021 по справі 682/120/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4820/105/21

Справа № 682/120/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухваласлідчого судді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги, за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року залишено без розгляду скаргу ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 12020240210000449 від 08.09.2020 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ст. 306 КПК України не передбачена можливість розгляду скарг такого роду за відсутності заявника (скаржника). Також роз`яснено, що у випадку залишення скарги без розгляду скаржник має право повторно звернутись з такою скаргою до суду.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директор ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТзОВ «Енерго-Івест-Строй», а постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.09.2020 про закриття кримінального провадження № 12020240210000449, внесеного до ЄРДР 08 вересня 2020 року за фактом вчинення ТОВ «ДОРСС» кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст. 190 КК України.

Вказує, що прийняте судом першої інстанції рішення про залишення скарги без розгляду не передбачене нормами КПК України, а тому суд порушив норми процесуального права. Вважає, що суд позбавив скаржника право на доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства.

Також, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді.

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що скаржник не був присутній під час ухвалення слідчим суддею оскаржуваного судового рішення, копію ухвали скаржник отримав 02.02.2021, що, на думку колегії суддів, дає підстави для висновку про поважність причин пропуску директором ТзОВ«Енерго-Івест-Строй» строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Відтак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, зважаючи, що апелянт пропустив такий строк з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів провадження, заявник ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, не з`явився.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко врегульованостаттями 306-307 КПК України, при цьому нормами процесуального закону передбачено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, в судовому розгляді. Неявка особи, яка була належним чином повідомлена судом, зокрема й про її обов`язкову участь,в судове засідання зрозгляду слідчим суддею її скарги, унеможливило розгляд скарги по суті.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч.3 ст.306 КПК України, являється скаржник чи його представник.

В свою чергу, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України, коли положення цьогоКодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу наведених норм процесуального закону та практики ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що у даній справі істотних порушень прав особи, яка подала скаргу і без поважних причин не з`явилась в судове засідання, не відбулося, так як скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду та захисту своїх прав з того ж самого предмета спору, однак такі порушення прав скаржника мали б місце, якби слідчий суддя розглянув скаргу по суті заявлених у ній вимог без обов`язкової участі скаржника.

Доводи скаржника щодо прийняття слідчим суддею рішення, яке не узгоджується із його повноваженнями, визначеними у ч.2 ст.307 КПК України, є слушними, однак прийняття слідчим суддею рішення, яке не передбачене чинним Кримінальним процесуальним законодавством, ще не свідчить про його незаконність. Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує у тому числі і судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги хоча безпосередньо і не передбачено кримінальним процесуальним законом, але за своїми правовими наслідками є аналогічним наслідкам рішень про повернення скарги, оскільки скарга не розглядається по суті (справа №185/1021/18 провадження №51-7110 км18; справа № 645/2188/16-к провадження № 51-8910км18).

Постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, є лише підставою для його апеляційного оскарження.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити директору ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2021 року про залишення без розгляду скарги ТзОВ «Енерго-Івест-Строй» - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді