Ухвала

від 22.02.2021 по справі 922/526/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" лютого 2021 р. Справа № 922/526/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Донця - Захаржевського, 4) за участю прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4) до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, (61022, м. Харків, Держпром, 1 під., 6,7 пов.) 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 3. Фермерського господарства "Ранг" (63720, Харківська область, Куп`янський район, с. Кіндрашівка, вул. Спортивна, 22) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення земельної ділянки площею 11,4318 га за участю представників:

прокурора - Клейн Л.В., службове посвідчення №051089 від 02.10.2018,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - Радьков С.М. , голова ФГ "Ранг",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 р. заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 та Фермерського господарства "Ранг" про: визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області "Про передачу в оренду земельної ділянки" від 26.09.2014 № 2306-СГ; визнання недійсним договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 11,4318 га, який укладено 21.11.2014 між ГУ Держземагентства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки; визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 11,4318 га, який укладено 06.01.2017 між ОСОБА_1 та ФГ "Ранг", та скасування державної реєстрації права суборенди земельної ділянки; зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 11,4318 га, яка розташована за межами населених пунктів Кіндрашівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, кадастровий номер 6323783000:02:000:0608 вартістю 317820,32 грн державі в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що звертаючись до ГУ Держземагенства у Харківській області із заявою про отримання земельної ділянки, ОСОБА_1 не мав на меті створити нове фермерське господарство, а його дії були спрямовані на отримання ФГ "Ранг" в користування спірної земельної ділянки за спрощеною процедурою - без проведення земельних торгів (аукціону), передбачених ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України у відповідній редакції.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів в суді прокурор зазначив необхідність вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі із незаконного користування відповідачів. На думку прокурора, порушення інтересів держави полягає в недотриманні ГУ Держземагентства у Харківській області вимог спеціального законодавства, що призвело до незаконної передачі у користування ОСОБА_1 , а згодом в суборенду ФГ "Ранг" без проведення обов`язкових земельних торгів (аукціону), чим підривається авторитет держави в особі органів виконавчої влади, які уповноважені на виконання функцій держави та реалізації державної політики на конкретній території. З огляду на те, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у т.ч. законності укладення цивільно-правових угод з цих питань, і є відповідачем у даній справі, прокурор звернувся до суду з даним позовом самостійно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020, позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Верховного суду від 12.01.2021 касаційну скаргу прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2019 у справі № 922/526/19 скасовано. Справу № 922/526/19 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

28.01.2021 матеріали справи № 922/526/19 надійшли до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2021 призначено підготовче засідання на 16.02.2021 на 11:30.

15.02.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного Суду справи 922/1830/19 (вх. № 3753).

15.02.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 3 надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 3633) з копією акту від 12.05.2018 та копією висновку від 18.04.2016 № 1101, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

16.02.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3870) до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3014/19.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2021 по справі № 922/526/19 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021 на 11:00.

19.02.2021 до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача 2 надійшло клопотання (вх. №4197), в якому відповідач 2 просить позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області залишити без розгляду.

Прокурор у підготовче засідання 22.02.2021 з`явився та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3870 від 16.02.2021) до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3014/19.

Відповідачі 1, 2 явку у підготовче засідання 22.02.2021 своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач 3 у підготовче засідання 22.02.2021 з`явився, проти клопотання прокурора про зупинення провадження у справі заперечив.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх. №3870 від 16.02.2021), суд виходить з наступного.

Суд установив, що ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 по справі №922/3014/19 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_3 , СТОВ Мрія про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі, вищевказану справу передано на розгляд Великої Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Враховуючи заявлені заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області підстави позову у даній справі, суд дійшов висновку, що обставини справи №922/526/19 є подібними до обставин справ № 922/3014/19.

Зважаючи, що правовідносини у цій справі та у справі №3014/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, суд доходить висновку, що висновок Великої Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3014/19, має значення для вирішення спору в справі №922/526/19.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Разом із тим, судом враховано, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд дійшов висновку про наявність у даному разі правових підстав відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу для зупинення провадження у справі №922/526/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3014/19, відповідно до чого, заява відповідача 1 та клопотання прокурора про зупинення провадження у справі належать до задоволення.

Керуючись статтями 119, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі (вх. №3870 від 16.02.2021) - задовольнити.

2. Провадження у справі 922/526/19 зупинити до закінчення розгляду Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3014/19.

3. Учасникам справи невідкладно повідомити господарський суд Харківської області про результати розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3014/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 22.02.2021 р.

Суддя Є.М. Жиляєв