Постанова від 16.02.2021 по справі 906/553/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 906/553/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Позивача: не з`явився

Відповідача : Людва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020

(головуючий - Павлюк І.Ю., судді Демидюк О.О., Савченко Г.І.)

у справі №906/553/20 Господарського суду Волинської області

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Комунальне некомерційне підприємство "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (далі - КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання") звернулось до Господарського суду Житомирської області із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (далі - ТДВ "Траст-Інвест-Буд") про зобов`язання передати виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016 по об`єкту "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинському, Житомирської області" за період 2012 по 2019, а саме: загальний журнал робіт, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми відповідно до ДБН А.3.1-5-16, документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій, паспорти та сертифікати відповідності будівельних матеріалів та конструкцій.

2. В обґрунтування позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №754 про закупівлю робіт за державні кошти від 26.09.2012 та порушення відповідачем положень законодавства щодо передачі замовнику виконавчої документації по об`єкту будівництва, про виконані підрядні роботи. Позивач вказує, що за час дії договору відповідачем було виконано робіт на суму 31 823 033,64 грн., які були прийняті та оплачені позивачем. Термін виконання робіт за договором підряду закінчився 31.03.2020, однак відповідач, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, не передав позивачу виконавчу документацію про виконані підрядні роботи. Без наявності у позивача усієї виконавчої документації, продовження виконання робіт на вказаному будівництві та в подальшому введення об`єкту в експлуатацію є неможливим.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.05.2020 справу передано за підсудністю до Господарського суду Волинської області.

4. Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.10.2020 у позові відмовлено.

5. Приймаючи рішення суд посилався на те, що:

- відповідач не отримував від позивача пропозицію про розірвання договору від 26.09.2012, отже на момент розгляду спору договір є чинним, не розірваним та діє до повного виконання зобов`язань сторонами;

- за доводами відповідача позивачем не виконано зобов`язань щодо повної оплати вартості виконаних відповідачем будівельних робіт. З врахуванням зазначеного, вимагаючи від відповідача передати виконавчу документацію, позивач зобов`язаний надати суду докази виконання договору у повному обсязі або розірвання договору;

- договір від 26.09.2012 не містить окремих положень щодо переліку документації, яку підрядник повинен надати замовнику в даному випадку;

- тому позовні вимоги про зобов`язання передати позивачу виконавчу документацію є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на відсутність пропозиції про розірвання договору про закупівлю, відсутність підстав для розірвання договору, передбачених Законом України ?Про публічні закупівлі?, відсутність звіту про виконання договору про закупівлю із зазначенням причин розірвання договору.

6. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, рішення Господарського суд Волинської області від 06.10.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. ТДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" передати КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016 по об`єкту: "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведева, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області" за період 2012 по 2019рр., а саме: - загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми відповідно до ДБН А.3.1 -5-16; документи, щодо випробовувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; паспорти та сертифікати відповідності будівельних матеріалів та конструкцій. здійснено розподіл судових витрат.

7. Постанову мотивовано тим, що:

- сторонами було укладено низку додаткових угод, так додатковою угодою №29, п.5.1 договору було викладено в новій редакції, яка визначає термін завершення виконання робіт - згідно календарного графіку, до повного виконання робіт з 2012 до 31.03.2020. Отже, враховуючи зазначене, підписавши додаткову угоду №29 до договору, підрядник взяв на себе зобов`язання виконати роботи передбачені договором в термін до 31.03.2020;

- станом на 01.04.2020 термін дії договору від 26.09.2012 №754 закінчився;

- крім того, за час дії договору від 26.09.2012 підрядником було виконано робіт на суму 31 823 033,64грн, які були прийняті та оплачені замовником;

- за умовами договору відповідач був зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику документів про виконання робіт згідно договору, які мали бути виконані в термін до 31.03.2020, проте, всупереч умов договору та чинного законодавства України, підрядником не було передано замовнику виконавчу документацію та інші документи, передбачені законодавством, незважаючи на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою передати виконавчі документи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТДВ "Траст-Інвест-Буд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

9. Так, скаржник посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що апеляційним судом не враховано правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/19277/17.

10. Посилаючись на п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, скаржник зазначає про порушення апеляційним п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, та вказує, що апеляційним судом не враховано, що позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем умов договору, також, судом належним чином не досліджено докази щодо виконання позивачем зобов`язань по оплаті будівельних робіт за договором. крім того, апеляційний суд не надав належної оцінки тій обставині, що станом на момент подання позивачем позову були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти з ініціативи замовника, які передбачені положеннями Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, приймаючи рішення апеляційним судом порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі".

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду касаційної інстанції не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

12. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.09.2012, за результатом проведеної закупівлі по об`єкту "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул. Медведєва, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області", між КНП "Новоград - Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" (замовник) та ТДВ "Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (підрядник) укладено договір №754 про закупівлю робіт за державні кошти (далі - договір), згідно п.1.1 якого, підрядник зобов`язався згідно календарного графіку, протягом 2012-2014рр., відповідно до проектно-кошторисної документації, що виготовлена на будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинському, Житомирської області, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

13. Найменування робіт - будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведєва, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області. Кількість (обсяг) робіт визначено відповідно до проектно-кошторисної документації (п.1.2 договору).

14. Пунктом 1.6 договору встановлено, що при виконанні зобов`язань за цим договором сторони керуються положеннями Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668, Законом України "Про здійснення державних закупівель" та іншими актами законодавства.

15. Відповідно до п.1.8 договору, зміст і строки виконання робіт визначається календарним графіком, який є невід`ємною частиною цього договору.

16. Згідно п.1.9 договору, власником результату виконаних робіт (об`єкта будівництва) є замовник.

17. У п.3.1 договору сторони встановили, що договірна ціна робіт визначається на основі пропозиції конкурсних торгів по процедурі закупівлі в одного учасника, яка акцептована від 14.09.2012 і становить 54 566 395,20грн з ПДВ.

18. У відповідності до п.2.3 договору, будівельні роботи, які підрядник здійснює відповідно до умов цього договору, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України, підзаконних актів та повинні відповідати вимогам діючих Державних будівельних норм, нормативних документів у сфері містобудування України.

19. Згідно п.6.3.3 договору, підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором закінчені роботи; здійснювати своєчасне і якісне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими нормами та правилами; приймати до виконання внесені за погодженням із замовником зміни та доповнення до робочої документації об`єкта; передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим договором, закінчені роботи з оформленням акту готовності об`єкта до експлуатації; забезпечити ведення та передачу замовнику документів про виконання цього договору; вжити заходів щодо недопущення передачі без згоди замовника проектної документації третім особам, крім субпідрядних організацій.

20. Відповідно до п.10.1 договору, цей договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 31.12.2014р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.

21. Пунктами 10.2, 10.3 договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано за ініціативою замовника або підрядника. Замовник має право розірвати цей договір у разі: відсутності коштів для фінансування об`єкту; суттєвому порушенні договірних зобов`язань підрядником, що створює передумови для невиконання договору, в тому числі через відставання темпів робіт від передбачених календарним графіком; неодноразового грубого порушення будівельних норм і правил; банкрутства або порушення справи про банкрутство підрядником.

22. Договір від 26.09.2012 №754 про закупівлю робіт за державні кошти підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

23. Надалі, між сторонами укладалась низка додаткових угод до договору.

24. Зокрема, додатковою угодою №29 від 28.02.2020 сторони виклали п.10.1. розділу "X. Строк дії договору" в наступній редакції: "10.1. Цей договір набирає чинності з дати підписання обома сторонами і діє до 31.03.2020 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Строк дії договору за згодою сторін може бути продовжений, про що укладається додаткова угода.".

25. Також, додатковою угодою №29 було викладено п.5.1 договору в новій редакції: "Строк виконання робіт - згідно календарного графіку, до повного виконання робіт з 2012 до 31.03.2020рр.". Додаткову угоду до договору підписано сторонами та скріплені відтисками їх печаток.

26. Відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 10.03.2020р. №179 та рішення сесії Новоград-Волинської міської ради від 19.03.2020р. №901, функції замовника по об`єкту: "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведєва, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області" делегували Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

27. 10.04.2020 КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" звернулося до ТДВ "Траст-Інвест-Буд" з листом №789, в якому просило передати виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016 за період 2012 по 2019р.р., а саме: загальний журнал робіт; акти на закриття прихованих робіт; виконавчі схеми відповідно до ДБН 8.1.3.-2; документи, щодо випробовувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; паспорти та сертифікати відповідності будівельних матеріалів та конструкцій; інші документи, передбачені нормативними актами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

28. 13.04.2020 ТДВ "Траст-Інвест-Буд" надіслано КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" лист №45, в якому вказало, що планує продовжувати виконання робіт на об`єкті у 2020 році та просить пролонгувати дію договору. Крім того, зазначило, що не може передати КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" виконавчу документацію, яка зберігається у нього, оскільки не існує правових підстав для передання підрядником виконавчої документації замовнику будівництва до закінчення будівельних робіт.

29. Водночас, 13.04.2020р. Новоград-Волинська міська рада прийняла Розпорядження №72 (о), яким зобов`язала КНП "Новоград-Волинське міське територіальне медичне об`єднання" передати Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації наступні документи: акт огляду об`єкту будівництва; проектну документацію; акт технічного обстеження будівельних конструкцій; договір будівельного підряду; акти виконаних робіт (КБ -2в, КБ-3) або завірені належним чином копії; виконавчу документацію або належним чином завірені копії; декларацію про початок виконання будівельних робіт; договір про виконання проектних робіт, експертизу проектної документації та акти виконаних робіт; договір надання послуг з технічного нагляду та акти виконаних робіт; договір на проведення авторського нагляду.

30. Оскільки ТДВ "Траст-Інвест-Буд" відмовляється передати КНП "Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об`єднання" вищезазначену виконавчу документацію, останнє звернулось до суду про зобов`язання передати виконавчу документацію згідно ДБН А.3.1-5:2016 по об`єкту "Будівництво хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул.Медведєва, 13 в м.Новоград-Волинському, Житомирської області" за період 2012 по 2019.

Позиція Верховного Суду

31. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, слід закрити, а в частині підстави передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, виходячи з наступного.

32. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

33. Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

34. Згідно з ч. 1 ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

35. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

36. Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

37. Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про закупівлю робіт за державні кошти, за умовами якого відповідач зобов`язався протягом 2012-2014рр., виконати роботи з будівництва хірургічного корпусу Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного об`єднання на вул. Медведєва, 13 в м. Новоград-Волинському, Житомирської області, позивач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

38. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на статтю 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

39. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

40. Згідно зі статтею 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

41. Відповідно до статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

42. У відповідності до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

43. Апеляційним судом встановлено, що за час дії договору підрядником було виконано робіт на суму 31 823 033,64 грн, які були прийняті та оплачені замовником.

44. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами укладалась низка додаткових угод до договору, якими було продовжено строк дії договору. Так, додатковою угодою № 29 від 28.02.2020 строк дії договору продовжено до 31.03.2020. Таким чином, станом на 01.04.2020 термін дії договору закінчився.

45. Згідно ст.861 ЦК України підрядник зобов`язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

46. Згідно п.4.8 Державних будівельних норми України "Організація будівельного виробництва" ДБН А.3.1-5-16, за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

47. Згідно п.6.3.3 договору, підрядник зобов`язаний здійснювати своєчасне і якісне ведення виконавчої документації, що передбачена діючими нормами та правилами; забезпечити ведення та передачу замовнику документів про виконання цього договору.

48. Отже, в даному випадку, апеляційний суд проаналізувавши надані сторонами докази, умови договору та враховуючи встановлені апеляційним судом обставини справи, які свідчать, що за умовами договору відповідач був зобов`язаний забезпечити ведення та передачу замовнику документів про виконання робіт за договором, термін виконання яких погоджено сторонами до 31.03.2020, тобто, станом на 01.04.2020 термін дії договору закінчився, проте, всупереч умов договору та чинного законодавства України, підрядником не було передано замовнику виконавчу документацію та інші документи, передбачені договором та законодавством, отже, встановлене свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

49. Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

50. Звертаючись з касаційною скаргою скаржник, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, зазначає, що апеляційний суд приймаючи рішення не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/19277/17.

51. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстави, зазначеної в пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

52. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 904/1145/19, від 04.06.2020 у справі № 904/1923/19.

53. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

54. Зі змісту судового рішення, зазначеного скаржником у касаційній скарзі Суд вбачає, що наведені в ньому висновки Верховного Суду стосуються застосування норм права у правовідносинах, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається.

55. Як вбачається з постанови Верховного Суду від 07.06.2018 у справі № 910/19277/17, Вища рада правосуддя звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" про зобов`язання передати документи щодо реконструкції з надбудовою адміністративного будинку та будівництва господарських будівель Вищої ради правосуддя, позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором генерального підряду № 5/04-11 від 05.04.2011 та генерального підряду № 62 від 29.12.2012 в частині передачі виконавчої документації щодо об`єкту будівництва.

56. При цьому, судами у вказаній справі встановлено, що замовником та генпідрядником було підписано акт передавання-приймання (повернення) будівельного майданчика до договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та генерального підряду №62 від 29.12.2012. В наступному, 30.12.2013 замовником та генпідрядником було підписано акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів до договорів генерального підряду №5/04-11 від 05.04.2011 та генерального підряду №62 від 29.12.2012, у яких зазначено про повне виконання відповідачем робіт згідно кошторису. 28.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

57. Отже, суди у справі № 910/19277/17 дійшли висновку, що факт реєстрації 26.12.2013 Державною архітектурно-будівельною інспекцією декларації про готовність об`єкта до експлуатації та факт її підписання з боку замовника свідчить про наявність всієї необхідної документації щодо виконаних робіт, а тому, колегія суддів погоджується з висновками судів, що мета укладених договорів генерального підряду була досягнута, роботи виконані генпідрядником та прийняті позивачем, а об`єкт прийнятий в експлуатацію, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

58. Відтак, постанова Верховного Суду у справі №910/19277/17 ухвалена хоча й за правового регулювання спірних правовідносин схожого з тим, що має місце в цій справі, але за іншої фактично-доказової бази (обставин справи та зібраних у них доказів), ніж у справі, що розглядається, тобто справа № 910/19277/17 і ця справа є відмінними за істотними правовими ознаками, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

59. Отже, наведені ТДВ "Траст-Інвест-Буд" підстави касаційного оскарження, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України не знайшли свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, аналіз висновків, зроблених у судовому рішенні, що оскаржується, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у справі №910/19277/17, на які посилається скаржник у касаційній скарзі і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням різних фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними.

60. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

61. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають із подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

62. Зважаючи на те, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТДВ "Траст-Інвест-Буд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 906/553/20 в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

63. В обґрунтування підстав касаційного оскарження передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що апеляційним судом не враховано, що позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем умов договору, також, судом належним чином не досліджено докази щодо виконання позивачем зобов`язань по оплаті будівельних робіт за договором. Апеляційний суд не надав належної оцінки тій обставині, що станом на момент подання позивачем позову були відсутні підстави для одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти з ініціативи замовника, які передбачені положеннями Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, приймаючи рішення апеляційним судом порушено норми Закону України "Про публічні закупівлі".

64. Касаційний суд зазначає, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

65. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

66. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

67. За таких обставин, недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

68. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 912/441/18, від 19.11.2020 у справі № 912/217/18.

69. Крім того, саме тільки посилання скаржника на те, що апеляційним судом не в повному обсязі досліджено докази та не з`ясовано дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів судове рішення.

70. Щодо аргументів касаційної скарги про неналежну оцінку апеляційним судом обставин, що стосуються одностороннього розірвання договору, то судом касаційної інстанції відхиляються вказані доводи, як безпідставні, оскільки суд апеляційної інстанції не зазначав про розірвання сторонами договору, з посиланням на положення Закону України "Про публічні закупівлі ". Так, суд апеляційної інстанції проаналізувавши надані сторонами докази та укладений між сторонами договір, дійшов висновку, що зважаючи, на укладену сторонами додаткову угоду № 29, якою було продовжено термін виконання будівельних робіт до 31.03.2020, станом на 01.04.2020 термін дії договору закінчився і сторонами його термін продовжено не було, з урахуванням положень п. 10.1. договору.

71. При цьому Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених апеляційним судом, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції зважаючи на приписи частини 2 статті 300 ГПК України. Зміст касаційної скарги фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

72. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваного судового рішення з цієї підстави.

73. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені апеляційним судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про закриття касаційного провадження в цій частині підстав касаційної скарги, в частині підстав касаційного оскарження судового рішення передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скарга є необґрунтованою, отже оскаржена постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

74. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

75. У частині 1 статті 309 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

76. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, зазначає, що касаційне провадження у справі № 906/553/20 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, необхідно закрити, а в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 906/553/20 залишити без змін.

Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

Розподіл судових витрат

77. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 906/553/20 в частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

2. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" в частині підстави, передбаченої у пункті 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.

3. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі № 906/553/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко